Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 12АП-11334/20 по делу N А57-15787/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-693/2019 по делу N А57-15787/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 января 2021 г.

Дело N А57-15787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 21.01.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тополь Дениса Олеговича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 по делу N А57-15787/2018 по новым обстоятельствам (судья Лузина О.И.)

по иску Открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН 1025201335279, ИНН5243001622, 607232, г. Арзамас, Нижегородская область, ул. Победы, д. 9)

к индивидуальному предпринимателю Тополь Денису Олеговичу (ОГРНИП 311644923400062, ИНН 644911080874)

о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 241 руб., почтовых расходов в размере 102,5 руб.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тополь Денис Олегович (далее - ИП Тополь Д.О., предприниматель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 по делу N А57-15787/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ИП Тополь Д.О. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 по делу N А57-15787/2018 по новым обстоятельствам отказано.

ИП Тополь Д.О. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тополь Денису Олеговичу о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 241 руб., почтовых расходов в размере 102,5 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А57-15787/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18 июня 2019 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области выдан исполнительный лист серия ФС 029795041.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу N А57-15787/2018 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

23.10.2020 индивидуальный предприниматель Тополь Денис Олегович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 по делу N А57-15787/2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", в соответствии с которым, Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Тополь Д.О., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен принявшим его арбитражным судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

ИП Тополь Д.О. обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 года по делу N А57-15787/2018 по новым обстоятельствам полагает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что определением от 29 сентября 2020 Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тополь Дениса Олеговича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

Оценив указанные в заявлении предпринимателя доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются новыми по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О отмечено, что Конституционным Судом Российской Федерации ранее уже были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О и др.).

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указано на то, что дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами.

В то же время, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999, признание акта неконституционным в отношении иных лиц влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Таким образом, учитываются требования процессуального законодательства и указания Конституционного Суда Российской Федерации в отношении момента, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П определен порядок его применения. В абзаце четвертом пункта 5 Постановления указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины.

В абзаце 3 пункта 2.2 мотивировочной части постановления от 26.06.2020 N 30-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Тот же вывод сделан и в пункте 1 резолютивной части постановления.

Решение арбитражного суда от 18.02.2019 по делу N А57-15787/2018 вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

В качестве доказательства исполнения решения истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 636771 от 16.07.2019 (т. 5 л.д. 4). Ответчик указанный факт не оспаривает.

Более того, ответчик согласился с фактом исполнения решения суда в полном объеме в своем возражении на отзыв истца (т. 5 л.д. 9-16, стр. 2 отзыва).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 1562-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации, определяя в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П конституционные рамки действия правовых норм с обратной силой, указал на допустимость распространения обратной силы постановления высшего судебного органа, содержащего толкование норм права, на дела по гражданско-правовым спорам и отмены на основании соответствующей правовой позиции вступивших в законную силу судебных постановлений по такого рода делам только в исключительных случаях, поскольку иное привело бы к ухудшению правового положения участников правоотношений, основанных на равенстве сторон, и в конечном итоге - к нарушению конституционного принципа правовой определенности.

В постановлении от 21.01.2010 N 1-П Конституционного Суда РФ указано, что не допускается отказ по формальным основаниям в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в случаях, когда это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов участников гражданского правоотношения, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе - при наличии обстоятельств, свидетельствующих об исключительном (фундаментальном) характере нарушения, искажающего саму суть правосудия и не позволяющего считать защищенными права и законные интересы лиц - участников таких споров (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020 по делу N А79-2115/2019).

В оспариваемом определении отражено, что в рассматриваемом случае судом не усматриваются существенные обстоятельства, влекущие пересмотр судебного акта суда по новым обстоятельствам, а также не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об исключительном (фундаментальном) характере нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

С учетом изложенного, а также указаний, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П о том, что оно применяется судами "впредь", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчика ему был нанесен существенный ущерб. Из фактических обстоятельств дела следует, что при продаже товара стоимостью 241 руб. истцом затребована сумма компенсации, превышающая стоимость товара в сотни раз.

Данный довод предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П суд вправе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела снизить общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в судах трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо других относимых и допустимых доказательств, предусмотренных постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П ответчиком не представлено.

В своем решении от 18.02.2019 суд первой инстанции учел сроки использования товарного знака, способ использования, количество реализованных ответчиком товаров, сопоставимость классов МКТУ в отношении реализованного товара, реализацию товара на территории одного субъекта РФ.

Суды вышестоящих инстанций также учли доводы ответчика, решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Ответчик не заявляет иных новых доводов и не представляет иных доказательств, кроме ссылки на постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, не представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации. Также ответчик не указал оснований, по которым не мог представить указанные доказательства при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ссылку предпринимателя на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П, о необходимости снижения размера компенсации, нельзя признать обоснованной.

Довод предпринимателя о том, что он обращался в Конституционный суд Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку индивидуальный предприниматель Тополь Денис Олегович не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого вынесено постановление от 24.07.2020 N 40-П, вместе с тем, в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ИП Тополь Д.О. ссылается именно на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 по делу N А57-15787/2018 по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова