Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-13347/19 по делу N А60-59601/2018

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-59601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Колорит" Кафлевского С.С. Малых А.В. по доверенности от 04.08.2020,

от Ухалова Н.В. Коньков К.А. по доверенности от 04.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ООО СК "Колорит", и Ухалова Николая Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2020 года

о признании недействительными сделками перечисления на общую сумму 14 240 000 руб., совершенные должником в пользу ООО СК "Колорит", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Колорит" в пользу должника указанной суммы,

вынесенное судьей Смагиным К.Н. в рамках дела N А60-59601/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" (далее - ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент", должник) (ИНН 6685060256, ОГРН 1146685019800),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 принято к производству заявление Комаровой Юлии Николаевны, поступившее 17.10.2018, о признании ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) заявление Комаровой Ю.Н. признано обоснованным. В отношении должника введено конкурсное производство сроком на 1 год с применением правил § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы к газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019, стр. 64.

27.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 14 240 000 руб., совершенные должником в пользу ООО СК "Колорит", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Колорит" в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ухалов Н.В. и ООО СК "Колорит" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ухалов Н.В., являющийся бывшим директором ООО СК "Колорит", ссылается на то, что ООО СК "Колорит" привлекалось к выполнению строительных работ на объектах должника, документы от иных подрядчиков судом не исследовались. При этом заключением эксперта подтверждается, что всего строительно-монтажных работ выполнено на сумму более 90 миллионов рублей. Ответчик (конкурсный управляющий ООО "СК "Колорит" Кафлевский С.С.), был извещен о дате и месте рассмотрения заявления, не явился в процесс, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Неявка конкурсного управляющего ООО "СК "Колорит" в судебное заседание исключила возможность предоставления суду доказательств - документов, подтверждающих факт выполнения строительных работ ООО "СК "Колорит" по договору с ООО "ИГК "Лоджик-Девелопмент", что исключило рассмотрение судом этих доказательств в рамках судебного заседания и обусловило необоснованное, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, вынесение оспариваемого определения. Документы, исключающие взыскание с ООО "СК "Колорит" денежных средств в указанном размере, ранее переданы Кафлевскому С.С.

Конкурсный управляющий ООО СК "Колорит" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он не имел возможности представить доказательства в обоснование наличия встречного представления по заявленным требованиям, поскольку его ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено.

Определением от 04.08.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представители Ухалова Н.В. и ООО СК "Колорит" пояснили, что представить документы, подтверждающие выполнение работ в рамках настоящего обособленного спора, не представляется возможным ввиду их изъятия в рамках уголовного дела (подтверждается приложенным актом выемки).

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу. В результате в материалы дела из Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга поступили и приобщены документы из материалов уголовного дела на 275 страницах, касающиеся взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Колорит" и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент".

В судебном заседании представители ООО СК "Колорит" и Ухалова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Просят отменить вынесенное определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно банковским выпискам (копии прилагаются) по расчетным счетам ИГК "Лоджик-Девелопмент" в период с 28.01.2016 по 10.02.2017 должник перечислил в пользу ООО СК "Колорит" денежные средства в общем размере 14 240 000,00 руб., а именно:

через Банк ВТБ (ПАО) 28.01.2016 в сумме 17 270 000.00 рублей;

через Банк ВТБ (ПАО) 21.03.2016 в сумме 2 000 000.00 рублей;

через Банк ВТБ (ПАО) 06.05.2016 в сумме 175 1 200 000.00 рублей

через СКБ-Банк (ПАО) 06.06.2016 в сумме 45 900 000.00 рублей;

через Банк ВТБ (ПАО) 10.08.2016 в сумме 1 100 000.00 рублей;

через Банк ВТБ (ПАО) 09.09.2016 в сумме 1 600 000.00 рублей;

через Банк ВТБ (ПАО) 26.09.2016 в сумме 150 000.00 рублей;

через Банк ВТБ (ПАО) 22.12.2016 в сумме 1 600 000.00 рублей;

через Банк ВТБ (ПАО) 30.12.2016 в сумме 1 460 000,00 рублей;

через Банк ВТБ (ПАО) 12.01.2017 в сумме 340 000.00 рублей;

через Банк ВТБ (ПАО) 26.01.2017 в сумме 2 300 000.00 рублей;

через Банк ВТБ (ПАО) 01.02.2017 в сумме 1 200 000.00 рублей;

через Банк ВТБ (ПАО) 10.02.2017 в сумме 120 000.00 рублей.

Считая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 стать 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, суд исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.10.2018, оспариваемые перечисления совершены с 28.01.2016 по 10.02.2017, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как посчитал суд первой инстанции, у должника была противоправная цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку доказательств предоставления равноценного встречного исполнения поставку товара, оказания работ, предоставления услуг на указанную сумму не имеется. Противоправность цели также подтверждается тем, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" имелась задолженность перед кредиторами Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, АО "Облкоммунэнерго", перед индивидуальным предпринимателем Волковой Ириной Юрьевной, которая подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области (по делам N А60-52080/2017, N А60-52084/2017, N А60-29654/2016, N А60-43250/2018) а также определениями о включении в реестр требований должника. Кроме того, у должника имелась просрочка по исполнению обязательств по строительству многоквартирных домов, которая в последующим подтверждена: решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в период 2016-2018 годов, с должника в пользу физических лиц (участников долевого строительства) были взысканы денежные средства ввиду неисполнения должником своих обязательств по передаче квартир.

Суд первой инстанции указал также, что заинтересованное лицо не могло не знать о финансовом состоянии должника и противоправной цели причинить вред кредиторам, поскольку ООО СК "Колорит" является по отношению к должнику фактически аффилированным лицом, поскольку Ивачев Павел Петрович, являвшийся участником ООО "КРТ-Недвижимость" (ИНН 6671060249), приходится родным братом Ивачеву Захару Петровичу, являвшегося директором и участником должника. В свою очередь одним из участников ООО "КРТ-Недвижимость" был Дроздов Алексей Дмитриевич, который является участником ООО СК "Колорит".

Поскольку оспариваемые сделки-платежи совершены должником в условиях его неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, носят безвозмездный характер, постольку ответчик признан судом первой инстанции осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.10.2018, оспариваемые перечисления совершены с 28.01.2016 по 10.02.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указывает, что в результате перечисления денежных средств размер имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшился, сделки по перечислению денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов должника и имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, должник и ООО СК "Колорит" являются аффилированными лицами, в связи с чем ООО СК "Колорит" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между должником и ООО СК "Колорит", отсутствует равноценное встречное исполнение по сделкам.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что Ивачев Павел Петрович, являвшийся участником ООО "КРТ-Недвижимость" (ИНН 6671060249), приходится родным братом Ивачеву Захару Петровичу, являвшемуся директором и участником должника. В свою очередь одним из участников ООО "КРТ-Недвижимость" был Дроздов Алексей Дмитриевич, который является участником ООО СК "Колорит".

Таким образом, принимая отсутствие возражений относительно данных обстоятельств, возможно признать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и ООО СК "Колорит" являлись заинтересованными лицами.

Установив, что должник и ООО СК "Колорит" являются заинтересованными лицами, должнику не представлено встречного предоставления другой стороной сделок, в материалы дела не представлены договоры, указанные в качестве назначения спорных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказана совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО СК "Колорит" в общем размере 14 240 000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Из материалов дела следует, что с расчетных счетов должника в период с 28.01.2016 по 10.02.2017 были перечислены денежные средства в пользу ООО СК "Колорит" на общую сумму 14 240 000 руб., в качестве назначения платежей указано: "оплата по договору подряда Т6/1-К от 01.10.2015 СМР", "оплата по договору подряда Т6/1-К от 01.10.2015 СМР", "оплата по договору подряда П/01-17 от 15.10.2017 СМР", "оплата по договору подряда за СМР".

Из материалов дела также следует, что ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" являлось застройщиком многоквартирных домов. ООО "СК "Колорит" привлекалось должником к выполнению строительных работ на объектах должника.

Также установлено, что в настоящее время в отношении бывшего директора должника Ивачева З.П. возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время судом не рассмотрено в связи с розыском обвиняемого (подсудимого). При этом все документы, касающиеся взаимоотношений должника с ООО СК "Колорит" изъяты следственными органами и находятся в материалах уголовного дела (акт выемки от 08.12.2017), о чем не могло не быть известно конкурсному управляющему должника.

В подтверждение обоснованности спорных перечислений денежных средств и существования между должником и ООО СК "Колорит" правоотношений по выполнению строительно-монтажных работ по ходатайству Ухалова Н.В. приобщены, а также запрошены судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителей апелляционных жалоб и представлены в материалы дела исполнительская документация ООО "СК "Колорит" по объекту многоквартирный жилой дом в г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, акты выполненных работ на общую сумму 31 689 782,20 руб., акты на общую сумму 8 745 440,68 руб. и справки о стоимости выполненных работ, подписанные должником и ООО СК "Колорит", подтверждающие выполнение работ обществом СК "Колорит" для должника, в том числе на заявленную сумму, а также заключение эксперта ООО "Гарде" N 1-6Э/18 от 05.06.2018. В заключении эксперта указано, что исследована исполнительская документация ООО "СК Колорит", акты выполненных работ ООО "СК Колорит; что ООО "СК Колорит" приостанавливало работы; что показания свидетеля Дроздова содержат информацию о выполнении работ ООО "СК Колорит".

Из представленных документов, а также пояснений бывшего директора ООО СК "Колорит" Ухалова Н.В. и конкурсного управляющего ООО СК "Колорит" следует, что обществом СК "Колорит" выполнены, а должником приняты в полном объеме и без замечаний строительно-монтажные работы на сумму, существенно превышающую заявленную конкурсным управляющим должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства равноценности встречного предоставления обязательств по оспариваемым сделкам.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем ее лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по выполнению строительно-монтажных работ, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств с учетом длительного периода данных перечислений.

Само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено в рамках заключенных договоров подряда, указанных в назначении платежей, при наличии сведений о выполнении и приемке строительно-монтажных работ, при отсутствии доказательств причинения имущественного вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу N А60-59601/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделками перечислений на общую сумму 14 240 000 руб., совершенных должником в пользу ООО СК "Колорит", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Колорит" в пользу должника указанной суммы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" (ИНН 6685060256, ОГРН 1146685019800) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Колорит" (ИНН 6679066316, ОГРН 1156679002831) в возмещение понесенных судебных расходов 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" (ИНН 6685060256, ОГРН 1146685019800) в пользу Ухалова Николая Владимировича в возмещение понесенных судебных расходов 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров