Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-7729/24 по делу N А40-170241/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-170241/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пономарева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-170241/23 в части субординации требований - признания требований Пономарева Сергея Викторовича в размере 32 986 588,39 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАНДАРТ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по настоящему делу в отношении ООО "СТАНДАРТ" (ОГРН: 1127747206619, ИНН: 7709917833) открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанян Светлана Александровна (ИНН 500306526933, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 18138, адрес для направления корреспонденции: 108818, г. Москва, до востребования для Степанян С.А.), член Ассоциации СРО АУ "Эгида", о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 (7612) от 09.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2023 по почте поступило заявление Пономарева С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 32 986 588,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 требования Пономарева Сергея Викторовича в размере 32 986 588, 39 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор Пономарев Сергей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Пономарева С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы указаны следующие основания для обжалования определения суда: выдача займов и их пролонгация не осуществлялась в условиях имущественного кризиса и соответственно фактические правоотношения Пономарева с ООО "СТАНДАРТ" не являются компенсационным финансированием.

Как следует из материалов дела, между должником и Пономаревым С.В. заключены договоры займа N 03/19 от 07.02.2019 г. на сумму 1 300 000 руб., под 9% годовых, сроком исполнения до 07.02.2021 г., N 15/18 от 20.11.2018 г. на сумму 3 700 000 руб., под 9% годовых, сроком исполнения 20.11.2020 г., N 16/18 от 26.11.2018 г. на сумму 3 200 000 руб., под 9% годовых, сроком исполнения 26.11.2020 г., N 01.3-19 от 09.01.2019 г. (Договор о переводе долга) на сумму 3 700 000 руб., под 8% годовых, сроком исполнения 31.12.2019 г., N 09/16 от 11.02.2016 г. на сумму 6 600 000 руб., под 20% годовых, сроком исполнения 12.02.2018 г., N 10/16 от 15.02.2016 г. на сумму 7 230 000 руб., под 20% годовых, на срок до 16.02.2018 г., N 16/16 от 08.04.2016 г. на сумму 7 500 000 руб., под 20% годовых, на срок до 09.04.2018 г., N 36/16 от 15.12.2016 г. на сумму 2 400 000 руб., под 18% годовых, на срок до 14.12.2018 г., N 24/14 от 07.10.2014 г. на сумму 9 000 000 руб., под 20% годовых, на срок до 07.10.2016 г.

Впоследствии, кредитор и должник заключили дополнительные соглашения для пролонгации действия договоров.

Общая сумма требований Пономарева С.В. составляет: 32 986 588,39 рублей, из которых: 28 006 000 рублей - сумма основного долга (невозвращенного займа); 4 980 588,39 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.

Пономарев С.В. является ключевым заимодавцем Должника и в разные периоды времени заключил с Должником Договоры займа, в том числе заявленные им в требовании о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТАНДАРТ".

Займы выдавались денежными средствами и проходили по расчетным счетам компании.

Пономарев С.В. являлся и в настоящее время является лицом контролирующим должника (владеет 75% уставного капитала ООО "СТАНДАРТ"). При этом, на дату предоставления займов являлся единоличным исполнительным органом.

В настоящее время является по должности первым заместителем генерального директора Должника с правом подписи хозяйственных документов и заключения сделок на основании действующей доверенности.

Согласно представленным доказательствам, суд не усматривает экономической целесообразности в предоставлении денежных займов кредитором должнику.

В рассматриваемых правоотношениях не усматривается целесообразность в предоставлении займов, выданных в период 2014-2018 г.г. на краткосрочной основе (1 года или 1,5 года), впоследствии которые не были погашены, а многократно пролонгировались Должником и Пономаревым С.В.

При этом все заявленные в требовании займы имеют сроки погашения 2022-2023 г.г. (что установлено Дополнительными соглашениями к данным договорам от 2021 г.), а договор займа N 24/14 от 07.10.2014 имеет срок погашения - 30.06.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что указанные займы выдавались не для возврата и получения выгоды, а с целью наличия бессрочного потенциального контроля над активами Должника, через указанные права требования участника.

Доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.

Верховным Судом РФ сформирована судебная практика, согласно которой участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу при определенных обстоятельствах может быть отказано во включении его требования по договору займа в реестр, в частности, когда заем прикрывал (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса) корпоративные отношения либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Из п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым, а также ст. 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.

Закон о банкротстве (абз. 8 ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Пономарев С.В. в период 2012 - 2021 г.г. являлся лицом контролирующим общество и одновременно единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Должника. После ухода с поста генерального директора, он стал занимать должность первого заместителя генерального директора с широким кругом полномочий, также с представлением интересов должника на основании генеральной доверенности и занимает данную должность до настоящего времени.

Ввиду того, что Пономарев С.В. в период с конца 2021 г. по конец 2022 г. (т.е. в период наступления ситуации неплатежеспособности Должника) принимал активное участие в текущей деятельности компании, он не мог не знать о том, что у компании возникли предбанкротные обстоятельства.

Согласно выводам суда первой инстанции, вопреки отсутствию фактической кризисной ситуации, при должном истребовании денежных средств у должника Пономаревым С.В., общество-должник перешло бы в состояние финансовой несостоятельности.

Апелляционный суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы кредитора исходя из следующего.

Сама по себе заинтересованность кредитора по отношению к должнику в общем случае не является основанием для субординации требований кредитора, и подлежит установлению наличие/отсутствие осуществления компенсационного финансирования.

Как следует из реестра требований кредиторов должника и определений о включении задолженностей в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед кредитором Сошниковой Н.С. возникла 30.06.2015, срок возврата приходился на 01.07.2017 и неоднократно пролонгировался, перед ООО "Строй Престиж" задолженность возникла 28.01.2021, перед ООО "Оптотехпром" - по состоянию на 31.12.2021.

Займы кредитор выдавал должнику в 2014, 2016, 2018 и 2019 годах. Дополнительные соглашения о продлении срока пользования займами подписаны в 2020, 2021, 2022 годах. То есть по состоянию на дату продления сроков пользования займами у должника имелась задолженность перед сторонними кредиторами, он в течение продолжительного периода находился в состоянии имущественного кризиса, как заинтересованное по отношению к должнику лицо Пономарев С.В. знал о наличии данных задолженностей, долги у должника по займам не истребовал, и, напротив, предпринял меры к тому, чтобы не иметь правовых оснований для истребования долгов по договорам займа. Такие действия кредитора, аффилированного с должником, надлежит квалифицировать как компенсационное финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

На сложное финансовое положение должника (пандемия, образование кассового разрыва) кредитор сам указывает в 7-м абзаце на стр. 4 апелляционной жалобы. В свою очередь, суть договора о покрытии, который существовал между должником и кредитором, суду не раскрыта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно понизил очередность требований кредитора Пономарева С.В., признав его требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, определение от 25.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-170241/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева