Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-9088/24 по делу N А40-170241/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-170241/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Геффеле Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-170241/23 о признании требований Геффеле Ольги Валерьевны в размере 15 686 338,04 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАНДАРТ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по настоящему делу ООО "СТАНДАРТ" (ОГРН: 1127747206619, ИНН: 7709917833) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанян Светлана Александровна (ИНН 500306526933, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 18138, адрес для направления корреспонденции: 108818, г. Москва, до востребования для Степанян С.А.), член Ассоциации СРО АУ "Эгида", о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 (7612) от 09.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2023 по почте поступило заявление Геффеле О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 686 338,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 требования Геффеле Ольги Валерьевны в размере 15 686 338,04 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор Геффеле Ольга Валерьевна обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании кредитор Геффеле О.В., представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, права и обязанности займодавца по договорам денежного займа от 09.11.1017 N 17/17, от 27.11.2017 N 18/17, от 16.01.2018 N 01/18, от 13.02.2018 N 03/18 кредитор получил в результате раздела имущества с бывшим супругом Пономаревым С.В., займодавцем является Пономарев С.В., заемщиком - должник ООО "Стандарт", раздел имущества оформлен нотариальным соглашением о разделе имущества от 21.06.2022 (л.д. 62-67).

Подателем апелляционной жалобы указаны следующие основания для обжалования определения суда:

(1) Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что Геффеле О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику с учетом того, что является бывшей супругой Пономарева С.В. (учредителя и директора должника).

Как следует из материалов дела, брак между Пономаревым С.В. и Геффеле О.В. расторгнут решением Домодедовского городского суда Московской области от 26.09.2022, заявление о разводе подано в июле 2022 года (согласно в том числе пояснениям кредитора, стр. 2 апелляционной жалобы).

Соглашения о продлении действия договоров займа заключены в периоде с 22.06.2022 по 01.07.2022 (л.д. 37-42). То есть действия, приведшие к продлению возможности для должника ООО "Стандарт" пользоваться полученными ранее займами были выполнены непосредственно кредитором Геффеле О.В. Несмотря на то, что при этом сама кредитор указывает, что никогда не являлась контролирующим должника лицом (стр. 2 апелляционной жалобы). В настоящем случае с позиции апелляционного суда не является существенным, явилось ли заключение соглашений о продлении срока действия договоров займа результатом волеизъявления кредитора Геффеле О.В., или их заключение является результатом влияния Пономарева С.В. Кредитор Геффеле О.В. договоры займа продляла не безвозмездно, а в целях получения дохода. То есть в понимании п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве кредитор Геффеле О.В. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку была заинтересована в заключении с должником договоров займа (в настоящем случае была заинтересована в получении основного долга по займу и процентов по займу, которые предусмотрены в договорах займа (л.д. 13-14, 21-22, 29-30)).

(2) Суд не учел тот факт, что Геффеле по истечению сроков возврата займов (декабрь 2022) предпринимались меры по истребованию задолженности у должника.

Сама по себе заинтересованность кредитора по отношению к должнику в общем случае не является основанием для субординации требований кредитора, и подлежит установлению наличие/отсутствие осуществления компенсационного финансирования.

Как следует из реестра требований кредиторов должника и определений о включении задолженностей в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед кредитором Сошниковой Н.С. возникла 30.06.2015, срок возврата приходился на 01.07.2017 и неоднократно пролонгировался, перед ООО "Строй Престиж" задолженность возникла 28.01.2021, перед ООО "Оптотехпром" - по состоянию на 31.12.2021.

Дополнительные соглашения о продлении срока пользования займами подписаны в периоде с 22.06.2022 по 01.07.2022 (л.д. 37-42). То есть по состоянию на дату продления сроков пользования займами у должника имелась задолженность перед сторонними кредиторами, он в течение продолжительного периода находился в состоянии имущественного кризиса, как заинтересованное по отношению к должнику лицо Гееффеле О.В. должна была знать о наличии данных задолженностей, долги у должника по займам не истребовала, и, напротив, предприняла меры к тому, чтобы не иметь правовых оснований для истребования долгов по договорам займа. Такие действия кредитора, аффилированного с должником, надлежит квалифицировать как компенсационное финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Апелляционный суд вынужден отклонить доводы кредитора о предпринятых мерах по истребованию задолженности. Если претензия была подана в декабре 2022 года, у кредитора не имелось объективных препятствий для обращения в суд с иском об истребовании задолженностей в кратчайший срок. О наличии такого иска в материалах дела доказательств не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно понизил очередность требований кредитора Геффеле О.В., признав его требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

(3) Кредитор в апелляционной жалобе указала, что суд ошибочно пришел к выводу, что кредитором не обоснованы реальные экономические цели заключения дополнительных соглашений N 8, которыми устанавливались сокращенные сроки возврата займов и сниженные процентные ставки, и то что займы по итогу были использованы для реальной предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не установил в материалах дела наличия доказательств, что кредитор Геффеле О.В. получила доход от договоров займа с должником. Напротив, как понимает апелляционный суд, фактически истребованная задолженность в части трех договоров займа так и не была погашена, и сейчас является предметом кредиторского требования. С учетом статуса заинтересованного лица, который не мог не знать о наличии у должника кредиторов, не доказано наличие реальных экономических целей заключения дополнительных соглашений к договорам займа.

С учетом частичного зачета встречных требований оставшаяся сумма задолженности Должника перед кредитором составляет 15 686 338, 04 рублей.

Уплата процентов, наряду с основным долгом, относится к основным требованием, согласно позиции п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Суд первой инстанции также установил, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Верховным Судом РФ сформирована судебная практика, согласно которой участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу при определенных обстоятельствах может быть отказано во включении его требования по договору займа в реестр, в частности, когда заем прикрывал (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса) корпоративные отношения либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Из п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым, а также ст. 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.

Закон о банкротстве (абз. 8 ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Договоры займа, по которым заявляет свои требования Геффеле О.В. изначально выдавались должнику Пономаревым С.В. (который в настоящее время является контролирующим лицом Должника, владеющим 75% доли в уставном капитале Должника), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Права требования по возврату указанных займов Геффеле О.В. приобрела на основании Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 21.06.2022 г., оформленного между Пономаревым С.В. (супруг) и Геффеле О.В. (супруга). Таким образом, первоначальный кредитор Пономарев С.В. и текущий кредитор Геффеле О.В. являются аффилированными лицами по родственному признаку (супруг и супруга).

Согласно материалам дела, сумма заявленных требований соответствует выданным суммам займов (невозвращенным остаткам) и начисленным на них процентам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует целесообразность в выдаче займов в 2017-2018 г.г. на краткосрочной основе (1 года или 1,5 года), которые в итоге не были погашены по истечению данных сроков, а многократно пролонгировались Должником и Пономаревым С.В. (первоначальным кредитором по займам). При этом все заявленные в требовании займы имели сроки погашения 2023-2024 г. Лишь позднее, после того как Геффеле О.В. приобрела права требования по возврату данных займов были заключены Дополнительные соглашения N 8 к ним которыми устанавливался более сокращенный срок возврата займов (декабрь 2022 г.) и более пониженная процентная ставка (ниже ключевой ставки ЦБ РФ).

Апелляционный суд выше обосновал, что кредитор Геффеле О.В. является по отношению к должнику заинтересованным лицом и осуществляла компенсационное финансирование, заключив соглашения о продлении договоров займа с должником.

При таких обстоятельствах субординация требований кредитора со стороны суда первой инстанции правомерна.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, определение от 25.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-170241/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева