Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-28026/24 по делу N А40-170241/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-170241/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс Авто", на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. по делу N А40-170241/23, вынесенное судьей А.А. Стасюком, о признании требования в размере 5 118 388, 32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Импульс Авто" - Конопелько Д.В. по дов. от 28.05.2024

от к/у ООО "Стандарт" - Алексеев С.В. по дов. от 07.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по настоящему делу в отношении ООО "Стандарт" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанян С.А., член Ассоциации СРО АУ "Эгида", о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 (7612) от 09.09.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.10.2023 поступило заявление ООО "Импульс Авто" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 118 388, 32 руб.

Определением от 28.03.2024 суд признал требование ООО "Импульс Авто" в размере 5 118 388, 32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "Импульс Авто" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс Авто" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "Импульс Авто", а именно:

по договору N 1/12-2022 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 01.10.2022 на сумму 528 388,71 руб. Данная сумма представляет собой остаток задолженности по выплате стоимости за перевод долга (п. 1.4.), с учетом проведенного зачета встречных однородных требований (по ст. 410 ГК РФ) на основании письма о зачете от 22.06.2023 (исх. 020-23 от 21.06.2023),

по договору N 2/12-2022 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 01.10.2022 на сумму 152 066,28 руб. Данная сумма представляет собой остаток задолженности по выплате стоимости за перевод долга (п. 1.4.), с учетом проведенного зачета встречных однородных требований (по ст. 410 ГК РФ) на основании соглашения N 1 о взаиморасчетах по договорным обязательствам от 03.10.2022,

по договору N 3/12-2022 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 01.10.2022 на сумму 117 460, 43 руб. Данная сумма представляет собой остаток задолженности по выплате стоимости за перевод долга (п. 1.4.), с учетом проведенного зачета встречных однородных требований (по ст. 410 ГК РФ) на основании Соглашения N 2 о взаиморасчетах от 01.12.2022.

по договору N 4/12-2022 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 01.10.2022 на сумму 1 870 000 руб. Данная сумма представляет задолженность по выплате стоимости за перевод долга (п. 1.4.),

по договору субаренды N 01ЭС-23 от 01.02.2023 на сумму оказанных но неоплаченных услуг в размере 240 000 руб. Должнику была оказана услуга по краткосрочной аренде двух автомобилей Газель Next 278868. Услуги приняты по УПД N 42 от 31.03.2023 и N 39 от 28.02.2023,

по договору субаренды N 02ЭС-23 от 01.02.2023 на сумму оказанных но неоплаченных услуг в размере 240 000 руб. Должнику была оказана услуга по краткосрочной аренде двух автомобилей Газель Next 278868. Услуги приняты по УПД N 43 от 31.03.2023 и N 40 от 28.02.2023,

по договору субаренды N 03ЭС-23 от 01.02.2023 на сумму оказанных но неоплаченных услуг в размере 180 000 руб. Должнику была оказана услуга по краткосрочной аренде 1 (одного) автомобиля Газель Next 278868. Услуги приняты по УПД N44 от 31.03.2023 и N 41 от 28.02.2023,

по договору субаренды N 04Э/А-22 от 24.11.2022 на сумму оказанных но неоплаченных услуг в размере остатка 1 790 472,90 руб. Всего было оказано услуг на 2 310 000 руб. (УПД N 179 от 26.12.2022 УПД N 37 от 31.01.2023 и УПД N38 от 24.02.2023), из которых 519 527,10 руб. были оплачены должником (оплата прошла третьим лицом в пользу ООО "Импульс Авто" по поручениям должника).

Общая сумма денежных требований ООО "Импульс Авто" к ООО "Стандарт" составляет 5 118 388, 32 руб.

По состоянию на 30.06.2023 между ООО "Импульс Авто" и ООО "Стандарт" был оформлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 полугодие 2023, где заявленные суммы нашли свое отражение.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Импульс Авто" с 17.05.2016 и до настоящего времени является Левитин А.Л., который одновременно является руководящим работником ООО "Стандарт" (заместителем генерального директора), а соответственно входит в органы управления.

Кроме того, Левитин А.Л. и Пономарев С.В. в период с 03.12.2012 по 13.01.2021 являлись участниками ООО "Стандарт" с долями 20 % и 80 % соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Импульс Авто" входит в одну группу лиц с ООО "Стандарт", и по этому признаку данные компании являются аффилированными.

Поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, то в рамках данного спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Заключенными с ООО "Импульс Авто" и третьими лицами договорами о переводе долга ООО "Стандарт" переводило свои долги по договорам займа, заключенным с физическими лицами (Пономарев С.В. и Старовойтов В.В.) на другое юридическое лицо - ООО "Импульс Авто".

За данный перевод долга должник был обязан выплатить ООО "Импульс Авто" суммы компенсации (предусмотрена п. 1.4. договоров) в размерах соответствующих суммам долга перед физическими лицами.

Таким образом, общая сумма компенсации по 4 договорам была сопоставима с размером задолженности перед физическими лицами.

Сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность экономического смысла заключения договоров перевода долга на вышеуказанных условиях.

При этом указанные договоры были заключены 01.10.2022, в тот момент когда уже наступила неплатежеспособность должника. Требование ООО "Оптотехпром" (конкурсный кредитор), на основании которого была позднее введена процедура наблюдения в отношении ООО "Стандарт", было в этот период уже предъявлено в судебном порядке (исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы 22.05.2022) (дело N А40-104783/2022) и дело находилось в стадии рассмотрения по существу.

Должник исходя из заявленных сумм требования, знал и очевидно не мог не знать, о том, что он будет неспособен удовлетворить их.

При этом сумма заявленных ко включению в реестр требований по данным договорам перевода долга значительно меньше, что обусловлено заключением соглашений о взаиморасчетах (зачетах) в период с октября 2022 по декабрь 2022 между ООО "Импульс Авто" и ООО "Стандарт" которыми были прекращены встречные денежные обязательства на общую сумму свыше 11 000 000 руб.

Последний зачет датирован 21.06.2023 (т.е. тогда когда решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104783/2022 уже вступило в законную силу и было возбуждено исполнительное производство, которое не было исполнено). Со стороны ООО "Импульс Авто" погашению подлежали обязательства по оплате по договорам купли-продажи автомобилей, на основании которых ООО "Стандарт" отчуждало технику, а ООО "Импульс Авто" приобрело. Однако вместо реальных расчетов денежными средствами стороны произвели между собой зачет.

Кроме того, стороны заключили договоры субаренды N 01ЭС-23 от 01.02.2023, N 02ЭС-23 от 01.02.2023, N 03ЭС-23 от 01.02.2023 и N 04Э/А-22 от 24.11.2022.

По данным договорам ООО "Стандарт" получало от ООО "Импульс Авто" в аренду (субаренду) транспортную технику (грузовую и легковую транспортную технику) на краткосрочной основе (2-3 мес.). При этом суммы начисленной арендной/субарендной платы весьма значительны. По одному договору аренды N 04Э/А-22 от 24.11.2022 платежи за пользование одним грузовым тягачом и полуприцепом за три месяца составили более 2 310 000 руб.

По трем другим договорам субаренды, заключенным в феврале 2023, в субаренду были переданы должнику автомобили Газели Next (грузовые бортовые) в количестве 3 (три) единицы. Размер субарендной платы в месяц составлял 120 000 руб. за 1 единицу. В общей сложности по 3 (трем) субарендам было начислено 660 000 руб.

Сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность экономического смысла в приобретении на правах субаренды транспортных средств.

Так, ООО "Стандарт" не занимается грузовыми перевозками. В материалах дела отсутствуют документы о том, что в штате ООО "Стандарт" имелись водители, аттестованные для грузовых перевозок. Информации о том, что данные автомобили, полученные в аренду/субаренду как то использовались в хозяйственной деятельности от должника не представлено.

При этом судом отклоняются доводы должника со ссылкой на последующее заключение договоров субаренды с ООО "Строительная компания технология" в целях получения дополнительной прибыли. Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам прибыль полученная от ООО "Строительная компания технология" пошла на погашение задолженности перед третьими лицами, а не перед ООО "Импульс Авто".

Таким образом, заключая указанные сделки, стороны намеренно формировали контролируемую задолженность ООО "Стандарт" перед аффилированным кредитором - ООО "Импульс Авто".

В рассматриваемой ситуации подлежат применению положения п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в котором установлено, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (ч. 1) от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ (ч. 2) от 26.01.1996 г. N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Установленный судом факт аффилированности должника и кредитора имеет существенное значение для разрешения спора. При этом аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что требования ООО "Импульс Авто" обоснованны, но подлежат удовлетворению с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку данные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 г. по делу N А40-170241/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова