Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 21АП-2610/17 по делу N А83-3388/2017

22 января 2021 г.

Дело N А83-3388/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Ширшова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 по делу N А83-3388/2017 (судья Ильичев Н.Н.)

по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании обоснованными и включении денежных требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Попкова Альберта Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело NoА83-3388/2017 о признании гражданина Попкова Альберта Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 Попков Альберт Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 арбитражный управляющий Чуясов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Попкова А.А. Финансовым управляющим должника назначен Ширшов С.П.

В Арбитражный суд Республики Крым 10.02.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее- ООО "Промгионбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") поступило заявление о признании обоснованными и включении денежных требований в размере 9 401 390,27 руб. в реестр требований кредиторов Попкова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 заявление удовлетворено частично.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов дожника требования ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 2 989 999,79 руб. основного долга, 31 237 85,53 руб. задолженности по процентам, а также 2 543 732,51 руб. задолженности по пене за кредит, 738 662,06 руб. пени по процентам в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением финансовый управляющий А.А. Шишков С.П. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Договор потребительского кредита N 015/15-КФ-Н-001 от 29.06.2015 имеет признаки притворной сделки, прикрывающий сделку по рефинансированию кредита ООО "ПП "РФС" по Кредитному договору N 013/15-ЛЮ-001 от 02.04.2015.

Указывает, что требования ООО "Промрегионбанк" также основаны на Кредитном договоре N 015/15-КФ-Н-001 от 29.06.2015, который уже рассматривался в рамках дела и был признан притворной сделкой.

Считает, что ООО "Промрегионбанк" пропущен срок подачи заявления о включении требований в реестр требований кредитора.

Так, обращает внимание, что ГК "Агентство по страхованию вкладов", в рамках дела N А40-127632/2016 о банкротстве ООО "Промрегионбанк", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требований N 46/2016/Цесс, N 47/2016/Цесс, N 49/2016/Цесс, N 51/2016/Цесс, N 52/2016/Цесс от 13.05.2016, заключенных между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Инвестпром", и применении последствий недействительности сделок. Определением от 31.08.2018 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, указанные выше Договора признаны недействительными сделками. Постановлением от 26.04.2019 Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части применения последствий, и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Таким образом, Договор уступки прав требований был признан недействительным от 08.02.2019, которое в данной части не было отменено, в виду изложенного, требования по данному обособленному спору должно были быть предъявлены в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. В целях включения в реестр требований кредиторов требование ООО "Промрегионбанк" должно было быть предъявлено не позднее 08.04.2019, когда как обратилось с данным заявлением только 10.02.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании 21.12.2020 представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" высказал свою правовую позицию.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отказано ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в виду отсутствия технической возможности у вышеуказанных судов.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 14.01.2021 от ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2015 между ООО "Промрегионбанк" (Банк, Кредитор) и Попковым Альбертом Анатольевичем (Заемщик, должник) заключен Кредитный договор 015/15-КФ-Н-001, в соответствии с которым, Банк предоставляет кредит в размере 15 000 000,00 рублей, под 23% годовых (т.1 л.д. 17-30, далее - Кредитный договор).

Согласно пункта 11 Кредитного договора, стороны установили целевое назначение кредита, использования Заемщиком потребительского кредита - погашение основного долга по кредитному договору No013/15-ЛЮ-001 от 02.04.2015 ООО " ПП "РФС" в ООО "Промрегионбанк".

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязательства Банка по Кредитному договору 015/15-КФ-Н-001 от 29.06.2015 были исполнены.

Согласно пункта 10 обязательства обеспечены залогом жилым домом и земельным участком, в качестве поручителя на всю сумму обязательств, определено ООО "ПП "РФС".

Далее, ООО "Промрегионбанк" (Цедент) и ООО "Инвестпром" (Цессионарий) 13.05.2016 заключили договор уступки прав требований No 52/2016/Цесс, согласно которому цедент обязуется уступить Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования) к должникам по Кредитным договорам, указанным в перечне уступаемых прав, которое является неотъемлемой частью договора, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств должников, и другие, связанные с указанным требования.

В рамках данного договора было уступлено, в том числе право требования к Попкову А. А.

Как усматривается из Картотеки Арбитражных Дел, в рамках дела о банкротстве ООО "Промрегионбанк", Банк ООО "Инвестпром" обратился с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требований No46/2016/Цесс, No47/2016/Цесс, No49/2016/Цесс, No51/2016/Цесс, No52/2016/Цесс от 13.05.2016, заключенных между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Инвестпром", и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу No А40-127632/16-174-187 в удовлетворении заявления Банка отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 указанное определение Арбитражного суда г. Москвы отменено и применены последствия недействительности сделок, в том числе восстановлено ООО "Промрегионбанк" в правах кредитора к Попкову А.А. по кредитному договору от 29.06.2015 No 015/15 -КФ-Н-001.

В связи с тем, что задолженность не была погашена должником в полном объеме, ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении требований в реестре требований кредиторов должника и указывает следующее.

Договор об уступке прав требования (цессии) No 52/2016/Цесс от 13.05.2016 оспорен в рамках дела о банкротстве Банка по правилам предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу No А40-127632/2016.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как было указано выше, судебными актами по делу А40-127632/2016 признаны недействительными сделками договоры уступки прав требований

Дополнительным Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу No А40-127632/16 применены последствия недействительности сделок, в том числе восстановлен ООО "Промышленный региональный банк" в правах кредитора к Попкову А.А. по кредитному договору от 29.06.2015 No 015/15-КФ-Н-001, а также права на обеспечительные договоры по данным обязательствам, в том числе права на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции.

Таким образом, у ООО "Промрегионбанк" возникло право на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов с момента вступления в законную силу судебного акта, Дополнительного Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу No А40-127632/16, с 21.12.2019.

Как усматривается из материалов дела, требование Банка направлено в Арбитражный суд Республики Крым 10.02.2020, т.е. в установленный законом двухмесячный срок.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера.

Как было установлено ООО "Промрегионбанк" восстановлен в правах кредитора к Попкову А.А. по кредитному договору от 29.06.2015 No 015/15 -КФ-Н-001. вступившим в законную силу судебным актом (Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019), при этом сумма основного долга составляет 2 989 999,79 руб., задолженности по процентам -3 123 785,53 руб

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что Кредитный договор от 29.06.2015 N 015/15-КФ-Н-001 является притворной сделкой, коллегия судей поясняет следующее.

Как было установлено в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу NoА40-127632/16, суд восстанавливая ООО "Промрегионбанк" в правах кредитора, установил, что заключенный Кредитный договор 015/15-КФ-Н-001 реальный, а Банк является добросовестным кредитором. Кроме того, как было указанно выше, обязательства Банка по Кредитному договору 015/15-КФ-Н-001 от 29.06.2015 были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно выписке по счету Должником осуществлялось частичное гашение задолженности, что свидетельствует о признании факта наличия обязательств.

Следует также отметить, что должник Попков А. А. обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "Промрегионбанк" о признании кредитного договора No015/15-КФ-Н-001 от 29.06.2015 недействительным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу No2-551/2017 в удовлетворении иска Попкова А. А. к ООО "Промрегионбанк" о признании недействительным кредитного договора No 015/15-КФ-Н001 от 29.06.2015 отказано.

Судом отмечено, что обстоятельства заключенной сделки свидетельствуют о согласованной воле обеих сторон, а также о достижении именно тех правовых последствий, которые стороны намеревались достичь, заключая Кредитный договор No015/15-КФН-011 от 29.06.2015.

Так, согласно заверенной копии, представленной в материалы обособленного спора, указанный судебный акт вступил в законную силу 16.08.2017, что также установлено судом первой инстанции.

В данной части доводы не обоснованы и отклоняются судебной коллегией.

Согласно положений части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции обосновано указано, что Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу No2-551/2017 имеет преюдициальное значение и вынесено ранее определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу No А83-388/2017, в связи с чем доводы должника о притворности сделки -кредитного договора No 015/15-КФ-Н-001 от 29.06.2015 судом отклоняются.

Относительно доводов финансового управляющего о том, что кредитором уже заявлялись требования, основанные на кредитном договоре No 015/15-КФ-Н-001 от 29.06.2015, судебная коллегия указывает следующее.

В Арбитражный суд Республики Крым 14.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промышленной Региональный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов г. Москва" о включении в реестр требований кредиторов должника Попкова Альберта Анатольевича требования в размере 77 211 295,17 руб.

Определением суда от 28.02.2018 заявление ООО "Промышленный региональный банк" от 02.08.2017-удовлетворено частично.

Признаны обоснованными требования ООО "Промышленный региональный банк" в размере 48 302 627 руб. 96 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Попкова А.А.

Часть требований Банка по Кредитному договору No 015/15-КФ-Н-001 от 29.06.2015 в размере 12 000 000,00 руб. была уступлена ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА" по Договору No006/2016/Цесс от 29.03.2016.

Как усматривается из материалов дела и судебных актов, было заключено несколько договоров цессии.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 по делу No А83-3388/2017 в удовлетворении требований заявителя было отказано частично ввиду того, что одна и та же сумма задолженности предъявляется Должнику -Попкову А.А. дважды -как Банком, так и другим кредиторов -ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА", которому данные требования переданы по Договору уступки права требования (цессии) No 006/2016/Цеес от 29.03.2016 года, таким образом, предметом судебного исследования являлись правах требования, уступленных ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА".

Как было указано, сделка по договору об уступке прав требования No 52/2016/Цесс от 13.05.2016, заключенная с ООО "Инвестпром" признана недействительной лишь в 2019 году (Дополнительное Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу No А40-127632/16). Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что требования, по Кредитному договору No 015/15-КФ-Н-001 от 29.06.2015, уступленные по договору об уступке прав требования No 52/2016/Цесс от 13.05.2016, на момент 14.09.2017 не могли быть заявлены, поскольку на дату рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов в феврале 2018 года, Банк не обладал правом кредитора по данному договору.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом первой инстанции обосновано указано, что в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Процедура реализации имущества должника в отношении Попкова Альберта Анатольевича введена решением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть решения).

Начисление финансовых санкций и процентов судом произведено на дату, предшествующую дате признания должника банкротом, в данном случае по 23.05.2017, как верно установил суд первой инстанции, задолженность Попкова А. А. составляет 2 989 999,79 руб. основного долга, 31 237 85,53 руб. задолженности по процентам, а также 2 543 732,51 руб. задолженности по пене за кредит, 738 662,06 руб. пени по процентам.

В соответствии со статьей 2, пунктом 3 статьи 237.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования кредитора ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 2 989 999,79 руб. основного долга, 3 123 785,53 руб. задолженности по процентам, а также 2 543 732,51 руб. задолженности по пене за кредит, 738 662,06 руб. пени по процентам являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 по делу N А83-3388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ширшова Сергея Петровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова