Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 21АП-2610/17 по делу N А83-3388/2017

03 августа 2021 г.

Дело N А83-3388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Попкова Альберта Анатольевича - Ширшова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу N А83-3388/2017 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего Попкова Альберта Анатольевича - Ширшова Сергея Петровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попкова Альберта Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Ширшова Сергея Петровича - Ершова Виктора Дмитриевича (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-3388/2017 о признании гражданина Попкова Альберта Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 Попков Альберт Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 арбитражный управляющий Чуясов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле N А83-3388/2017 о несостоятельности (банкротстве) - Попкова А.А.. Финансовым управляющим должника назначен Ширшов С.П.

11.03.2020 в адрес суда от финансового управляющего Попкова Альберта Анатольевича Ширшова Сергея Петровича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 о включении требований АО "УК "Рацио-Капитал" и ООО "Золотая Миля" в реестр требований кредиторов Попкова А.А., отмене указанного судебного акта.

Определением от 01.02.2021 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Суд указал, что изложенные финансовым управляющим обстоятельства могли быть известны его правопредшественнику ранее и что они не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не способны повлиять на отмену судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Попкова Альберта Анатольевича Ширшов Сергей Петрович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы, как и в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что из полученной из платного источника (системы "Контр-Фокус") информации ему стало известно о фактической аффилированности конкурсных кредиторов АО "УК "Рацио-Капитал" и ООО "Золотая Миля" с должником Попковым А.А. (ввиду получения архивной информации об участниках/учредителях АО "УК "Рацио капитал", ООО "ИС- Брокер" (ООО "ПК "МБС"), ООО "СПМА",УКСС "Наследие", ООО "Мистер Форест", Алешиной Е.В. и Титове Д.А). Источник является платным, потому не может считаться общедоступным и ранее получить из него информацию не представлялось возможным. Также указывает, что при вынесении определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 о включении требований АО "УК "Рацио-Капитал" и ООО "Золотая Миля" в реестр требований кредиторов Попкова А.А. не давалась оценка аффилированности кредиторов и должника, а также отмечает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-1453/2017 не имеет преюдициального значения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 08.06.2021, которое было отложено на 20.07.2021. В судебном заседании 20.07.2021 был объявлен перерыв до 27.07.2021.

От АО "УК "Рацио-Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы не признало, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя арбитражного управляющего должника не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста указанного определения, определения об отложении судебного разбирательства и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным начать рассмотрение дела при имеющейся явке и продолжить его рассмотрение в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу N А83-3388/2017 заявление АО "УК "Рацио-Капитал" ООО "Золотая Миля" г. Москва о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Попкова А.А. требования АО УК "Рацио-капитал" в размере 22 301 678,58, а именно: вексельная сумма по простому векселю N 0030255 в размере 17 549 863,01 руб., сумму процентов размере 4 751 815,57 и ООО "Золотая миля" в размере 42 315 360,86 руб., а именно в размере 327 001 369 руб. - вексельная сумма по простому векселю N 0030254 и N 0030252, проценты в сумме 9 613 991,00 руб.

Вынося указанный судебный акт, судом было установлено, что Акционерное общество "Управляющая компания "Рацио-капитал" Д.У.(Заявитель 1) является векселедержателем одного простого векселя N 0030255 номиналом 17 549 863,01 руб., выданным Обществом с ограниченной ответственностью "Мистер Форест" (далее - "Векселедатель"). Указанный вексель был составлен 15 сентября 2014 года, местом его составления является г. Москва, срок платежа по векселю определен по предъявлении, но не ранее 11 сентября 2015 года. Векселем предусмотрена уплата 13% процентов годовых, начисляемых с даты составления векселя.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая миля" (Заявитель 2) является векселедержателем простых векселей N 0030254 и N 0030252 номиналом 17 500 000 рублей 00 копеек и 15 201 369 руб. 86 коп. соответственно, выданные Обществом с ограниченной ответственностью "Мистер Форест". Вексель N 0030254 был составлен 15 сентября 2014 года, местом его составления является г. Москва, срок платежа по векселю определен по предъявлении, но не ранее 11 сентября 2015 года, векселем предусмотрена уплата 13% процентов годовых, начисляемых с даты составления векселя. Вексель N 0030252 был составлен 01 июля 2014 года, местом его составления является г. Москва, срок платежа по векселю определен по предъявлении, но не ранее 13 мая 2015 года, векселем предусмотрена уплата 14% процентов годовых, начисляемых с даты составления векселя.

Суд установил, что АО "УК "Рацио-капитал", ООО "Золотая миля" надлежащим образом предъявили векселя к уплате, то есть надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащем месте и надлежащим лицом, но ООО "Мистер Форест", действуя недобросовестно, не выполнило свои обязательства по уплате по этим векселям.

Суд указал, что в соответствии с п. 47 Положения "О простом и переводном векселе", введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 векселедатель и авалист (вексельный поручитель) Попков А.А. несут солидарную ответственность по указанным векселям.

Суд также принял во внимание, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-1453/2017 от 30.05.2017 были взысканы денежные средств по всем трем указанным векселям с ООО "Мистер Форест". Ответчиком по делу выступал также и авалист Попков Альберт Анатольевич, но производство в отношении него было прекращено лишь на основании того, что с даты признания гражданина несостоятельным рассмотрение требований к нему возможно только в порядке предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу N А83-3388/2017 вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу N А83-3388/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть в рассматриваемой ситуации надлежит сначала установить, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, быть ему известны на момент принятия судебного акта, который он просит пересмотреть. Если будет доказано, что такие обстоятельства известны ему быть не могли, следует дать оценку их существенности и способности влиять на принятие иного судебного акта, нежели тот, который просит пересмотреть заявитель.

Заявитель (апеллянт) указывает, что существенным для рассмотрения требований АО "УК "Рацио-капитал" и ООО "Золотая миля", основанных на векселях, является фактическая аффилированность АО "УК "Рацио-капитал" и ООО "Золотая миля" (с одной стороны) и Попкова А.А. и ООО "Мистер Форест" (с другой стороны), которая стала ему очевидна после получения из платного источника (системы "Контр-Фокус") архивной информации об участниках/учредителях АО "УК "Рацио капитал", ООО "ИС- Брокер" (ООО "ПК "МБС"), ООО "СПМА",УКСС "Наследие", ООО "Мистер Форест", Алешиной Е.В. и Титове Д.А.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции данный довод отклоняет.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Свои доводы об аффилированности финансовый управляющий Ширшов Сергей Петрович подтверждает следующими документами:

- копиями судебных актов, выложенных на сайте https://kad.arbitr.ru/;

- списком акционеров АО "УК "Рацио-капитал" и лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится АО "УК "Рацио-капитал", который выложен на сайте http://www.ratio-capital.ru/ ;

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, данные из которого финансовый управляющий вправе запрашивать самостоятельно и которые доступны на сайте egrul.N alog.ru;

- информационно-аналитической справкой из системы "Контур Фокус".

Коллегия судей отмечает, что информация, содержащаяся на сайтах https://kad.arbitr.ru/, http://www.ratio-capital.ru/ и в из Едином государственном реестре юридических лиц является открытой и она могла быть использована правопредшественником заявителя - арбитражным управляющим Чуясовым А.В. при рассмотрении обоснованности заявления АО "УК "Рацио-капитал" и ООО "Золотая миля" о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Касательно информации, полученной из системы "Контур Фокус", коллегия судей исходит из следующего.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

То есть финансовый управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, самостоятельно осуществляет сбор доказательств, при необходимости обращается к суду с ходатайством об истребовании доказательств, и несёт связанные с этим расходы. Финансовый управляющий на основании судебного акта вправе осуществлять необходимые расходы за счет конкурсной массы должника.

Однако ни финансовый управляющий Ширшов С.П., ни его правопредшественник - арбитражный управляющий Чуясов А.В. с соответствующими ходатайствами об истребовании доказательств, необходимых для проверки/установления аффилированности кредиторов и должника, в суд не обращались.

Обстоятельства того, что необходимая финансовому управляющему информация получена после рассмотрения обособленного спора из платного источника, не свидетельствуют о том, что такая информация не могла быть получена арбитражным управляющим, а соответственно и известна ему ранее. Довод апеллянта о платности информационного источника, в отсутствие доказательств невозможности получить необходимую информацию иным путем (из иных источников), в том числе посредством обращения в суд с соответствующим ходатайством, а также при учете того, что расходы арбитражного управляющего, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся на средств должника, не подтверждает факт того, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не были и не могли быть известны ему ранее.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу N А83-3388/2017 не может быть пересмотрено на основании части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий Ширшов С.П. могли быть известны его правопредшественнику - арбитражному управляющему Чуясову А.В. на момент рассмотрения обособленного спора и принятия указанного судебного акта.

Тот факт, что при рассмотрении требований АО "УК "Рацио-капитал" и ООО "Золотая миля" по существу финансовым управляющим должника было иное лицо (арбитражный управляющий Чуясов А.В.), не даёт новому финансовому управляющему Ширшову С.П. права ссылаться на указанные взаимосвязи как на вновь открывшиеся именно для него обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий Ширшов С.П., не являются существенными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" "существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения".

Заявитель указывает только на наличие в разное время ряда взаимосвязей между АО "УК "Рацио-капитал" и ООО "Золотая миля" (с одной стороны) и Попковым А.А. и ООО "Мистер Форест" (в другой стороны): трудовых отношений, отношений представительства в суде, участии в уставном капитале различных организаций.

Указанные взаимосвязи в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" и Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не свидетельствуют об аффилированности в настоящем или в прошлом времени между АО "УК "Рацио-капитал" и ООО "Золотая миля" (с одной стороны) и Попковым А.А. и ООО "Мистер Форест" (в другой стороны).

Сами по себе указанные взаимосвязи не свидетельствуют о влиянии АО "УК "Рацио-капитал" и ООО "Золотая миля" (и иных перечисленных заявителем лиц) на деятельность Попкова А.А. и ООО "Мистер Форест". Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что АО "УК "Рацио-капитал", ООО "Золотая миля", иные перечисленные заявителем лица одобряли, согласовывали или давали указание совершать сделки и не влияли на условия сделок, не доказано, что перечисленные лица могли совершать такие действия.

Отсутствие возможности влиять на деятельность друг друга исключает признание лиц аффилированными (в том числе и фактически аффилированными).

Также заявитель не приводит доводы с учётом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) о мнимости вексельных обязательств, о наличии ситуации имущественного кризиса, о предоставлении кредитором компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

При этом, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в пункте 2 содержится следующий вывод о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сами по себе указанные заявителем взаимосвязи между АО "УК "Рацио-капитал" и ООО "Золотая миля" (с одной стороны) и Попковым А.А. и ООО "Мистер Форест" (в другой стороны) не свидетельствуют о том, что из-за известности их наличия на момент рассмотрения обособленного спора было бы принято арбитражным судом другое решение.

Довод апеллянта о том, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-1453/2017 не имеет преюдициального значения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства того, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-1453/2017 установлено, что Попков А.А. являлся вексельным поручителем (авалистом) по векселям N 0030255, N 0030254 и N 0030252 (векселедатель ООО "Мистер "Форест"), легли в основу судебного акта, который просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апеллянт. Доводы о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения могло послужить основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.

Однако участвующие в деле лица не воспользовались правом апелляционного или кассационного обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу N А83-3388/2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку о них заявитель (его правопредшественник) мог знать на момент рассмотрения обособленного спора, при этом заявителем не доказана их существенность для данного спора.

Указания на иные основания, по которым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу N А83-3388/2017, заявление и апелляционная желоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Ширшову Сергею Петровичу подлежат возврату из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 229002 от 27.04.2021.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по делу N А83-3388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ширшову Сергею Петровичу из федерального бюджета 3 000,00 руб. (три тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 229002 от 27.04.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова