|
18 ноября 2021 г.
|
Дело N А56-32960/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,
при участии:
от Козлова В.М.: представитель Белковский Д.К. по доверенности от 01.06.2021,
от Тришина П.В.: представитель Борисов В.А. по доверенности от 31.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29268/2021) Тришина Петра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-32960/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое
по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Владимира Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-32960/2017, Козлов Владимир Михайлович (далее - должник), на основании поданного им заявления, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.
Определением арбитражного суда от 04.10.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена, Козлов В.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, определение от 04.10.2020, в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2021 определение арбитражного суда от 04.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 в части освобождения Козлова В.М. от дальнейшего исполнения обязательств отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 04.08.2021 арбитражный суд применил к Козлову В.М. правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Также суд первой инстанции указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В апелляционной жалобе Тришин П.В. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении Козлова В.М. правила об освобождении от исполнения обязательств.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Должником не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в подтверждение расходования денежных средств, которые были получены от Тришина П.В. по договору займа. Также указанный должником кредитор Авдеев Юрий Алексеевич через цессию с ООО "Пожтехника-Крым" не смог подтвердить в деле о банкротстве денежные обязательства Козлова В.М., что в совокупности свидетельствует о недобросовестности должника в рамках дела о своем банкротстве.
Согласно отзыву Козлов В.М. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Тришина П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Козлова В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части применения к Козлову В.М. правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, однако судами не проверены доводы возражающего кредитора Тришина П.В. в отношении отсутствия оснований для освобождения должника от обязательств ввиду возможных фактов его недобросовестного поведения.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить достоверность указанных должником сведений при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве и установить все фактические обстоятельства, связанные с принятием на себя должником обязательств, неисполнение которых повлекло его банкротство; оценить добросовестность должника в связи с применением к нему процедур банкротства.
При новом рассмотрении, применяя к Козлову В.М. правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что неосвобождение должника от исполнения обязательств является исключительной мерой ответственности и не должно применяться автоматически, необходимо установить вину должника, противоправное поведение должника и причинно-следственную связь между названными элементами. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, кредитором Тришиным П.В. и финансовым управляющим не доказана противоправность действий должника, должник исходя из пояснений финансового управляющего, представил управляющему все необходимые сведения, никаких подозрительных сделок, направленных на вывод активов должник не совершал, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Перечень действий должника, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. Так, о противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может свидетельствовать, например, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательств перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве, либо сговор с аффилированным (в какой-либо форме) кредитором, направленный на получение возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротства посредством включения в реестр требований кредиторов контролируемой задолженности, в том числе и в случае, если указанное намерение не будет реализовано по причинам, не зависящим от участников такого сговора.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Как следует из материалов дела, при обращении Козлова В.М. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, самим должником в его заявлении в качестве одного из кредиторов, требование которого признавалось самим должником, был указан гражданин Авдеев Юрий Алексеевич (адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 8, кв. 32) по договору займа от 05.06.2015, заключенному между должником и ООО "Пожтехника - Крым", а также по договору цессии N 1 от 01.09.2016, с требованием в размере 12 756 000 руб.
В дальнейшем требование гражданина Авдеева Ю.А. было заявлено им в рамках рассмотрения дела о банкротстве Козлова В.М.
Определением арбитражного суда от 11.07.2018 по делу N А56-32960/2017/тр.З Авдееву Ю.А. было отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 12 756 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Козлова В.М.
При этом судом первой инстанции были установлены обстоятельства безденежности данной сделки, указано, что со стороны кредитора не было предоставлено документальное подтверждение факта предоставления должнику заемных денежных средств в заявленном размере, а также факт заключения и реализации договора займа.
В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора Авдеева Ю.А. им был предоставлен, в том числе, подписанный от имени Козлова В.М. договор займа с ООО "Пожтехника-Крым", по которому Козловым В.М. в 2015 году были получены денежные средства в размере 12 600 000 руб., а также, как было указано выше, сам должник Козлов В.М. в своем заявлении ссылался на наличие сделки по получению от ООО "Пожтехника - Крым" займа в размере 12 600 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора Авдеева Ю.А. к материалам дела был приобщен договор залога транспортного средства автомобиля MINI Cooper Clubman.
Данный договор был подписан 27.10.2016 между Авдеевым Ю.А. и Козловым В.М., в соответствии с условиями которого Козлов В.М. передавал указанный автомобиль в залог Авдееву Ю.А. в обеспечение по договору займа от 05.06.2015, т.е. того самого договора, на котором было основано требование Авдеева Ю.А. о включении его в реестр требований должника.
Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Пожтехника-Крым" (ИНН 9102056016 ОГРН 1149102117834) прекратило свою деятельность на основании решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. У первоначального кредитора выявлено отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах, а также факт непредставления документов отчетности в течение последних 12 месяцев, т.е. фактически с августа 2015 года.
Арбитражным судом при проверке обоснованности требования кредитора Авдеева Ю.А., основанного на передаче должнику Козлову В.М. наличных денежных средств, были установлены обстоятельства безденежности данной сделки (не доказан факт заключения реальной сделки).
При этом в отношении указанного имущества (денежных средств) со стороны должника Козлова В.М. также не были предоставлены сведения в соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве, в том числе, сведения о расходовании полученных денежных средств, а также совершения каких-либо сделок с ними.
В данном случае, должник, являясь непосредственным участником договора займа, знал или должен был знать о фиктивности, безденежности такого займа, однако долг по такому договору в заявлении о своем банкротстве указал.
В случае включения в ре
