город Омск |
|
22 января 2021 г. |
Дело N А75-3397/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Воронова Т.А., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление акционерного общества "Раменский Электротехнический завод Энергия" (ОГРН 1025005122823) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр универсальных торгов" (ОГРН 1117746910137), конкурсному управляющему Джаубаеву Рашиду Магометовичу о расторжении договора, отмене публичных торгов, отстранении конкурсного управляющего, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Площадка" (ОГРН 1094205022878), общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН 1037714037426), Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания Сибэнергострой" (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
представителя конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. - Крахмалёва Д.В. по доверенности от 21.09.2020;
представителя АО "РЭТЗ "Энергия" - Хренникова С.Н. по доверенности N 08 от 21.07.2020;
представителя Акопяна А.Г. - Жениной М.А. по доверенности от 21.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" (далее - ООО "Таврида Электрик Омск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магометович (далее - Джаубаев Р.М.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 64 от 11.04.2015.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Джаубаев Р.М.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джаубаев Р.М.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.05.2017 N 88.
Срок конкурсного производства в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" неоднократно продлевался.
Акционерное общество "Раменский электротехнический завод Энергия" (далее - АО "РЭТЗ "Энергия", заявитель) обратилось 05.02.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Центр универсальных Торгов" (далее - ООО "Центр универсальных Торгов"), конкурсному управляющему Джаубаеву Р.М. о признании недействительными: Регламента работы комитета кредиторов, Положения о порядке, сроках и об условиях продажи требования (дебиторской задолженности); расторжении договора N 49/17 от 15.09.2017; отмене открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества имуществом ООО "СПК "СибЭнергоСтрой"; отстранении арбитражного управляющего Джаубаева Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК "СибЭнергоСтрой".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 заявление АО "РЭТЗ "Энергия" принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ООО "Сибирская торговая площадка", ООО РСО "Евроинвест".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 заявление АО "РЭТЗ "Энергия" оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "РЭТЗ "Энергия" и общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой") обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить.
Акопян Акоп Георгиевич (далее - Акопян А.Г.) также обратился с апелляционной жалобой, в которой изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020, исключив из нее следующие выводы суда первой инстанции: "В действительности руководитель и учредитель Заявителя (ОАО "РЭТЗ "Энергия") Акопян Акоп Георгиевич действует в собственных интересах и предпринимает меры, направленные на уклонение от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энерготехкомплект", как контролирующее ООО "Энерготехкомплект" лицо. Подавая большое количество жалоб, контролирующее ООО "Энерготехкомплект" лицо, лишь пытаются создать видимость нарушения прав большого количества кредиторов. Всячески пытаясь препятствовать проведения публичных торгов по продаже прав требования к ООО "Энерготехкомплект", Акопян А.Г. пытается получить контроль над делом о банкротстве ООО "ЭнергоТехКомплект".
Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость (недействительность) сделок, которые имеют своей целью неправомерное участие контролирующих лиц в деле о банкротстве должника (Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 309-ЭС19-24(4) по делу N А76-5631/2017, Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 305-ЭС17-7435(3) по делу N А40-72947/2014, Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 304-ЭС16- 18735(4) по делу N А45-19100/2012 и т.д.)".
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, от 14.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 01.10.2020.
Конкурсный управляющий Джаубаев Р.М. в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ООО "УралСпецСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу Акопяна А.Г. указало на отсутствие возражений против ее удовлетворения, также представило письменное мнение по доводам конкурсного управляющего Джаубаева Р.М.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судебного акта в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, привеченного в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в отношении лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249).
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, участвующее в настоящем обособленном споре лицо, а именно: Управление Росреестра по ХМАО-Югре (привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020) судом первой инстанции о назначении даты судебного заседания не уведомлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
То обстоятельство, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 15 Постановления N 35 непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих является, в том числе, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), не исключает необходимость ее привлечения к участию в соответствующем конкретном обособленном споре.
Поскольку судом первой инстанции Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий Джаубаев Р.М., не привлечена к участию в данном споре (что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции), спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Управления Росреестра по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для перехода к рассмотрению заявления АО "РЭТЗ "Энергия" по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 06.11.2020) осуществлен переход к рассмотрению заявления АО "РЭТЗ "Энергия" к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", ООО "Центр универсальных торгов", конкурсному управляющему Джаубаеву Р.М. о расторжении договора, отмене публичных торгов, отстранении конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного разбирательства АО "РЭТЗ "Энергия" неоднократно уточняло заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательном варианте просит:
- признать недействительным регламент работы комитета кредиторов, утвержденный протоколом от 21.01.2016 N 1;
- признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи требования (дебиторской задолженности), утвержденное комитетом кредиторов должника 15.09.2017;
- расторгнуть договор от 15.09.2017 N 49/17, заключенный между ООО "Центр универсальных торгов" и должником;
- отменить открытые торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (сообщение ЕФРСБ N 4642506 от 30.01.2020) - лот N 2: дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (ИНН 5009061102, далее - ООО "ЭнергоТехКомплект") в размере 492 409 003,40 руб., дата образования 31.12.2014, проводимых 13.03.2020 в 12-00 час. ООО "Центр универсальных торгов" по поручению конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. в электронной форме на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Площадка";
- признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (сообщение ЕФРСБ N 4642506 от 30.01.2020) - лот N 2: дебиторская задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект" в размере 492 409 003,40 руб., дата образования 31.12.2014, проводимых 13.03.2020 в 12-00 час. ООО "Центр универсальных торгов";
- отстранить арбитражного управляющего Джаубаева Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК "СибЭнергоСтрой".
Уточнения, представленные АО "РЭТЗ "Энергия" 28.12.2020 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", приняты судом апелляционной инстанции.
В материалы спора от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступил отзыв на заявление АО "РЭТЗ "Энергия", согласно которому заявленные требования удовлетворению не подлежат, заявителем не доказано допущения нарушений, влекущих необходимость отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; ранее суд апелляционной инстанции в постановлениях от 09.06.2020, 02.09.2020 дал оценку аналогичным доводам заявителя о ничтожности Регламента комитета кредиторов должника; Положение о порядке, сроках и условиях продажи требования (дебиторской задолженности) недействительным не признавалось.
Конкурсный управляющий Джаубаев Р.М., возражая против заявленных требований, также представил отзыв, в котором считает, что ОАО "РЭТЗ "Энергия" препятствует реализации задач конкурсного производства, ранее в судебном порядке признаны недействительными первоначальные торги по продаже прав требования должника, с учетом выводов судов конкурсный управляющий приступил к проведению новых торгов, однако заявитель заблокировал их проведение данными требованиями. По мнению конкурсного управляющего, заявление кредитора преследует противоправные цели - получить контроль над данными требованиями, при этом правового обоснования отмены торгов не приведено, довод о том, что стоимость прав требований изменилась, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, действительная стоимость данного права требования определяется результатом торгов.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Бодунковой С.А. в очередном отпуске на судью Дубок О.В. В связи с чем рассмотрение заявления АО "РЭТЗ "Энергия" начато сначала.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель АО "РЭТЗ "Энергия" поддержал доводы, изложенные в заявлении с учетом поступивших уточнений, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. возражал против принятия уточнений, удовлетворения заявленных требований, полагал их необоснованными.
С учетом того, что переход к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в любом случае делает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы Акопяна А.Г. по существу, ходатайство о привлечении Акопяна А.Г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено не было, представителю Акопяна А.Г. судом разъяснено отсутствие права на участие в заседании суда в качестве стороны спора или участвующего в деле о банкротстве лица ввиду отсутствия у Акопяна А.Г. соответствующего процессуального статуса.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие спорящих сторон.
Изучив материалы дела, заявление АО "РЭТЗ "Энергия", отзывы на него, письменные объяснения, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1. АО "РЭТЗ "Энергия" просит признать недействительным регламент работы комитета кредиторов, утвержденный протоколом от 21.01.2016 N 1.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что из сведений, содержащихся в ЕФРСБ в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", не следует, что комитет кредиторов 21.01.2016 вообще проводился, уведомление о его проведении отсутствует, ООО "УралСпецСтрой" на 21.01.2016 также являлось конкурсным кредитором должника, при этом, как пояснили представители этого общества, никакого уведомления о проведении комитета кредиторов 21.01.2016 общество не получало.
Согласно статье 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:
об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;
об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
Как следует из пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:
требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;
обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;
принимать решения о созыве собрания кредиторов;
принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве);
В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.
Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.
Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов (пункт 8 статьи 17 Закона о банкротстве).
Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.
В материалы спора представлен Регламент работы комитета кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", утвержденный комитетом кредиторов должника 22.01.2016 (т.171 л.д.108-112).
Заявитель полагает данный Регламент недействительным ввиду ничтожности решений комитета кредиторов от 21.01.2016, поскольку отсутствует информация о наличии кворума, о месте проведения собрания и уведомлении членов комитета кредиторов, в связи с чем, по мнению кредитора, имеются сомнения в их действительности.
Вместе с тем, доводы АО "РЭТЗ "Энергия" о наличии оснований для признания Регламента работы комитета кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" недействительным не нашли своего подтверждения, поскольку Регламент работы комитета кредиторов разработан в соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве и принят на основании решения комитета кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой".
Заочная форма проведения собраний и комитета кредиторов прямо не запрещена нормами закона о банкротстве и допускается регулированием, введенным в Закон после его принятия.
Сама по себе заочная форма проведения собрания, заседания не препятствует надлежащему выполнению функций собранием или комитетом как органом невольного гражданского сообщества.
Поскольку законодательство о банкротстве не содержит запрета на проведение заочного голосования комитета кредиторов, и позволяет комитету кредиторов самостоятельно определить регламент работы, суд апелляционной инстанции считает, что принятое комитетом кредиторов решение об утверждении заочного голосования комитета кредиторов является правомерным.
Проверка законности деятельности комитета кредиторов осуществляется посредством специального оспаривания конкретизированных решений комитета кредиторов.
Вопрос о недопустимости проведения комитета кредиторов в заочной форме мог быть поставлен при обжаловании решения собрания кредиторов от 21.01.2016 (избран комитет кредиторов) либо посредством созыва собрания кредиторов и прекращения полномочий такого комитета (в том числе по указанному основанию).
Вместе с тем, указанное решение комитета кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" в установленный Законом о банкротстве срок никем не обжаловалось, обратного из материалов спора не следует.
Совокупность изложенного исключает наличие оснований для удовлетворения требований кредитора в указанной части.
2. АО "РЭТЗ "Энергия" просит признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи требования (дебиторской задолженности), утвержденное комитетом кредиторов должника 15.09.2017.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлены основные средства, дебиторская задолженность 23 дебиторов в размере 63 768 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект". Итоги инвентаризации размещены в ЕФРСБ 02.06.2017.
15.07.2017 состоялся комитет кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи требования (дебиторской задолженности).
Положением предусмотрено, что объектом продажи на торгах являет дебиторская задолженность, сформированная в лоты: N 1 (ряд дебиторов) с начальной ценой продажи в размере 39 814 683 руб.; лот N 2 дебитор ООО "ЭнергоТехКомплект" - 984 818 руб. Организатором торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация с оплатой ее услуг за счет средств должника. Торги проводятся на электронной торговой площадке ООО "Сибирская Торговая площадка".
Обоснованием недействительности Положения о порядке, сроках и условиях продажи требования (дебиторской задолженности) заявителем указано на его утверждение комитетом кредиторов, проведенном в заочной форме.
Данный довод аналогично признается несостоятельным по основаниям, изложенным выше.
3. АО "РЭТЗ "Энергия" просит расторгнуть договор от 15.09.2017 N 49/17, заключенный между ООО "Центр универсальных торгов" и должником.
В соответствии с Положением, утвержденным комитетом кредиторов 15.09.2017, конкурсным управляющим в качестве организатора торгов привлечена специализированная организация ООО "Центр универсальных торгов", аккредитованная МСО ПАУ, с которой заключен договор N 49/17 от 15.09.2017.
В обоснование заявленного требования в указанной части АО "РЭТЗ "Энергия" указало, что неправомерность совместных действий конкурсного управляющего и ООО "Центр универсальных торгов" следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, которым признаны недействительными торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" по лоту N 2 - дебиторская задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект" и договор уступки прав требований от 09.11.2017, заключённый между ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" и ООО "Информационные ресурсы" на основании протокола торгов от 08.11.2017 года N СТП-2294/2.
Между тем, возможность привлечения конкурсным управляющим организатора торгов определена комитетом кредиторов и прямо следует из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
Доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению ООО "Центр универсальных торгов" заявителем не представлено.
При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.
Сам по себе факт допущенных организатором торгов нарушений при проведении первых торгов по реализации имущества должника в отсутствие воли кредиторов последнего, оформленной соответствующим образом в установленном Законом о банкротстве порядке (принятие решения), не является основанием для расторжения договора с организатором торгов.
Иных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности и компетентности организатора торгов, а также подтверждающих наличие риска для кредиторского сообщества, заявителем не приведено, суду не раскрыто.
Кроме того, как следует из материалов спора, конкурсным управляющим Джаубаев Р.М. предприняты меры к тому, чтобы справедливо и конструктивно организовать торги по продаже прав требования, в частности, письмом от 27.12.2019 направлено обращение к организатору торгов с требованием не допускать нарушений при проведении торгов.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований АО "РЭТЗ "Энергия" в указанной части следует отказать.
4. АО "РЭТЗ "Энергия" просит отменить открытые торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (сообщение ЕФРСБ N 4642506 от 30.01.2020) - лот N 2: дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (ИНН 5009061102, далее - ООО "ЭнергоТехКомплект") в размере 492 409 003,40 руб., дата образования 31.12.2014, проводимых 13.03.2020 в 12-00 час. ООО "Центр универсальных торгов" по поручению конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Сибирская Торговая Площадка".
По мнению заявителя, торги по реализации дебиторской задолженности должны в обязательном порядке проводиться на основании проведенной оценки.
Кроме того, учитывая признание постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 недействительными торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" по лоту N 2 - дебиторская задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект" и договор уступки прав требований от 09.11.2017, заключённый между ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" и ООО "Информационные ресурсы" на основании протокола торгов от 08.11.2017 года N СТП-2294/2, АО "РЭТЗ "Энергия" полагает, что конкурсный управляющий обязан был обратиться к комитету кредиторов в целях дальнейшего определения дальнейшего порядка реализации.
Такая обязанность, по мнению кредитора, прямо установлена в пункте 8.7 Положения, в соответствии с которым, если по результатам проведения торгов имущество должника не будет продано, то конкурсный управляющий обращается к комитету кредиторов в целях определения дальнейшего порядка реализации имущества.
Однако в нарушение установленного порядка Джаубаев Р.М. 30.01.2020 без обращения к комитету кредиторов по собственной инициативе опубликовал объявление о проведении торгов новых торгов по лоту N 2 "Дебиторская задолженность в отношении к ООО "ЭнергоТехКомплект" (ИНН 5009061102) в размере 492 409 003,40 руб., дата образования 31.12.2014. Начальная цена: 984 818 руб.
По мнению заявителя, попытка реализации указанной дебиторской задолженности на торгах без учета мнения комитета кредиторов и по цене согласно Отчету от 30.08.2017, срок действия которого истек, не соответствует утвержденному комитетом кредиторов Положению, а также пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, что является основанием для их отмены.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы заявителя отклоняются как несоответствующие материалам спора и основанные на ошибочном толковании норм права.
Во-первых, из пункта 8.7 представленного Положения следует, что по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, если имущество должника не будет продано, конкурсный управляющий обращается к комитету кредиторов в целях определения дальнейшего порядка реализации имущества.
В настоящем случае в рамках мероприятий по реализации имущества должника проведены первые торги, признанные недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, после чего конкурсный управляющий заново приступил к проведению открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника.
Повторные торги и торги посредством публичного предложения в отношении спорного имущества не проводились, мероприятия по реализации имущества в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением не исчерпаны, в связи с чем оснований для обращения к комитету кредиторов в порядке пункта 8.7 Положения у конкурсного управляющего не имелось.
Относительно довода заявителя о недостоверности оценки и отсутствии сведений в ЕФРСБ об оценке стоимости прав требования к ООО "Энерготехкомплект" в размере 8 984 818 руб. судом установлено, что начальная цена продажи прав требования к ООО "Энерготехкомплект" определялась на основании отчета независимого оценщика об оценке прав требования ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" N 728 от 30.08.2017, который, в свою очередь, опубликован в ЕФРСБ.
Результаты оценки имущества должника в порядке, установленном пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, не обжаловались, как и решения комитета кредиторов должника, состоявшегося 15.09.2017.
Для целей реализации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено срока действия отчета об оценке этого имущества, названный закон не предусматривает проведения повторной оценки. Само по себе истечение шестимесячного срока со дня изготовления отчета не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в нем.
Обязательное проведение оценки незалогового имущества не предусмотрено законом, а положения абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом результат проведенной оценки не является для комитета кредиторов обязательной, и он вправе утвердить свою начальную продажную цену или предложить ее суду, если решение не принято.
Заявителем не представлены в материалы спора и не раскрыты суду доказательства того, что дебиторская задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект" в случае установления иной начальной продажной цены может иметь повышенный спрос.
Следует принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014, согласно которой само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости, суд апелляционной инстанции требование об отмене торгов признает необоснованным.
5. АО "РЭТЗ "Энергия" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (сообщение ЕФРСБ N 4642506 от 30.01.2020) - лот N 2: дебиторская задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект" в размере 492 409 003,40 руб., дата образования 31.12.2014, проводимых 13.03.2020 в 12-00 час. ООО "Центр универсальных торгов".
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
АО "РЭТЗ "Энергия" указывает, что организованные конкурсным управляющим Джаубаевым Р.М. торги по реализации дебиторской задолженности были оспорены и признаны недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019.
Между тем, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Джаубаев Р.М. не был организатором торгов, поскольку организатором оспоренных торгов выступало ООО "Центр универсальных торгов", которое продавало все имущество должника, включая имущество, заложенное в пользу основного кредитора - ПАО "Банк Открытие".
Привлечение ООО "Центр универсальных торгов" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника кредиторами не оспорено.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.09.2019 действительно пришел к выводу, что организатором торгов и конкурсным управляющим были допущены грубые и существенные нарушения при проведении торгов, определении победителя торгов и заключении с ним договора, которые могли повлиять как на определение победителя торгов, так и на формирование стоимости реализованного имущества.
Вместе с тем, риск нарушения прав и законных интересов заявителя, что является неотъемлемой составляющей для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нивелирован признанием торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными.
Иного обоснования нарушения прав и законных интересов заявителем не приведено.
Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (сообщение ЕФРСБ N 4642506 от 30.01.2020) - лот N 2: дебиторская задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект" в размере 492 409 003,40 руб., дата образования 31.12.2014, проводимых 13.03.2020 в 12-00 час. ООО "Центр универсальных торгов", т.е. иных торгов, а не тех, в отношении которых принят судебный акт о недействительности.
Между тем, оценке подлежит конкретное действие (бездействие) арбитражного управляющего, экстраполирование схожих эпизодов друг на друга недопустимо.
По результатам рассмотрения требования АО "РЭТЗ "Энергия" об отмене открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (сообщение ЕФРСБ N 4642506 от 30.01.2020) - лот N 2: дебиторская задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект" в размере 492 409 003,40 руб., дата образования 31.12.2014, проводимых 13.03.2020 в 12-00 час. ООО "Центр универсальных торгов", судом апелляционной инстанции нарушений норм Закона о банкротстве не установлено, как и требований к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.
Привлечение конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 по делу А75-21303/2019 в отсутствии доказательств действительного нарушения тех или иных прав и законных интересов АО "РЭТЗ "Энергия" вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего основанием для удовлетворения жалобы кредитора не является.
Учитывая изложенное, требование АО "РЭТЗ "Энергия" о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (сообщение ЕФРСБ N 4642506 от 30.01.2020) - лот N 2: дебиторская задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект" в размере 492 409 003,40 руб., дата образования 31.12.2014, проводимых 13.03.2020 в 12-00 час. ООО "Центр универсальных торгов" удовлетворению не подлежит.
6. АО "РЭТЗ "Энергия" просит отстранить арбитражного управляющего Джаубаева Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК "СибЭнергоСтрой".
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.
В соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов настоящего спора не следует, оснований для отстранения конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. от исполнения возложенных на него обязанностей по причине их ненадлежащего исполнения не имеется.
Помимо этого, заявитель указывает на наличие конфликта интересов, что, по мнению АО "РЭТЗ "Энергия", подтверждается следующими обстоятельствами:
- Соколов П.А. и Джаубаев Р.М. скрыли факт своего знакомства и сотрудничества в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "СибЭнергоСтрой" (N А34-3679/2013), в котором Джаубаев Р.М. являлся конкурсным управляющим должника, а Соколов П.А. участником ООО "Торговый дом "СибЭнергоСтрой";
- процедура банкротства должника и действия Джаубаева Р.М. определяются и контролируются единственным участником Соколовым П.А.,
- с даты введения конкурсного производства и вплоть до 28.02.2018 Соколов П.А. исполнял обязанности исполнительного директора должника, получал денежные средства несмотря на факт банкротства Соколова П.А. как индивидуального предпринимателя; при руководстве Соколова П.А. ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" стало отвечать признакам несостоятельности и именно в результате его непосредственных действий было доведено до банкротства.
По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" Джаубаев Р.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или единственному участнику должника Соколову П.А.
Так, действия Соколова П.А. при руководстве ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" к предмету спора не относятся.
Исполнение одним лицом обязанностей конкурсного управляющего в дела о банкротстве юридических лиц, аффилированных между собой, в том числе входящих в одну группу компаний, сам по себе о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к участникам таких юридических лиц не свидетельствует.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к Соколову П.А.
Довод АО "РЭТЗ "Энергия" о том, что адвокат Коллегии адвокатов "Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры" (МЗС)" Крахмалев Д.В. в 2015 году представлял интересы арбитражного управляющего и должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку представитель действует не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, собственной материально-правовой заинтересованности не имеет, представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.
Кроме того документально обоснованных доводов о том, что конкурсный управляющий может действовать преимущественно в интересах должника в ущерб интересов кредиторов, не приведено.
В этой связи доводы заявителя о зависимости утвержденного конкурсного управляющего от участника должника не могут быть приняты судом, поскольку они носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах оснований для отстранения арбитражного управляющего Джаубаева Р.М. не имеется.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 2, 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-6400/2020) акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", (регистрационный номер 08АП-6401/2020) Акопяна Акопа Георгиевича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года по делу N А75-3397/2014 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Раменский Электротехнический завод Энергия" (ОГРН 1025005122823) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания Сибэнергострой" (ОГРН 1078603002576), обществу с ограниченной ответственностью "Центр универсальных торгов" (ОГРН 1117746910137), конкурсному управляющему Джаубаеву Рашиду Магометовичу о расторжении договора, отмене публичных торгов, отстранении конкурсного управляющего, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Площадка" (ОГРН 1094205022878), общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН 1037714037426), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания Сибэнергострой" (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634), отменить.
По результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Раменский Электротехнический завод Энергия" (ОГРН 1025005122823) по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления акционерного общества "Раменский Электротехнический завод Энергия" (ОГРН 1025005122823) о признании недействительными регламента работы комитета кредиторов, утвержденного протоколом от 21.01.2016 N 1; Положения о порядке, сроках и условиях продажи требования (дебиторской задолженности), утвержденного комитетом кредиторов должника 15.09.2017; расторжении договора от 15.09.2017 N 49/17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр универсальных торгов" (ИНН 7704795074) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания Сибэнергострой"; отмене открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (сообщение ЕФРСБ N 4642506 от 30.01.2020) - лот N 2: дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (ИНН 5009061102) в размере 492 409 003,40 руб., дата образования 31.12.2014, проводимых 13.03.2020 в 12-00 час. обществом с ограниченной ответственностью "Центр универсальных торгов" (ИНН 7704795074) по поручению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания Сибэнергострой" Джаубаева Рашида Магометовича в электронной форме на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Площадка"; признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (сообщение ЕФРСБ N 4642506 от 30.01.2020) - лот N 2: дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (ИНН 5009061102) в размере 492 409 003,40 руб., дата образования 31.12.2014, проводимых 13.03.2020 в 12-00 час. обществом с ограниченной ответственностью "Центр универсальных торгов" (ИНН 7704795074); об отстранении арбитражного управляющему Джаубаева Рашида Магометовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания Сибэнергострой", отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.Ю. Брежнева |
Судьи |
Т.А. Воронов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-3397/2014
Должник: ООО "Строительно-промышленная компания СибЭнергоСтрой"
Кредитор: ЗАО "НЕФТЕМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго", Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ", ООО "Таврида Электрик Омск", ООО "ТСК ИНТЕРСИ", ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ЭспаСа"
Третье лицо: ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгиппрокоммунэнерго", общесто с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", ООО "ЗапСибЭнергоСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ЭспаСа", Джаубаев Рашид Магометович, Некомерческое партнерство "Саморегулируемая огрганизация арбитражных управляющих "Южный Урал", Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", ОАО "ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ"
Хронология рассмотрения дела:
20.04.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1143/2022
14.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
26.02.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13605/20
22.01.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6400/20
23.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11880/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
27.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6533/20
08.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6434/20
08.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6699/20
08.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6457/20
06.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8462/20
02.10.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
02.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6454/20
31.08.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6720/20
08.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17263/19
10.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1353/20
06.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1266/20
19.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16114/19
25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
27.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12252/19
15.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11568/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
09.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5221/19
15.08.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7946/19
27.06.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8647/19
16.01.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-22/19
01.06.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
06.07.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
11.05.2017 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
09.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
20.07.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5504/16
15.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5120/16
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
05.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4245/16
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
04.04.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-881/16
17.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
16.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
14.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
10.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
03.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
25.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10374/15
07.12.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
07.09.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4988/15
13.07.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
06.07.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
02.07.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
30.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
26.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
25.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
05.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
02.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
29.05.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
27.05.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
26.05.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4388/15
25.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4206/15
14.05.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
31.03.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3577/15
30.03.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
10.03.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
19.01.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
06.11.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
03.10.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
08.07.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
18.06.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14