Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-68188/20 по делу N А40-71179/2016

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-71179/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СВС-ЭМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-71179/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в проведении повторной экспертизы, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Геворгяна А.Ж., признании недействительными договора купли-продажи от 27.01.2015 N 2952/2015, от 27.01.2015 N 2951/2015, от 27.01.2015 N 8215/2015, от 01.12.2014 N 2630/2014, от 27.01.2015 N 0401/2015, от 27.01.2015 N 1998/2015, от 27.01.2015 N 2353/2015 в отношении следующих транспортных средств: 1. JCB JC 220LC Экскаватор, государственный номер АТ2630/77, 2006 год выпуска, SLPJC22C6E120914; 2. Погрузчик JCB 540-140, государственный номер ВА2353/77, 2007 год выпуска, JCB5ALJGT71422714; 3. Погрузчик JCB-4CX, государственный номер АУ 1998/77, 2007 год выпуска. JCB4CXSMV70984031; 4. Погрузчик JCB-3CX Super, государственный номер ВА 0401 77, 2007 год выпуска, JCB3CX4WC70983110; 5. Погрузчик JCB-3CX Super, государственный номер АУ 8215/77, 2007 год выпуска, JCB3CXSMP71329917; 6. Погрузчик JCB-4CX, государственный номер АС 2951/77, 2005 год выпуска, SLP4CXFS5E0960909; 7. Погрузчик JCB-4CX, государственный номер АС2952/77, 2005 год выпуска, SLP4CXFS5E0960635., применении последствий недействительности сделки в виде обязания возврата в конкурсную массу вышеперечисленных транспортных средств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СВС-ЭМ" (ИНН 7734048182, ОГРН 1027700452450),

при участии в судебном заседании: от ИФНС Росси N 31 по г.Москве: Шишков А.В., по дов. от 27.08.2020, от АО "СВС-ЭМ": Кузьмичев В.И., по дов. от28.12.2020, от к/у АО "СВС-ЭМ": Геворгян А.Ж., онлайн,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "СВС-ЭМ" (ИНН 7734048182, ОГРН 1027700452450), конкурсным управляющим утвержден Геворгян Аршавир Жораевич, член СРО ААУ "Синергия", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.10.2017 N 202.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу АО "СВС-ЭМ", принятое к рассмотрению на основании определения суда от 24.07.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 отказано в удовлетворении заявления о вызове специалиста и проведении повторной экспертизы; заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 27.01.2015 N 2952/2015, от 27.01.2015 N 2951/2015, от 27.01.2015 N 8215/2015, от 01.12.2014 N 2630/2014, от 27.01.2015 N 0401/2015, от 27.01.2015 N 1998/2015, от 27.01.2015 N 2353/2015 в отношении следующих транспортных средств: 1. JCB JC 220LC Экскаватор, государственный номер АТ2630/77, 2006 год выпуска, SLPJC22C6E120914; 2. Погрузчик JCB 540-140, государственный номер ВА2353/77, 2007 год выпуска, JCB5ALJGT71422714; 3. Погрузчик JCB-4CX, государственный номер АУ 1998/77, 2007 год выпуска. JCB4CXSMV70984031; 4. Погрузчик JCB-3CX Super, государственный номер ВА 0401 77, 2007 год выпуска, JCB3CX4WC70983110; 5. Погрузчик JCB-3CX Super, государственный номер АУ 8215/77, 2007 год выпуска, JCB3CXSMP71329917; 6. Погрузчик JCB-4CX, государственный номер АС 2951/77, 2005 год выпуска, SLP4CXFS5E0960909; 7. Погрузчик JCB-4CX, государственный номер АС2952/77, 2005 год выпуска, SLP4CXFS5E0960635, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возврата в конкурсную массу вышеперечисленных транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СВС-ЭМ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворить, в обоснование ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, настаивал на принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Представитель конкурсного управляющего, принимающего участие в судебном заседании с использованием онлайн-трансляции, возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2014 и 27.01.2015 между ЗАО "СВС-ЭМ" и АО "СВС-ЭМ" заключены 7 договоров купли-продажи автотранспортных средств: N 2630/2014, JCB JC 220LC Экскаватор, госномер АТ2630/77, 2006 г.в.. SLPJC22C6E120914, стоимость по договору составила 447 000 рублей; N 2353/2015. Погрузчик JCB 540-140, госномер ВА2353/77 2007 г.в., JCB5ALJGT71422714, стоимость по договору составила 85 000 рублей; N 1998/2015, Погрузчик JCB-4СХ, госномер АУ 1998/77, 2007 г.в., JCB4CXSMV70984031, стоимость по договору составила 85 000 рублей; N 0401/2015, Погрузчик JCB-ЗСХ Super, госномер ВА 0401 77, 2007 г.в., JCB3CX4WC70983110, стоимость по договору составила 85 000 рублей; N 8215/2015, Погрузчик JCB-ЗСХ Super, госномер АУ 8215/77, 2007 г.в., JCB3CXSMP71329917, стоимость по договору составила 85 000 рублей; N 2951/2015, Погрузчик JCB-4СХ, госномер АС 2951/ 77, 2005 г.в., SLP4CXFS5E0960909, стоимость по договору составила 85 000 рублей; N 2952/2015, Погрузчик JCB-4СХ, госномер АС2952/ 77, 2005 г.в., SLP4CXFS5E0960635, стоимость по договору составила 85 000 рублей. Цена всего имущества по договорам составила 957.000,00 рублей.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился с иском в суд, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III. 1 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 9 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

При этом, заявление о признании ЗАО "СВС-ЭМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании определения суда от 23.06.2016.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет, однако не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом; в отношении указанных сделок подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки должника недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под неплатежеспособностью согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (23.06.2016), судом первой инстанции правомерно отнесены сделки (27.01.2015, 01.12.2014) к подозрительным.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем заинтересованного лица являлось лицо, которое в свою очередь являлось руководителем должника несколькими месяцами ранее заключения сделки, а наличие задолженности перед ДГИ города Москвы образовалось начиная со 2 квартала 2013 года, требования которого определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 включены в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь заинтересованным лицом не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и цели причинения вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 назначена экспертиза стоимости транспортных средств, проведение экспертизы поручено эксперту-автотехнику Баринову А.С. и эксперту-оценщику Черешневой И.А.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2019 N 136-11-А/19 общая стоимость исследованных транспортных средств составила 12.881.369,00 рублей.

Тогда как, в результате совершения оспариваемых договоров имущество должника было реализовано за 957.000,00 рублей (то есть более чем в 10 раз дешевле).

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления N 63).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Как свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства, заинтересованное лицо обладало сведениями о финансовом состоянии должника на момент заключения сделки.

Следовательно, заинтересованное лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков финансовой нестабильности (недостаточности имущества), и как следствие должно было знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными и применении последствий.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Однако таких обстоятельств судом по результатам изучения заключения эксперта не установлено.

Более того, вызов в судебное заседание эксперта и назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, денежные средства в депозит апелляционного суда не внесены.

При этом, жалоба не содержит доводов со ссылками на доказательства, в чем заключается сомнение в обоснованности заключения эксперта, а также не указано на то, какие выводы эксперта имеют противоречия.

При обжаловании судебного акта в апелляционном порядке заявитель жалобы в соответствии с положениями ст. 260 АПК РФ должен указать, в том числе, основания обжалования решения со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Срок на подачу такой апелляционной жалобы, которая по форме и содержанию должна соответствовать ст. 260 АПК РФ, установлен в ст. 259 АПК РФ.

Однако, как следует из апелляционной жалобы, заявителем формально указано на необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы.

Доводов по существу требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-71179/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СВС-ЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева