Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-1360/19 по делу N А40-71179/2016

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-71179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "СВС-ЭМ" - Кузьмичев В.И. по доверенности от 28.12.2020,

от УФНС по городу Москве - Богдасарян А.А. по доверенности от 20.01.2021,

от Геворгяна А.Ж. - Аргунов А.А. по доверенности от 08.07.2019 (не допущен для участия в судебном заседании в виду отсутствия полномочий на представление интересов ЗАО "СВС-ЭМ"),

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СВС-ЭМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 01.12.2014, заключенных между ЗАО "СВС-ЭМ" и АО "СВС-ЭМ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СВС-ЭМ".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 ЗАО "СВС-ЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Геворгян Аршавир Жораевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.10.2017 N 202.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.12.2014, заключенных должником с АО "СВС-ЭМ" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении следующих транспортных средств: грузовой фургон Форд Транзит, 2007 г.в., VIN WF0XXXTTFX7E40134, госномер У 266 ТК 177, Форд Торнео Бас легковой, 2007 г.в., VIN WF0BXXBDFB7C76650, госномер У 265 ТК 177, КО-530-05 на шасси МАЗ 6303 А5, Илососная, 2011 г.в., VFN X5H530053B0000017, госномер В 433 СВ 197, Hyundai HD 270 грузовой самосвал, 2007 г.в. VIN KMCDB18CP8C021568, госномер М 270 ХС 177, MAN vTGS 19.400 4X2 BLS-W W грузовой тягач седельный, 2011 г.в., VIN WMA06WZZ0BM578505, госномер С 982 ОА 197, Полуприцеп 946831-0С03, 2011 г.в., VIN Z8F946831B1000160, госномер ВТ 5396/77, Газ - 4795-00000575 фургон специализированный, 2007 г.в., VTN XUL47952370000575, госномер Е 070 АК 199, ГАЗ-2705 фургон грузовой, 2002 г.в., VIN XTH27050020263626, госномер Х 673 УУ 99.; Кран автомобильный КС-35715, 2005 г.в., VIN XVN35715050002591, госномер М 619 ВМ 177; Кран автомобильный КС-35715, 2004 г.в., VIN XVN35715040002372, госномер Р 632 ТК 97; Кран автомобильный КС-35715, 2007 г.в., VIN XVN35715070002863, госномер М 437 ХЕ 177; Грузовой самосвал Маз 551605-230-024, 2005 г.в., VIN Y3M55160550006561, госномер М 131 ВР 177; Грузовой самосвал Маз 551605-230-024, 2005 г.в., VIN Y3M55160550005342, госномер Е 115 ХУ 97; Маз грузовой 533606-220, 2004 г.в., VIN Y3M53360340003329, госномер Р 869 ТК 97; Маз 642205-230-020 грузовой тягач седельный, 2006 г.в., VTN Y3M64220560001153, госномер М 396 ВР 177; Маз 630305-221 грузовой-бортовой, 2007 г.в., VIN Y3M63030570002665, госномер Н 601 УВ 177; 17.4784 АО на шасси Урал 5557-10, 2007 г.в., VIN X894784A070BH3065. госномер Н 721 Р0 177; 935023 Полуприцеп, 2006 г.в., VIN X8993502360SDB8001, госномер ВВ 85585/77; МТМ-9330В4 полуприцеп, 2006 г.в., VIN Y3M9330B450000059, госномер ВВ 6341/77; АПТ 17Э на шасси ЗИЛ 433362 П43 автоподъемник. 2001 г.в., VIN X672946201000256, госномер М 733 ОС 99; 836902 Прицеп автомобильный специализированный, 2006 г.в., VTN X8983690260AV5012, госномер ВК 0336/77Э; Hyundai Accent легковой, 2006 г.в., VIN X7MCF41GP6M076673, госномер P781KH77; Hyundai Elantra 1.6 GLS auto легковой, 2004 г.в., VIN KMHDN41BP5U002600, госномер Р 872 ТК 97; Volvo S80 легковой, 2007 г.в., VIN YV1AS565071045118, госномер Р 191 СТ 177; Форд "Фокус" легковой, 2007 г.в., VIN X9F5XXEED57L82322, госномер У 267 ТК 177. стоимость по договору составила 60 000 рублей; Форд "Фокус" легковой, 2007 г.в., VIN X9F5XXEED57L82316, госномер У 268 ТК 177; Форд "Фокус" легковой. 2007 г.в., VIN X9F4XXEED47L83576, госномер У 270 ТК 177; Форд "Фокус" легковой, 2007 г.в., VFN X9F4XXEED47Y89210, госномер У 572 ТК 177; Форд "Фокус" легковой, 2007 г.в., VIN X9F4XXEED47Y89042, госномер У 573 ТК 177; 47448Si на шасси ХЕНДЭ грузовой бортовой, 2007 г.в., VIN X6347448S70000189. госномер Н 473 УВ 177; УАЗ-396259 Специальный А/М, 2006 г.в., VIN XTT39625960467664, госномер Р 658 КН 177; УАЗ-396259 Специальный А/М, 2006 г.в., VIN XTT39625960466910, госномер Р 659 КН 177; УАЗ-396259 Специальный А/М, 2004 г.в., VIN XTT39625940492805, госномер Н 369 РН 97; УАЗ-396202 Санитарный а/м, 2005 г.в., VIN XTT39620250417230. госномер Р 858 ТО 97; УАЗ-396259 Специальный А/М, 2007 г.в., VIN XTT39625470498978, госномер Р 359 СТ 177; УАЗ-396259 Специальный А/М, 2007 г.в., VIN XTT39625480424926, госномер М 464 ХС 177, стоимость по договору составила 40 000 рублей; УАЗ-396259 Специальный А/М, 2007 г.в., VIN XTT39625480424928, госномер М 465 ХС 177; УАЗ-396259 Специальный А/М, 2007 г.в., VIN XTT39625480424896, госномер М 681 ХС 177; ГАЗ - 28510А фургон грузовой, 2005 г.в., VIN X9H48852B50000005, госномер В 674 ХА 97; 48852В на Шасси Газ - 3308 фургон грузовой, 2005 г.в., VIN X9H48852B50000005, госномер Р 506 ТР 97; 41.48852В на Шасси Газ 3308 фургон грузовой, 2005 г.в., VIN X9H448852B50000003, госномер Р507ТР97; 48852В на Шасси Газ - 3308 фургон грузовой. 2005 г.в, VIN X9H448852B50000004. госномер Р 508 ТР 97; ПАЗ - 32053 Автобус, 2006 г.в., VIN XTM32053060002999, госномер Р 651 ЕО 177; ВМ-3284-0000010-02 Автобус, 2005 г.в., VIN X8932840B50CE4211, госномер К 375 ВА 177; ВМ-3284-0000010-02 Автобус, 2007 г.в., VIN XWX32840B70000088, госномер Н 506 УР 177; 473064 на Шасси ГАЗ-33081 мастерская специализированная, 2006 г.в., VIN X7U47306460000018, госномер А 128 НЕ 177; 3034L3 Передвижная мастерская, 2007 г.в., VIN XUJ3034L370000107, госномер Н 854 УР 177; 3034L3 Передвижная мастерская, 2007 г.в., VIN XUJ3034L370000151, госномер Е 058 АК 199; 3034L3 Передвижная мастерская. 2007 г.в., VIN XUJ3034L370000152, госномер Е 059 АК 199; 880702 Прицеп автомобильный специализированный, 2005 г.в. VIN X8988070250AV5006, госномер ВУ 7883/77; 880702 Прицеп автомобильный специализированный. 2006 г.в., VIN X8988070260AV5019, госномер ВВ 8560/77, ПС-8934 Прицеп специализированный, 2004 г.в., VIN X8E89340040000245. госномер ВА0618/77; ПС-8934 Прицеп специализированный, 2004 г.в., VIN X8E89340040000249, госномер ВА 0619/77; VERMEER Navigator D36x50 - машина самоходная бурильная, 2007 г.в., VIN 1VR4230D171000240, госномер НН 0087/77, Chevrolet Lacetti легковой, 2008 г.в., VIN KL1NF356J8K301345. госномер Т 845 ОС1 97; Форд "Фокус" легковой, 2007 г.в., VIN X9F4XXEED47Y89052, госномер У571ТК177; Форд "Фокус" легковой. 2007 г.в., VIN X9F4XXEED47Y89211. госномер У 574 ТК 177; УАЗ-396259 Специальный А/М, 2005 г.в., VIN XTT39625950446565, госномер К 294 ВА 177; 880702 Полуприцеп автомобильный специализированный, 2004 г.в., VIN X8988070240AV5003, госномер ВХ 9121/77; ВМ-32841-0000010-01 Автобус специализированный, 2006 г.в., VIN X8932841A60CE4504, госномер О 904 КУ 177; Камаз 532150, Г6-ОПА 8.1 Автоцистерна, 2003 г.в., VIN X895658403OAD4313, госномер Р 358 СТ 177, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возврата в конкурсную массу вышеперечисленных транспортных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СВС-ЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ответчиком представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых он указывает на то, что судом не принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств, а также выводы, содержащиеся в рецензии на судебную экспертизу.

Уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника представлены отзывы на кассационную жалобу, отзыв конкурсного управляющего судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва ИФНС России N 31 по г. Москве отказано в виду несоблюдения требований названной статьи Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель УФНС России по городу Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2014 между ЗАО "СВС-ЭМ" и АО "СВС-ЭМ" заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств, общая цена имущества по которым составила 19 507049 рублей.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что должником в предбанкротный период совершено отчуждение ликвидного имущества аффилированному лицу по заниженной стоимости, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен ущерб кредиторам, лишившимся возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты заключения договоров купли-продажи суды правомерно отнесли спорные сделки к подозрительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед которыми возникла ранее совершенной сделки, то есть, на момент заключения спорных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Ссылки ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 об исключении требования Департамента городского имущества города Москвы из реестра требований кредиторов должника, не могут быть приняты во внимание при наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом, образовавшейся в спорный период, так инициатором возбуждения дела о банкротстве являлся уполномоченный орган, определением суда первой инстанции от 30.12.20016 в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа, в том числе требования в связи с неуплатой обязательных платежей по результатам выездной налоговой проверки за 2010-2011 годы.

Судами также с учетом заключения эксперта от 26.11.2019 N 137-11-А/19, полученного по результатам проведения назначенной судом определением от 13.09.2019 экспертизы, установлено существенное занижение стоимости реализованного должником по оспариваемым договорам имущества. Так общая стоимость транспортных средств согласно вышеуказанному экспертному заключению составила 36955 013,00 рублей, тогда как, стоимость имущества по условиям спорных договоров составила 19 507 049 рублей.

При этом, судами также установлена аффилированность должника и ответчика, поскольку руководителем ответчика являлось лицо, которое в свою очередь являлось руководителем должника несколькими месяцами ранее заключения сделок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок с целью вывода дорогостоящих ликвидных активов должника из конкурсной массы в преддверии банкротства, что влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, выраженном в утрате возможности получения удовлетворения своих требований за счет данного имущества.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки в преддверии процедуры банкротства произошло отчуждение в собственность заинтересованного лица ликвидного имущества должника по существенно заниженной стоимости.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с положениями вышеуказанных норм дана оценка, в том числе, представленному ответчиком экспертному заключению.

Довод кассационной жалобы, что выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении от 26.11.2019 N 137-11-А/19 некорректны и поверхностны, что подтверждается рецензией на экспертное заключение, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено третьим лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Таким образом, доводы заявителя, фактически сводящиеся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-71179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-71179/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова