Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-12631/18 по делу N А60-30155/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-7424/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-30155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора ООО "Торгово-производственная компания "Северные решения" - Вятчинин Д.А., паспорт, доверенность от 05.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Северные решения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2020 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей А.В. Михеевой

в рамках дела N А60-30155/2018,

о признании Колясникова Евгения Анатольевича (ИНН 667219991230) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Колясниковой Елены Евгеньевны (ИНН 667206371849) о признании Колясникова Евгения Анатольевича (25.09.1966 г.р., ИНН 667219991230) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определение от 30.05.2018.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 производство по делу N А60-30155/2018 по заявлению Колясниковой Елены Евгеньевны о признании несостоятельным (банкротом) Колясникова Евгения Анатольевича прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12631/2018-АК от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу N А60-30155/2018 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Определением от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) заявление Колясниковой Елены Евгеньевны признано обоснованным, в отношении должника Колясникова Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр.130.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) Колясников Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.09.2019, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 156 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) Бобина Юлия Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Колясникова Е.А. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 30.08.2019.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 (резолютивная часть от 30.08.2019) исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом Колясникова Е.А. утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член пассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

21.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Колясниковой Елены Евгеньевны о взыскании с ООО "ТПК "Северные решения" судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000,00 рублей, мотивированное тем, что в ее пользу состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, об отказе кредитору в признании недействительным сделки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 произведена замена судьи К.А. Савицкой для рассмотрения заявления Колясниковой Елены Евгеньевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А60-30155/2018 о признании Колясникова Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом) на судью А.В. Михееву, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Кредитор ООО ТПК "Северные решения" заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на сведения о расценках предоставления юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года (резолютивная часть от 15.10.2020) заявление удовлетворено частично. С ООО "ТПК "Северные решения" в пользу Колясниковой Елены Евгеньевны взысканы судебные расходы в сумме 92 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО "ТПК "Северные решения" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.10.2020 отменить, снизить заявленные Колясниковой Е.Е. расходы на оплату услуг представителя до 50 000,00 рублей.

Ссылаясь на правовые подходы Верховного суда Российской Федерации, кредитор полагает, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. С учетом представленных аналогов, сумма расходов не должна превышать 50 000,00 рублей. Апеллянт указывает на то, что доход Колясниковой Е.Е. в 15 000,00 рублей, ставит под сомнение реальность оплаты ею юридических услуг. Денежные средства передавались наличными, что также вызывает обоснованное сомнение. Стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу завышена, тогда как указанная сумма не должна превышать 2 857,15 рубля. Чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Считает необоснованным предъявление ко взысканию расходов за подготовку ходатайства об оставлении заявления кредитора об оспаривании сделки должника недействительной. Колясникова Е.Е. является заявителем по делу о банкротстве должника. Подав вышеуказанное ходатайство ошибочно, она отказалась от ходатайства об оставлении заявления кредитора без рассмотрения. В связи с чем, расходы на подготовку указанного ходатайства на кредитора не могут быть возложены. Указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Одновременно кредитором представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в тексте определения указан месячный срок для его обжалования, а не десятидневный. При таких обстоятельствах считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Определением суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесен к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ признан пропущенным по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции восстановлен.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель ООО "ТПК "Северные решения" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить, установив размер расходов по оплате услуг представителя в размере, не превышающем 50 000,00 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый ряд (правопредшественник ООО ТПК Северные решения) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012, заключённого между должником и Колясниковой Е.Е., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Колясниковой Е.Е. возвратить в конкурсную массу должника 1/116 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, площадью 4788,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14, кадастровый номер 66:01:01:00:324:14:86, земельный участок, площадью 1503 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гилева, ул. Калинина, 62Б. кадастровый номер 66:06:31:01:006:0070, доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 128 кв.м, расположенное на 1 этаже (помещения 1-5, 80-83, антресоль 1 этажа помещения 6-7, 84), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, литер А1, кадастровый номер 66:41:0704037:2595.

13.09.2019 ООО "ТПК "Северные решения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просило признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка от 28.05.2012, заключённое между должником и Колясниковой Е.Е., в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для детей на соответствующий период, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колясниковой Е.Е. в конкурсную массу денежных средств в размере 897 369,65 рубля (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 заявления ООО "Торговый ряд" и ООО "ТПК "Северные решения" о признании сделок должника с Колясниковой Е.Е. недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года (резолютивная часть от 25.02.2020) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Определение суда обжаловано в порядке апелляционного производства кредитором ООО "ТПК "Северные решения".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года (резолютивная часть от 18.05.2020) вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года обжалованы в порядке кассационного производства кредитором ООО "ТПК "Северные решения".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2020 года (резолютивная часть от 18.08.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года по делу N А60-30155/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ТПК "Северные решения" - без удовлетворения.

В связи с отказом кредитору в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, Колясникова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ООО "ТПК "Северные решения" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

В подтверждение несения судебных расходов Колясникова Е.Е. представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.08.2019 с учетом дополнительных соглашений к нему от 26.03.2020, от 31.07.2020, а также договор на оказание юридических услуг от 23.09.2019, заключенные между Мерзляковой Мариной Викторовной (исполнитель) и Колясниковой Еленой Евгеньевной (заказчик), предметом которых является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 16.08.2019 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги заказчику: представление интересов заказчика (заинтересованного лица) в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-30155/2018 в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Торговый ряд" об оспаривании соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012 (включая подготовку ходатайств, отзывов, возражений, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела). Стоимость услуг определена в 50 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.03.2020 (к договору от 16.08.2019) предусмотрены дополнительные услуги, связанные с подготовкой и предъявлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТПК "Северные решения", поданную на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (по делу N А60-30155/2018, обособленный спор: оспаривание соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012, оспаривание соглашения об уплате алиментов от 28.05.2012). Стоимость услуг определена в 12 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.07.2020 (к договору от 16.08.2019) предусмотрены дополнительные услуги, связанные с подготовкой и предъявлением в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу ООО "ТПК "Северные решения", поданную на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (по делу N А60-30155/2018, обособленный спор: оспаривание соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012, оспаривание соглашения об уплате алиментов от 28.05.2012). Стоимость услуг определена в 8 000,00 рублей.

Пунктом 1.2 договора от 23.09.2019 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги заказчику: представление интересов заказчика (заинтересованного лица) в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-30155/2018 в рамках обособленного спора по заявлению ООО "ТПК "Северные решения" об оспаривании соглашения об уплате алиментов от 25.08.2012 (включая подготовку ходатайств, отзывов, возражений, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела). Стоимость услуг определена в 30 000,00 рублей.

Согласно распискам Колясникова Е.Е. оплатила Мерзляковой М.В. оказанные ей юридические услуги в следующем порядке: 10.04.2020 - 50 000 рублей, 20.04.2020 - 30 000 рублей, от 30.06.2020 - 12 000 рублей, 20.08.2020 - 8 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000,00 рублей с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, отказав в удовлетворении остальной части требований во взыскании 8 000,00 рублей (поскольку отзыв на кассационную жалобу заблаговременно направлен не был, в его приобщении судом кассационной инстанции было отказано).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума N35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными соглашения о разделе имущества супругов и соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенных между должником и Колясниковой Е.Е., представитель Колясниковой Елены Евгеньевны участвовала во всех судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, а именно 26.08.2019, 10.09.2019, 10.10.2019, 22.10.2019, 28.10.2019, 14.11.2019, 20.11.2019, 28.11.2019, 18.12.2019, 16.01.2020, 06.02.2020, 25.02.2020.

Также представителем Колясниковой Е.Е. неоднократно подавались заявления и ходатайства, а именно: 23.08.2019 - ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения; 09.09.2019 - возражения на заявление о признании сделки недействительной; 09.09.2019 - ходатайство об истребовании доказательств; 18.10.2019 - возражения на заявление о признании соглашения об уплате алиментов от 28.05.2012 года, недействительным; 28.10.2019 - объяснения на ходатайство ООО "ТПК "Северные решения" об истребовании доказательств в рамках спора о признании соглашения об уплате алиментов от 28.05.2012 недействительным; 20.11.2019 - ходатайство о приобщении документов; 28.11.2019 - возражения на заявление о признании соглашения об уплате алиментов недействительными (дополнение); 18.12.2019 - пояснения ( в порядке ст. 81 АПК РФ); 15.01.2020 - ходатайство о приобщении документов к делу; 06.02.2020 - ходатайство о приобщении документов; 25.02.2020 - возражения на заявление о признании сделки недействительной.

Согласно корочке судебного дела, представитель Колясниковой Е.Е., осуществляла ознакомление с материалами дела, в следующие даты 15.08.2019, 03.10.2019, 13.12.2019.

При рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, как указал, представитель Колясниковой Е.Е., в предъявленную ко взысканию стоимость 100 000 рублей также входят расходы по предоставление юридических услуг в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций, кредитору в признании соглашений о разделе имущества и об уплате алиментов на ребенка недействительными отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании соглашений недействительными, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, соответственно, вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был.

Таким образом, судебный акт по обособленному спору состоялся в пользу заинтересованного лица с правами ответчика Колясниковой Е.Е.

Соответственно, у Колясниковой Е.Е. возникло право на возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя с кредитора ООО "ТПК "Северные решения", который заняв активную позицию в процедуре банкротства должника, оспорил сделку и, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке. В удовлетворении жалоб кредитору было отказано, подтверждена законность и обоснованность принятого судом решения об отсутствии оснований для признания соглашений недействительными.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором были заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя с указанием на то, что размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерным относительно характера и сложности спора.

Возражения кредитора относительно заявленных требований исследованы судом первой инстанции, сопоставлены с представленными письменными доказательствами и отклонены, поскольку расчет, представленный кредитором, не отражает действительную стоимость оказанных услуг, с учетом того, что цена была согласована за комплекс оказанных услуг, исполненных в полном объеме.

Из договоров на оказание юридических услуг следует, что сторонами не выделена стоимость каждого вида услуг, согласованных сторонами, из состава общей стоимости услуг по договору.

Стоимость юридических услуг определена за представление интересов заказчика при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела, в связи с чем, предъявленная сумма признана судом первой инстанции судебными расходами, уплаченными заявителем в связи с рассмотрением обособленных споров.

При этом, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод о том, что часть понесенных Колясниковой Е.Е. расходов не относится к рассмотрению настоящего дела.

Содержание условий договоров на оказание юридических услуг, заключенных между заказчиком и исполнителем, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что подготовка ходатайств, отзывов, возражений, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными услугами, оказанными исполнителем заказчику, стоимость указанных услуг отдельно не выделена, то есть данные услуги являются элементами всего комплекса услуг, а именно представление интересов заказчика.

Более того, стоимость услуг не была поставлена в зависимость от количества поданных ответчиком процессуальных документов и ходатайств, а также количества судебных заседаний, цена была определена за комплекс оказываемых услуг по представлению интересов Колясниковой Е.Е. в рамках обособленных споров.

Доказательств того, что услуги не были выполнены или были выполнены ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Услуги оплачены Колясниковой Е.Е. в полном объеме, возражений относительно качества услуг не заявлено.

Доказательств того, что ответчик не имела финансовой возможности оплатить юридические услуги в материалы дела не представлено.

Факт представления интересов Колясниковой Е.Е. в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела.

Доказательств чрезмерности оказанного комплекса услуг в рамках рассмотрения обособленных споров, с учетом специфики, трудозатратности, в материалы дела ООО "ТПК "Северные решения" не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела, категория спора и продолжительность его рассмотрения.

Заявляя о чрезмерности заявленной суммы, "ТПК "Северные решения" не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11).

Представленные ООО "ТПК "Северные решения" прайс-листы обоснованно не приняты в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку содержащиеся в них сведения невозможно соотнести с предметом спора по настоящему обособленному спору (фактически нескольких обособленных споров объединенных судом в порядке статьи 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения) и выполненным представителем Колясниковой Е.Е. фактическим объемом работы. В указанных справках содержится минимальная, ориентировочная стоимость услуг конкретных организаций, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Иных письменных доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договорах, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ООО "ТПК "Северные решения" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (статья 9 АПК РФ).

В части доводов относительно того, что заявитель подал ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, которое по мнению ООО "ТПК Северные решения" не может быть отнесено к судебным расходам, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что из пояснений заявителя следует, что подача ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - разумное действие, обусловленное сложившимися процессуальными обстоятельствами.

Заявление о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов подано ООО "Торговый ряд", которое на дату подачи такого заявления уже уступило свою задолженность ООО "ТПК "Северные решения", то есть фактически не являлось кредитором Колясникова Е.А. При этом ООО "ТПК "Северные решения", также являясь кредитором Колясникова Е.А. (задолженность перед ООО "ТПК "Северные решения" была включена в реестр требований должника), могло воспользоваться возможностью подачи заявление об оспаривании соглашения о разделе имущества, но этого не сделало. Как указал, представитель ответчика задача представителя заинтересованного лица заключается в том, чтобы не допустить "развития" необоснованного судопроизводства по оспариванию сделки.

Во время подачи ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения у заинтересованного лица Колясниковой Е.Е. не было сведений, что ООО "ТПК "Северные решения" будет поддерживать заявление ООО "Торговый ряд" о признании сделки недействительной. Именно данными обстоятельствами, как указывает представитель Колясниковой Е.Е. обусловлено заявление такого ходатайства и дальнейший отказ от его поддержания в ситуации, когда ООО "ТПК "Северные решения" поддержали заявления ООО "Торговый ряд".

Суд правильно указал, что стоимость юридических услуг была определена не в зависимости от количества подданных документов или совершенных действий, а как комплекс услуг, который был оказан.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению, как не состоятельные. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов на стоимость услуги по составлению вышеуказанного ходатайства, которую не представляется возможным вычленить из общей суммы понесенных расходов.

Доводы относительно того, что стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу является завышенной, проанализированы судом первой инстанции и сделан вывод, что документально не подтверждены. Более того, несение указанных расходов обусловлено именно действиями общества "ТПК "Северные решения", которое подало апелляционную жалобу, в связи с чем, заявитель понесла дополнительные расходы на составления отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом. В связи с чем, судебной коллегией признаются необоснованными.

Следует обратить внимание на то, что суд первой инстанции согласился с возражениями относительно того, что услуги по составлению расходов на составление отзыва на кассационную жалобу не могут быть отнесены на ООО "ТПК "Северные решения", исходя из следующего.

Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2020 к договору на оказание юридических услуг от 16.08.2019, включены расходы на подготовку и предъявление в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу ООО ТПК "Северные решения", принесенную на определение Арбитражного суд Свердловской области от 03.03.2020 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 года.

Стоимость по дополнительному соглашению от 31.07.2020 услуг составила 8 000 рублей.

Однако судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Колясниковой Е.Е., судом округа к материалам дела не приобщен, поскольку не был заблаговременно направлен в адрес кассатора и иных лиц (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт принят без учета отзыва Колясниковой Е.Е.

Основополагающим принципом арбитражного процесса является принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данным принципом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, в соответствии с АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу не был заблаговременно направлен в адрес кассатора и иных лиц и судом округа к материалам дела не приобщен, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения судебных расходов в указанной части на другую сторону не имеется, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере 92 000,00 рублей, признав указанную сумму обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных услуг. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, степень сложности дела, объем изученных документов.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты апеллянтом.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов кредитора.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у Колясниковой Е.Е. финансовой возможности произвести оплату расходов представителя, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции кредитором заявлены не были и данный вопрос не был предметом оценки суда первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При этом всем перечисленным в апелляционной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам арбитражным судом была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-30155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова