Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-18903/20 по делу N А53-41882/2019

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А53-41882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "УК "Орбита": представитель Забежайло З.А. по доверенности от 03.11.2020,

от АО "Донэнерго": представитель Баршина Ю.В. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Унипласт", общества с ограниченной ответственностью "Азовский завод упаковки", общества с ограниченной ответственность "Новопласт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2020 по делу N А53-41882/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - должник), ООО "Управляющая компания "Орбита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 284 179 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 требования ООО "Управляющая компания "Орбита" в размере 7 745 768 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 538 411 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт". Требование об установлении штрафных санкций учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что наличие неосновательного обогащения документально подтверждено.

Общество с ограниченной ответственностью "Унипласт", общество с ограниченной ответственностью "Азовский завод упаковки" и общество с ограниченной ответственность "Новопласт" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что представленными в материалы дела документами не подтвержден размер неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку задолженность сверх 100 000 руб. была прощена сетевой организации, о чем свидетельствует мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-29090/2019.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А53-41882/2019 апелляционная жалоба ООО "Унипласт" и определением суда от 16.11.2020 по делу N А53-41882/2019 апелляционные жалобы ООО "Азовский завод упаковки" и ООО "Новопласт" приняты к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. Распоряжением N 1 от 13.01.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А53-41882/2019 (15АП-18903/2020, 15АП-19074/2020, 15АП-19074/2020) передано на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением 15.01.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО "УК "Орбита" представило в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что взаимоотношения заявителя с сетевой организацией не оказывает влияние на взаимоотношения с поставщиком, не исключает возможность взыскания неосновательного обогащения с гарантирующего поставщика, в связи с чем просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-наДону", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 02.12.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Ирхин Сергей Петрович.

В ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Россети Юг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 478 945 руб. 81 коп., 120 976 руб. 81 коп. - пени, государственной пошлины в размере 67 153 руб. (уточненные требования).

В обоснование заявления указано следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-36607/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2020, с должника в пользу общества взыскано 1 563 255 руб. 33 коп. задолженности с марта 2017 года по февраль 2019 года за услуги по передаче электрической энергии и 28 633 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А53-7206/2019 с должника в пользу общества взыскано 1 530 938 руб. 97 коп. задолженности (период с ноября по декабрь 2018 года); 1 632 911 руб. 15 коп. пени; пени, начисленные на задолженность в размере 1 511 934 руб. 34 коп. с 25.04.2019 по день фактической оплаты задолженности; пени, начисленные на задолженность в размере 19 049 руб. с 19.10.2019 по день фактической оплаты задолженности; 33 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Исследовав взаимоотношения заявителя с должником и сетевой организацией, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Управляющая компания "Орбита" и ООО "Донэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 0185 от 07.08.2017 г. (далее по тексту -договор). В соответствии с п. 8.1. договора, при отсутствии заявлений о его прекращении или изменении он считается ежегодно продленным. Подобных заявлений стороны договора не направляли. Таким образом, в периоде с 01.09.2018 г. по 31.05.2019 г. ООО "УК "Орбита" считало, что приобретало электрическую энергию у ООО "Донэнергосбыт".

Однако, ООО "Донэнергосбыт" в период с 01.09.2018 по 31.05.2019 получало оплату за предоставленную электрическую энергию в отсутствие договорных обязательств с гарантирующим поставщиком, что подтверждается материалами дела N А53-33363/2018.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 по делу N А53-33363/2018, оставленным без изменения постановлением 13.10.2020, общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" просило обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с 01.09.2018 в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 65 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, на условиях типовой формы договора купли-продажи электроэнергии (мощности), размешенной на официальном сайте ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и приложенной к иску, в отношении следующих точек поставки: ООО Азовский завод упаковки" - Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 49; АО "Ростовгазоаппарат" - г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 57; ООО "УК "Орбита" - г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 10/4; ТСН "Альянс" - г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 133/117; ООО "РКШВ" - г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 53; ООО "Атомкотломаш" - г. Ростов-на-Дону ул. Б.Садовая, 188а; Мартынова А.Н. - г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 72.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений статей 421, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пришли к выводу, что ранее договоры N 260300839 от 01.01.2017, N61260301605 от 15.02.2018, N 61260401193 от 05.03.2018, N БТ 2380-КПУ от 10.04.2016, N 260201185 от 07.08.2017, заключенные между ООО "Донэнергосбыт" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" были расторгнуты в связи с односторонним отказом гарантирующего поставщика от их исполнения, мотивированным наличием задолженности.

Учитывая установленные судебными актами постоянные ежемесячные недобросовестные действия ООО "ДЭС" по перераспределению объемов потребления электроэнергии по всем без исключения точкам поставки конечных потребителей и скрытию действительного распределения объемов потребленной электроэнергии по часам суток, исполнение договора за предыдущий период будет невозможно, т.к. невозможно будет произвести проверку показаний почасового потребления, предоставленного ООО "ДЭС", соответственно определение достоверных объемов потребления электроэнергии будет также не возможно.

Действия истца по некорректному распределению потребляемой мощности негативно влияют на ценообразование в отношении прочих потребителей (растет стоимость), на что неоднократно указывала Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Соответственно, суды отказали в удовлетворении требований об обязании ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить договор.

В отсутствие заключенного с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у общества отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки компании, что, в свою очередь, повлекло для компании последствия бездоговорного потребления (пункт 57 Основных положений N 442; арбитражное дело N А53-29090/2019).

Отсутствие у ООО "Донэнергосбыт" законных оснований на распоряжение электрической энергией по точке поставки компании свидетельствует об отсутствии у ООО "Донэнергосбыт" права требования платы за электроэнергию, потребленную ООО "УК "Орбита" в спорный период, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 по делу N А53-25040/2019.

Соответственно, оплата, произведенная в спорный период, осуществлена в отсутствии у ООО "Донэнергосбыт" законных оснований на ее получение, что свидетельствует о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 1102 ГК РФ. правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В период с 31.10.2018 г. по 31.07.2019 г. ООО "УК "Орбита" перечислила ООО "Донэнергосбыт" 7 745 768 руб. 57 коп., из которых 7 732 296,14 руб. - оплата за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 0185 от 04.08.2017 г., за период с 01.09.2018 г. по 31.03.2019 г., а 13 472,43 руб. - пеня.

Факт перечисления денежных средств в заявленном размере подтверждается платежными поручениями N 913 от 31.10.2018, N 914 от 01.11.2018, N 915 от 01.11.2018, N 933 от 02.11.2018, N 936 от 02.11.2018, N 944 от 06.11.2018, N 951 от 06.11.2018, N 953 от 08.11.2018, N 1029 от 29.11.2018, N 1035 от 30.11.2018, N 1036 от 03.12.2018, N 1039 от 03.12.2018, N 1049 от 04.12.2018, N 1045 от 04.12.2018, N 5 от 09.01.2019, N 9 от 10.01.2019, N 78 от 13.02.2018, N 124 от 26.02.2019, N 126 от 26.02.2019, N 180 от 13.03.2019, N 205 от 21.03.2019, N 228 от 28.03.2019, N 263 от 09.04.2019, N 313 от 26.04.2019, N 362 от 15.05.2019, N 411 от 06.06.2019.

Доводы возражающих кредиторов о том, что задолженность должника перед ООО "УК "Орбита" прощена гарантирующим поставщиком, не соответствуют представленным в материалы дела документам и являются необоснованными, поскольку мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-29090/2019, регулируются взаимоотношения АО "Донэнерго" и ООО "УК "Орбита". Основанием для обращения АО "Донэнерго" с требованием к ООО "УК Орбита" послужило бездоговорное использование энергии. Соответственно, задолженность, возникшая между АО "Донэнерго" и ООО УК "Орбита", и задолженность, возникшая между ООО УК "Орбита" и ООО "Донэнергосбыт", имеют различную правовую природу, а также различные основания. Таким образом, размер задолженности ООО УК "Орбита" перед АО "Донэнерго", установленный мировым соглашением между сторонами, не влияет и не может влиять на задолженность ООО "Донэнергосбыт" перед ООО УК "Орбита", возникшую вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства материалами дела подтверждены, факт необоснованности получения оплаты установлен вступившими в законную силу судебными актами, а объем произведенной оплаты подтверждается платежными поручения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно включены в реестр требований кредиторов требования ООО "УК "Орбита" в размере произведенной оплаты и начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-41882/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян