Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-22082/22 по делу N А53-41882/2019

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А53-41882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Шайтун Д.М.,

от ООО "Управляющая компания "Орбита": представитель Бровко Л.О. по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайтун Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-41882/2019 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" о взыскании с Шайтун Дмитрия Михайловича судебных расходов по обособленному спору,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - должник, ООО "Донэнергосбыт") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (далее - ООО "УК "Орбита") с заявлением о взыскании с Шайтун Дмитрия Михайловича (далее - Шайтун Д.М.) судебных расходов по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-41882/2019 с Шайтун Д.М. в пользу ООО "УК Орбита" взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-41882/2019, Шайтун Д.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, вывод суда о том, что ООО "УК Орбита" принимало активное участие в обособленном споре, его процессуальное поведение способствовало пополнению конкурсной массы, не соответствует действительности. Апеллянт указал, что ООО "УК Орбита" не является стороной по рассматриваемому спору, ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не заявляло, позиция общества сводилась к согласию с заявленными конкурсным управляющим должника требованиями, каких-либо доказательств в обоснование заявленного требования общество не представило. Доказательственная база сформирована конкурсным управляющим независимо от участия общества в рассмотрении спора. Действия представителя ООО "УК Орбита" не повлияли на результат рассмотрения дела. Взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной. Суд не дал оценку доводу о том, что адвокат не принимал участие в рассмотрении спора, в связи с этим судебные расходы не подлежали возмещению за счет Шайтун Д.М.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Орбита" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С возражениями на доводы апелляционной жалобы представлена справка с места работы, согласно которой Скибина Ю.И. работала стажером адвоката Антюфеевой И.В. в Ростовской областной коллегии адвокатов "Советник" с 01.11.2019 по 22.12.2021. С 10.01.2022 является адвокатом, членом Ростовской областной коллегии адвокатов "Советник" по настоящее время.

В судебном заседании представитель ООО "УК Орбита" и Шайтун Д.М. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-41882/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Ирхин С.П.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ирхин С.П. с заявлением о признании недействительным договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 N 1/03-АР и 09.01.2018 N 4/01-АР, заключенных должником и Шайтун Д.М., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шайтун Д.М. в конкурсную массу 1 356 325 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2022, договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 и от 09.01.2018, заключенные Шайтун Д.М. и ООО "Донэнергосбыт", признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, с Шайтун Д.М. в конкурсную массу ООО "Донэнергосбыт" взыскано 1 356 325 руб. неосновательного обогащения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "УК "Орбита" с заявлением о взыскании с Шайтун Д.М. судебных расходов по обособленному спору.

Заявитель представил в суд документы, из которых следует, что между ООО "УК "Орбита" и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Советник" Антюфеевой Ириной Владимировной заключено соглашение об оказании юридической помощи N А-309/205/РНД.

В соответствии с пунктом 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением: подготовка правовой позиции и представление интересов доверителя в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО "Донэнергосбыт" N А53-41882/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Донэнергосбыт" о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 N 1/03-АР и 09.01.2018 N 4/01-АР, в том числе: подготовка и подача отзыва на заявление конкурсного управляющего, дополнительных пояснений к отзыву, апелляционной и (или) кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в рамках дела в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (при подаче сторонами апелляционной жалобы), в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (при подаче сторонами кассационной жалобы).

Согласно пункту 10 соглашения адвокат вправе привлекать своих помощников, стажеров и/или других адвокатов и юристов для оказания юридической помощи по настоящему соглашению.

Согласно пункту 4 соглашения по окончании выполнения поручения и/или по мере его выполнения стороны составляют акт приема-сдачи выполненных работ. Доверитель обязан подписать указанный акт в течение 3 (трех) рабочих дней или заявить мотивированный отказ от подписания акта. При отсутствии мотивированного отказа в течение указанного срока, акт считается подписанным, а работы - выполненными.

Адвокат и заказчик подписали акт N 1 от 22.07.2022 о выполнении работ по соглашению об оказании юридической помощи N 309/205/РНД от 06.09.2021.

Согласно акту N 1 от 22.07.2022 доверителю оказана следующая юридическая помощь: подготовка правовой позиции и представление интересов доверителя в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО "Донэнергосбыт" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Донэнергосбыт" о признании недействительным договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 N 1/03-АР и 09.01.2018 N 4/01-АР, в том числе: подготовка и подача отзыва на заявление конкурсного управляющего, дополнительных пояснений к отзыву, апелляционной и (или) кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в рамках дела в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражному суде Северо-Кавказского округа.

Услуги оказаны полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны доверителя к адвокату не имеется.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость юридической помощи, указанной в предмете поручения соглашения, составляет: за первую инстанцию - 60 000 руб.; за апелляционную инстанцию - 20 000 руб.; за кассационную инстанцию - 10 000 руб.

При этом стороны согласовали, что заключение дополнительного поручения на участие адвоката в апелляционной и (или) кассационной инстанциях не требуется.

В случае рассмотрения спора по существу в первой инстанции, оплата за апелляционную и (или) кассационную инстанции не производится.

Поскольку обособленный спор в рамках дела о банкротстве N А53-41882/2019, для участия в котором заключено соглашение, рассматривался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, стоимость юридической помощи, подлежащая оплате доверителем, составляет 90 000 руб., в том числе: 60 000 руб. - за первую инстанцию, 20 000 руб. - за апелляционную инстанцию, 10 000 руб. - за кассационную инстанцию.

В силу пункта 3 соглашения оплата стоимости юридической помощи осуществляется доверителем в течение 25 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Доверителем оплачены оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 579 от 19.08.2022 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением N 579 от 19.08.2022 на сумму 90 000 руб., а связь между понесенными представителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, обусловлена условиями соглашения об оказании юридической помощи.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "УК Орбита" понесло расходы на оплату услуг представителя, ООО "УК Орбита" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное ООО "УК Орбита" требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Требование ООО "УК Орбита" о возмещении судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. При этом инициатором апелляционного и кассационного обжалования определения от 02.03.2022 являлся Шайтун Д.М.

ООО "УК Орбита" является кредитором по делу о банкротстве ООО "Донэнергосбыт" и как лицо, участвующее в деле, имело право принимать участие в обособленном споре без привлечения его в качестве третьего лица.

Довод Шайтун Д.М. о том, что ООО "УК Орбита", не являясь участником сделки и непосредственным участником обособленного спора, не вправе требовать возмещения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений.

Согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Следовательно, он обладает всеми правами, которые предоставляются участвующему в деле о банкротстве лицу, в том числе правом на участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве и представление доказательств при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления ВАС РФ N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимал активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения обособленного спора на стороне заявителя - конкурсного управляющего должника. Поскольку требование конкурсного управляющего, на стороне которого принимало активное участие ООО "УК Орбита", удовлетворено в полном объеме, вывод суда об обоснованности отнесения судебных расходов кредитора на Шайтун Д.М. является правильным, поскольку в данном случае ООО "УК Орбита" является выигравшей стороной такого обособленного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у ООО "УК "Орбита", подлежат взысканию в части - в размере 60 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

С учетом объема заявленных требований и подготовленных документов, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний в судах первой с участием представителя, цены на рынке юридических услуг, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 0000 руб. являются разумными, соразмерными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем ООО "УК "Орбита" работу, представленные доказательства понесенных им расходов и пришел к обоснованному выводу, что разумными являются расходы в размере 60 000 руб.

Апеллянт не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, доказательства иной стоимости услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 06.09.2021.

Оснований для оценки взысканной судом суммы судебных расходов как явно неразумной суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

В апелляционной жалобе Шайтун Д.М. заявил довод о том, что ООО "УК "Орбита" не занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора.

Признавая указанный довод апеллянта необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Конкурсный управляющий должника Ирхин С.П. 28.07.2021 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" подал в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве заявление о признании недействительными договоров аренды транспортных средств N 1/03-АР от 01.03.2016 и N 4/01-АР от 09.01.2018, заключенных между ООО "Донэнергосбыт" и Шайтун Д.М., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шайтун Д.М. в пользу ООО "Донэнергосбыт" денежных средств в размере 1 356 325 руб.

К заявлению приобщены следующие документы: договоры аренды транспортных средств N 1/03-АР от 01.03.2016 и N 4/01-АР от 09.01.2018, копии платежных поручений за 2016 - 2019, а также копия платежного поручения об уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что договоры аренды N 4/01-АР от 09.01.2018 и N 1/03-АР от 01.03.2016 являются недействительными (ничтожными) в силу статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают установленный действующим законодательством РФ императивный запрет.

Иных процессуальных документов, кроме поданного заявления, конкурсный управляющий не представлял, в судебных заседаниях не участвовал.

Между тем, конкурсный кредитор - ООО "УК "Орбита" 26.10.2021 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направил отзыв на заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Данный отзыв подписан помощником адвоката РОКА "Советник" Антюфеевой И.В. - Домановой К.В.

В вышеуказанном отзыве конкурсный кредитор в поддержку заявленных требований обосновал факт аффилированности ответчика и должника, а также довод о том, что имущество фактически никогда не принадлежало ответчику и не могло быть передано должнику, факт создания должником и ответчиком фиктивного документооборота. Были проанализированы путевые листы за 2018 - 2019 годы. При этом, конкурсный кредитор обосновал недействительность сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170, а также соблюдение срока исковой давности (т. 1 л.д. 10 - 15).

Конкурсный кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т. 1 л.д. 53 - 57) и отзыв на кассационную жалобу ответчика (т. 1 л.д. 138 - 144).

Конкурсный кредитор участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства достаточны для отнесения на ответчика понесенных конкурсным кредитором расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о нарушении положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части отсутствия у представителя ООО "УК "Орбита" Бровко Л.О., как у помощника адвоката, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи, права заниматься адвокатской деятельностью основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 соглашения адвокат вправе привлекать своих помощников, стажеров и/или других адвокатов и юристов для оказания юридической помощи по настоящему соглашению.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам N 43 от 18.08.2022, N 3 от 10.01.2023 лица, представляющие интересы конкурсного кредитора ООО "УК "Орбита" в деле о банкротстве N А53-41882/2019, Бровко Л.О. и Доломанова К.В., являются помощниками Адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов "Советник" Антюфеевой Ирины Владимировны (Бровко Л.О. с 01.10.2021 по настоящее время, Доломанова К.В. с 03.02.2020 по 08.12.2021.)

Работа в качестве помощника адвоката осуществляется на основании трудового договора и регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре (пункт 2 Положения о порядке работы помощника адвоката, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27.05.2020, протокол N 14).

Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с коллективным адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, который является по отношению к данному лицу работодателем.

Согласно справке N 4 от 10.01.2023, N 3 от 10.01.2023 лицо, представляющее интересы конкурсного кредитора ООО "УК "Орбита" в деле о банкротстве N А53-41882/2019 - Скибина Ю.И., является стажером адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов "Советник" Антюфеевой Ирины Владимировны с 01.11.2019 по 22.12.2021. С 10.01.2020 является адвокатом, членом Ростовской областной коллегии адвокатов "Советник".

Стажировка - прохождение лицом, имеющим намерение приобрести статус адвоката, курса целевой практикоориентированной подготовки, включающей изучение теоретических вопросов и приобретение практических навыков, необходимых для осуществления профессиональной адвокатской деятельности.

Стажер адвоката - лицо, проходящее стажировку. Стажером может быть лицо, имеющее высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, не признанное недееспособным или ограниченно дееспособным в установленном законодательством Российской Федерации порядке и не имеющее непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления (Положение о порядке прохождения стажировки, утвержденное Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27.05.2020, протокол N 14).

Согласно пункту 2.2 Положения о порядке прохождения стажировки, утвержденного Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27.05.2020, протокол N 14, стажировка проводится на основании срочного трудового договора, заключаемого стажером с адвокатским образованием.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке прохождения стажировки, утвержденного Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27.05.2020, протокол N 14, стажер вправе по поручению адвоката-куратора и при наличии согласия доверителя самостоятельно участвовать в судебных делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции (за исключением уголовных дел) и арбитражными судами; готовить проекты документов правового характера; предоставлять устные и письменные правовые консультации. При этом ответственность перед доверителем за надлежащее оказание ему квалифицированной юридической помощи несет адвокат-куратор.

ООО "УК "Орбита" представило доказательства, свидетельствующие о том, что Скибина Ю.И., Бровко Л.О., Забежайло З.А., Доманова К.В. являлись помощниками и стажерами адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов "Советник" Антюфеевой Ирины Владимировны, в частности представлены: приказ (распоряжение) о приеме на работу N 21/21ос от 10.11.2021 Бровко Л.О. помощником адвоката; трудовой договор с помощником адвоката от 10.11.2021, заключенный между Ростовской областной коллегией адвокатов "Советник" и Бровко Л.О.; письмо N 3659 от 15.11.2021 Адвокатской палаты Ростовской области, согласно которому сведения о Бровко Л.О. внесены в реестр помощников адвокатов Адвокатской палаты Ростовской области, порядковый номер в реестре помощников 750; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 2/20 лс от 03.02.2020 Домановой К.В. помощником адвоката; трудовой договор с помощником адвоката от 03.02.2020, заключенный между Ростовской областной коллегией адвокатов "Советник" и Домановой К.В.; письмо N 413 от 14.02.2020 Адвокатской палаты Ростовской области, согласно которому сведения о Домановой К.В. внесены в реестр помощников адвокатов АП РО, порядковый номер в реестре помощников 652; приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора с работником N 23/21 лс от 08.12.2021, согласно которому на основании заявления Домановой К.В. с ней расторгнут трудовой договор; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 15/19 лс от 01.11.2019 Скибиной Ю.И. стажером адвоката; трудовой договор со стажером адвоката от 01.11.2019, заключенный между Ростовской областной коллегией адвокатов "Советник" и Скибиной Ю.И.; приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора с работником (увольнение), согласно которому на основании заявления Скибиной Ю.И. с ней расторгнут трудовой договор; письмо N 3127 от 14.19.2019 Адвокатской палаты Ростовской области о внесении сведений о Скибиной Ю.И. в реестр стажеров адвокатов АП РО, порядковый номер в реестре стажеров 732; дополнительное соглашение к трудовому договору со стажером адвоката от 01.11.2019 от 16.11.2021; письмо N 4203 от 29.12.2021 Адвокатской палаты Ростовской области о внесении сведений об увольнении помощника Скибиной Ю.И.

Таким образом, доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 названной статьи).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Следовательно, заявитель вправе по своему усмотрению выбирать себе в качестве представителя не только адвоката, но и любое лицо. При этом понесенные судебные расходы на оплату услуг такого представителя в любом случае будут подлежать компенсации с проигравшей стороны. Сам по себе факт отсутствия статуса адвоката у представителя не свидетельствует о ненадлежащем оказании им юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание объем оказанных представителями услуг, учитывая сложившуюся на рынке стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителей являются расходы в размере 60 000 руб. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Вводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права. Оснований для дополнительного снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы в размере 60 000 руб. соответствуют временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов кредитора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, Шайтун Д.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства чрезмерности фактически взысканных судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма и N 82, в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. обоснованно признана судом первой инстанции чрезмерной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-41882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев