Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2022 г. N 15АП-4710/22 по делу N А53-41882/2019

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2022 г.

дело N А53-41882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

Шайтун Д.М. и его представитель Фальшин А.А. по доверенности от 27.06.2020;

от ООО "Управляющая компания "Орбита": представитель Бровко Л.О. по доверенности от 25.10.2021 N 37/21;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайтун Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2022 по делу N А53-41882/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Ирхина С.П. об оспаривании сделки

к Шайтун Д.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донэнергосбыт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ирхин С.П. (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительным договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 N 1/03-АР и 09.01.2018 N 4/01-АР (далее - договор от 01.03.2016 N 1/03-АР и 09.01.2018 N 4/01-АР), заключенных между должником и Шайтун Д.М. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 1 356 325 рублей.

Определением суда от 02.03.2022 по делу N А53-41882/2019 признаны недействительными договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 N 1/03-АР и от 09.01.2018 N 4/01-АР, заключенные Шайтун Д.М. и ООО "Донэнергосбыт". Применены последствия недействительности сделки, суд взыскал с Шайтун Д.М. в конкурную массу ООО "Донэнергосбыт" 1 356 325 рублей неосновательного обогащения и 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2022, Шайтун Д.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правовые основания для возврата арендных платежей отсутствуют. Арендованное имущество принято обществом без замечаний, должник пользовался транспортными средствами, следовательно, обязан был вносить арендную плату. При этом суд первой инстанции не установил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлено доказательств чрезмерности размера арендной платы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности неправильно определив дату начала его течения. По мнению кредитора, срок исковой давности начал течь с даты введения процедуры наблюдения - 24.01.2020, поскольку сделка оспорена по общегражданским основаниям, управляющий обратился в суд с заявлением 28.07.2021, то годичный срок исковой давности пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Орбита" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 02.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признаны обоснованными, в отношении ООО "Донэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 ООО "Донэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Донэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ирхин Сергей Петрович.

В ходе процедуры банкротства управляющим установлено, что по договорам от 01.03.2016 N 1/03-АР и 09.01.2018 N 4/01-АР Шайтун Д.М. (арендодатель) передал в аренду ООО "Донэнергосбыт" (арендатор) легковые автомобили:

- Мерседес Бенц ML280 CDI, 2009 года выпуска VIN WDC1641201A518375,

- Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN WDC2049841F803826, соответственно.

По данным договорам аренды должник оплатил ответчику 1 356 325 рублей.

Полагая, что указанные договоры являются ничтожными по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Ирхин С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-33685/2016 в рамках дела о банкротстве Назаровой Марины Владимировны, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2015, заключенный между Назаровой Мариной Владимировной и Шайтун Дмитрием Михайловичем, по условиям которого ответчиком приобретен автомобиль - Мерседес Бенц ML280 CDI, 2009 года выпуска (VIN: WDC1641201A518375), который позже был передан должнику по оспариваемому договору аренды.

Указанными судебными актами установлено, что Назарова М.В. и Шайтун Т.С. являются сестрами, зарегистрированы по одному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курортная, 55. В свою очередь ответчик по сделке - Шайтун Д.М., является супругом сестры Назаровой М.В.

Пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника и лица, находящиеся с ним в родственных отношениях: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи установлено, что договор заключен ответчиком в период брака с сестрой Назаровой М.В., следовательно, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также в рамках рассмотрения обособленного спора в деле N А53-33685/2015 судами было установлено, что спорный автомобиль не выбывал из владения должника.

Так, согласно полису страхования СПАО "РЕСО Гарантия" N 2899633 за период с 30.04.2015 по 29.04.2016 страхователем спорного транспортного средства является Назарова М.В., в качестве собственника автомобиля указан Шайтун Д.М. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Назарова М.В. и ее супруг - Назаров Р.И. При этом данный полис оформлен 13.05.2015 - после заключения договора купли-продажи с Шайтун Д.М.

Из представленного ОСАО "Ингосстрах" по запросу суда полиса страхования серии ЕЕЕ N 1015935489, выданного Шайтун Д.М. 02.11.2017 на спорный автомобиль (период страхования - с 03.11.2017 по 02.11.2018) следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также указаны Назарова М.В. и Назаров Р.И.

Шайтун Д.М. 23.07.2018 (после возбуждения производства по настоящему обособленному спору) переоформил полис страхования ЕЕЕ N 1015935489 на тот же период с выдачей нового полиса серии МММ N 5003731991 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль в течение всего периода находился во владении Назаровой М.В., в связи с чем договор аренды с ООО "Донэнергосбыт" является фиктивным.

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-33685/2016 в рамках дела о банкротстве Назаровой Марины Владимировны, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2017, заключенный между Нефедовым Германом Валерьевичем и Шайтун Дмитрием Михайловичем, по условиям которого ответчиком приобретен автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN WDC2049841F803826, переданный в дальнейшем должнику по оспариваемому договору аренды.

Указанными судебными актами установлено, что согласно представленным в материалы дела полисам страхования ОСАГО на спорный автомобиль Шайтун Д.М. страховал спорное транспортное средство 09.12.2017 и 27.12.2018. При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны только Назарова М.В. и Назаров Р.И.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль в течение всего периода также находился во владении Назаровой М.В. и ее супруга Назарова Р.И., в связи с чем договор аренды с ООО "Донэнергосбыт" является фиктивным.

При этом в соответствии с представленным в рамках настоящего спора решением N 3 от 25.10.2017 единственного участника ООО "Донэнергосбыт" Назарова Р.И. Шайтун Д.М. принят в состав участников должника с долей участия - 99%.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в счет исполнения оспариваемых договоров аренды перечислены должником заинтересованному лицу - мажоритарному участнику общества Шайтуну Д.М. в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих использование транспортных средств должником для целей осуществления хозяйственной деятельности.

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А53-33685/2016, подтверждается факт пользования автомобилями участником ООО "Донэнергосбыт" и его супругой.

В результате заключения спорных договоров должником необоснованно были выплачены заинтересованному лицу денежные средства в сумме 1 356 325 руб. в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

В данном случае оспариваемые договоры заключены формально, в целях создания обстоятельств, свидетельствующих о распоряжении ответчиком имуществом ранее, принадлежащем семье Назаровых (участник должника - Назаров Р.И.). Поскольку фактически в результате совершения сделок имущество не выбывало из владения Назарова Р.И. и Назаровой М.В., должник указанным имуществом не пользовался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости спорных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу 1 356 325 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсного производства.

Учитывая, что конкурсный управляющий оспаривает сделку как мнимую, и суд признает ее недействительной по данному основанию, необходимо применять трехлетний срок исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий посредством электронной системы "Мой арбитр" обратился 28.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

Ссылки ответчика на необходимость исчисления срока исковой давности с даты введения наблюдения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылки ответчика на необходимость применения принципа эстоппель в связи с фактическим исполнением ООО "Донэнергосбыт" обязательств по оплате договоров аренды, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Исполнение недействительной противоправной сделки должником в виде перечисления денежных средств заинтересованному лицу в отсутствие фактического пользования имуществом обществом с учетом нарушения прав и законных интересов кредиторов должника таким перечислением не может свидетельствовать о действительности такой сделки, принцип эстоппель в данном случае применению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу N А53-41882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян