Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-595/20 по делу N А43-44501/2019

город Владимир

22 января 2021 г.

Дело N А43-44501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Элларяна Коли Агасиовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-44501/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Элларяна Коли Агасиовича Тигулева Александра Анатольевича о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении лиц в целях обеспечения полномочий финансового управляющего,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Элларяна Коли Агасиовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Тигулев Александр Анатольевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о привлечении других лиц в целях обеспечения полномочий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного заседания финансовым управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об истребовании документов и материальных ценностей у должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.10.2020 ходатайство финансового управляющего о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении лиц в целях обеспечения полномочий финансового управляющего в рамках дела N А43-44501/2019 удовлетворил; приостановил производство до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании документов и материальных ценностей; ходатайство Элларяна Коли Агасиовича о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении лиц в целях обеспечения полномочий финансового управляющего в рамках дела N А43-44501/2019 до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений кредиторов должника, отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Элларян К.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений кредиторов Элларяна К.А. и уполномоченного органа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции приостановлено производство по настоящему обособленному спору без учета интересов кредиторов, требования которых заявлены, но не рассмотрены на момент принятия обжалуемого определения и подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает, что участие кредиторов, чьи требования установлены судебным актом, при рассмотрении заявления финансового управляющего о привлечении лиц в целях обеспечения полномочий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности должника, является соблюдением принципа равенства всех кредиторов перед законом и судом. Заявитель отмечает, что кредиторы, требования которых установлены в реестр судебным актом, могут нести расходы, связанные с привлечением лиц в целях обеспечения полномочий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности должника.

Кроме того, Элларян К.А. считает неправомерным вывод суда первой инстанции о не передаче должников в добровольном порядке материальных ценностей финансовому управляющему. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что все его имущество является предметом спора в суде общей юрисдикции по иску бывшей супруги должника о разделе совместно нажитого имущества. Заявитель считает, что обжалуемым судебным актом зафиксирован ошибочный вывод, который будет иметь преюдициальное значение, о не передаче должником в добровольном порядке материальных ценностей финансовому управляющему.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Элларян К.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 20.01.2021 без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 9 статьи 130 Кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судебная практика при применении статьи 143 Кодекса исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Предметом рассмотрения настоящего спора является вопрос о привлечении лиц в целях обеспечения полномочий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего об истребовании у Элларяна К.А. документации и материальных ценностей.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об истребовании документов и материальных ценностей у должника, мотивировав тем, что в настоящее время отсутствует необходимость привлекать охранную организацию для обеспечения сохранности движимого имущества ввиду того, что заявление управляющего об обязании должника передать материальные ценности в настоящее время не рассмотрено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебный акт, принятый по заявлению финансового управляющего об истребовании документов и материальных ценностей у должника может повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению финансового управляющего о привлечении лиц в целях обеспечения полномочий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании документов и материальных ценностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приостановлено производство по настоящему обособленному спору без учета интересов кредиторов, требования которых заявлены, но не рассмотрены на момент принятия обжалуемого определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В процедуре банкротства конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом указанных норм, факта принятия требований кредиторов достаточно для реализации ими соответствующего права на заявление возражений по настоящему делу о банкротстве.

Между тем, каких-либо возражений на заявление финансового управляющего о привлечении других лиц в целях обеспечения полномочий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсных кредиторов не поступило.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом сделан ошибочный вывод, получивший преюдициальное значение, о не передаче должником в добровольном порядке материальных ценностей финансовому управляющему, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи должником в добровольном порядке материальных ценностей финансовому управляющему проверяется в рамках иных обособленных споров, по результатам которых в том числе принято определение от 29.12.2020.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-44501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Элларяна Коли Агасиовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис