Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-76608/20 по делу N А40-236308/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-236308/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кротова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года

по делу N А40-236308/20, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Кротова Александра Владимировича и присоединившихся к иску лиц Старикова Юрия Александровича, Степанова Дмитрия Ивановича, Герасимовой Дианы Владимировны, Герасименко Гульнары Николаевны, Чернышевой Татьяны Викторовны

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, пр-зд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1)

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кротов Александр Владимирович - лично, паспорт РФ,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кротов Александр Владимирович (далее - истец) и присоединившиеся к требованию лица обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича дом 2 на нежилые помещения общей площадью 350,6 кв.м: помещение N XVIII площадью 230,1кв.м, помещение N XXXIII площадью 120,5 кв.м.

Определением от 08.12.2020 суд первой инстанции возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в порядке статьи 272 АПК РФ в установленный законом срок обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о подсудности предъявленного иска суду общей юрисдикции является необоснованным, противоречит действующему законодательству и актуальной правоприменительной практике.

В качестве оснований заявитель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм права, нарушение единообразия судебной практики, а также на то, что аналогичные групповые иски, направленные на восстановление нарушенного права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома, в том числе именно данного многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича дом 2 были рассмотрены и удовлетворены или рассматриваются в настоящее время именно арбитражным судом (дела N N А40-88781/16, А40-104398/18, А40-173026/18, А40-208563/19), ввиду чего оспариваемое определение суда полагает подлежащим отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что настоящий иск предъявлен Кротовым А.В. и присоединившимися к нему лицами в арбитражный суд на основании статей 225.10, 225.11 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Судом установлено, что Кротов А.В. и присоединившиеся к его требованию Стариков Ю.А., Степанов Д.И., Герасимова Д.В., Герасименко Г.Н., Чернышева Т.В. не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

При этом судом первой инстанции указано, что предмет спора не связан с осуществлением группой лиц предпринимательской деятельности, и исходя из характера спора, иск физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется с соблюдением установленной подсудности.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную системуРФ. Вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ.

Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется отнесение дела к компетенции суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьёй 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Между тем, при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений.

Определение понятия "иная экономическая деятельность" в нормативных актах отсутствует.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 305-ЭС20-4513 разъяснен следующий подход к указанной дефиниции. Термин "экономика" имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект. Исходя из изложенного осуществлено разделение законодателем экономической и предпринимательской деятельности в арбитражном процессе.

Деятельность собственников жилья (особенности которой установлены пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) преследует такую цель, как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном ЖК РФ, за счет финансовых средств, поступающих от собственников или иных лиц (например, после совершения сделки, не противоречащей действующему законодательству), посредством определения управляющих лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, то есть является по своей сути экономической деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Аналогичная норма содержится в подпунктах "в" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и как следствие, возможность использования и распоряжения таким имуществом, возникают из правоотношений, имеющих экономический характер.

Нормы действующего законодательства, в том числе ЖК РФ, не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также объединений таких собственников, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном в статье 304 ГК РФ.

Статус сособственника общего имущества в многоквартирном доме в силу закона (статьей 290 ГК РФ, статей 36 и 44 ЖК РФ) наделил истцов правом на обращение за судебной защитой посредством предъявления негаторного иска. Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда от 14.03.2012.

Подведомственность таких групповых исков арбитражному суду также многократно подтверждена обширной правоприменительной практикой в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, в том числе определениями судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Как обоснованно указал истец в апелляционной жалобе, именно Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены и удовлетворены или рассматриваются в настоящее время аналогичные дела по групповым искам собственников помещений именно данного многоквартирного дома по адресу ул.Серафимовича, д.2 в отношении иных объектов общего имущества: N N А40-88781/16, А40-104398/18, А40-173026/18,А40-208563/19.

В силу части 1 статьи 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 225.11 АПК РФ в порядке, установленном главой 28.2 АПК РФ, могут быть рассмотрены дела по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу А40-236308/20 было предъявлено Кротовым А.В. и присоединившимися к нему лицами в защиту интересов группы лиц, которые являются участниками одного, имеющего экономический характер правоотношения, из которого возник спор, суд необоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-17471 от 28.12.2020 по аналогичному групповому иску (дело N А40-219601/2018), требования истца и присоединившихся собственников помещений многоквартирного дома направлены на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на защиту охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 4, 176, 258, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-236308/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко