Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-26881/22 по делу N А40-236308/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-236308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

Кротов Александр Владимирович (лично, паспорт), представитель Карпов С.М. (доверенность от 10.03.2021);

от Старикова Юрия Александровича- не явился, извещен;

от Степанова Дмитрия Ивановича- не явился, извещен;

от Герасимовой Дианы Владимировны- не явился, извещен;

от Герасименко Гульнары Николаевны- не явился, извещен;

от Чернышовой Татьяны Викторовны- не явился, извещен;

от Аллабердиной Наили Хуснетдиновны- не явился, извещен;

от Бабушкиной Елены Станиславовны- не явился, извещен;

от Берестнева Юрия Юрьевича- не явился, извещен;

от Быковой Елены Викторовны- не явился, извещен;

от Жолдак Сергея Георгевича- не явился, извещен;

от Кузиной Татьяны Владимировны- не явился, извещен;

от Орловой Александры Михайловны- не явился, извещен;

от Орловой Елены Юрьевны- не явился, извещен;

от Подуруевой Татьяны Аркадьевны- не явился, извещен;

от Рахматулина Александра Искандеровича- не явился, извещен;

от Рахматулина Искандера Шамилевича- не явился, извещен;

от Россолько Александра Георгиевича- не явился, извещен;

от Рудовой Светланы Сергеевны- не явился, извещен;

от Свердлова Якова Андреевича- не явился, извещен;

от Сухопарова Александра Алексеевича- не явился, извещен;

от Таракановой Татьяны Георгиевны- не явился, извещен;

от Тихомировой Татьяны Владимировны- не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А. (доверенность от 05.09.2022);

от Управы района Якиманка города Москвы - Чадин А.А. (доверенность от 19.10.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Департамента культурного наследия города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управы района Якиманка города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-236308/2020

по иску Кротова Александра Владимировича и присоединившихся к иску лиц: Старикова Юрия Александровича, Степанова Дмитрия Ивановича, Герасимовой Дианы Владимировны, Герасименко Гульнары Николаевны, Чернышовой Татьяны Викторовны, Аллабердиной Наили Хуснетдиновны, Бабушкиной Елены Станиславовны, Берестнева Юрия Юрьевича, Быковой Елены Викторовны, Жолдак Сергея Георгевича, Кузиной Татьяны Владимировны, Орловой Александры Михайловны, Орловой Елены Юрьевны, Подуруевой Татьяны Аркадьевны, Рахматулина Александра Искандеровича, Рахматулина Искандера Шамилевича, Россолько Александра Георгиевича, Рудовой Светланы Сергеевны, Свердлова Якова Андреевича, Сухопарова Александра Алексеевича, Таракановой Татьяны

Георгиевны, Тихомировой Татьяны Владимировны

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Управа района Якиманка города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы,

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кротов Александр Владимирович (далее - Кротов А.В., истец) и лица, присоединившиеся к иску, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, на нежилые помещения общего имущества: помещение N XVIII площадью 230,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002020:2425 и помещение N XXXIII площадью 120,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002020:2428.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управу района Якиманка города Москвы (далее - Управа), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 исправлены опечатки, допущенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, дату первой приватизации квартиры следует читать - 02.12.1991, кадастровый номер помещения N XXXIII площадью 120,5 кв.м следует читать - 77:01:0002020:2428.

Не согласившись с вынесенными постановлением и определением, Управа обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Кротова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управы и Департамента поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Кротова А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления и определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления и определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на первом этаже многоквартирного дома расположены нежилые помещения общей площадью 350,6 кв.м: помещение N XVIII площадью 230,1 кв. м и помещение N XXXIII площадью 120,5 кв. м.

Как указывали истцы, в соответствии с экспликацией Центрального ТБТИ по результатам последнего обследования от 12.06.1985 помещение N XVIII имеет тип назначения "прочие" и состоит из 18 комнат (изостудия, кладовая, умывальная, уборная, коридор, спортзал, кладовая, коридор, тамбур, раздевалка, зал тренажерный, кабинет, раздевалка, умывальная, уборная, кабинет, спортзал, коридор); помещение N XXXIII по результатам последнего обследования от 26.06.2003 имеет тип назначения "культпросветительские" и состоит из 7 комнат (кабинет, уборная, умывальная, коридор, библиотека, кабинет, музей).

Согласно ответу ГБУ "ЭВАЖД" от 22.07.2020 на нежилые помещения N XVIII и N XXXIII, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в МКД и находящихся в их общей долевой собственности, зарегистрировано право собственности города Москвы.

На помещение N XVIII зарегистрировано право собственности города Москвы от 22.11.2010 N 77-77-11/158/2010-876, помещение закреплено на праве оперативного управления за Управой района Якиманка города Москвы (государственная регистрация от 11.12.2012 N 77-77-12/040/2012-963).

В отношении помещения N XXXIII в ЕГРН имеется две актуальные записи: от 23.05.2012 N77:01:0002020:2001 - сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; от 25.07.2014 77:01:0002020:2428 - зарегистрировано право собственности города Москвы от 13.06.2012 N 77-77-11/134/2012-780.

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, спроектирован и построен в 1927-1933 годах по индивидуальному проекту.

Изначально архитектурными особенностями данного МКД указанные помещения запроектированы и введены в эксплуатацию именно для удовлетворения собственниками дома своих социально-бытовых потребностей, организации досуга, детского творчества, занятий физической культурой.

Приватизация первой квартиры в данном доме осуществлена 02.12.1991.

Таким образом, по мнению истцов, государственная регистрация права собственности города Москвы произведена незаконно путем выделения части общего имущества дома после возникновения и регистрации на них права общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза".

Согласно выводам эксперта в спорных помещениях имеются стояки ХВС и ГВС (включая циркуляционные), стояки отопления ЦО, разводки с отопительными приборами, стояки канализации с ревизиями, ограждающие несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома; спорные помещения на дату приватизации первой квартиры (1991 г.) служили для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятия физической культуры и спортом и предназначались для обслуживания более одного помещения (жилых квартир) данного дома, следовательно, в спорные помещения требуется периодический беспрепятственный доступ.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанций счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, посчитал, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, поскольку не имеют самостоятельного назначения, требуют постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома и связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Рассмотрев заявление Управы и Департамента о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая разъяснения, данные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что жильцы многоквартирного дома узнали о нарушении имущественных прав из ответа ГБУ "ЭВАЖД" от 22.07.2020, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения срока исковой давности подлежит отклонению с учетом абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку судами установлено, что собственники помещений в здании владели спорными объектами, ответчик не лишал истцов доступа в помещения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводов относительно незаконности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 об исправлении опечатки заявителем жалобы не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления и определения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-236308/2020, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-236308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева