Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 04АП-7277/16 по делу N А58-6957/2013

г. Чита

26 января 2021 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года по делу N А58-6957/2013 по заявлению арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) судебных расходов в обособленном споре по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие) временного управляющего должником Потапова Григория Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Алданская, 2) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 20.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 24.10.2016 заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест" от 10.10.2014 N 200 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Потапов Григорий Николаевич.

Определением от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Потапов Григорий Николаевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 о введении внешнего управления отменено, ООО "Нирунган" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Потапова Г.Н.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А58-6957/2013 отменены, дело N А58-6957/2013 направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 о введении внешнего управления оставлено в силе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой о признании незаконным действий временного управляющего, выразившихся в нарушении пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), статей 226, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего, выразившихся в нарушении пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 66, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, а именно: непринятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника (нематериального актива) лицензии N ЯКУ03432 БЭ, целевое назначение - разведка и добыча золота на месторождение р. Тимптон, (участок Колбочи), Республика Саха (Якутия), МО Нерюнгринский район, срок действия до 01.03.2020, об отстранении арбитражного управляющего Потапова Г.Н. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение от 15.10.2018 отменено в части отказа в признании ненадлежащими действий (бездействия) временного управляющего, в отмененной части жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим бездействие временного управляющего по непринятию мер, направленных на сохранение имущества должника, в остальной части определение от 15.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по настоящему делу отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в части удовлетворения жалобы ФНС России о признании ненадлежащими действий (бездействия) временного управляющего должника Потапова Г.Н. по непринятию мер, направленных на сохранение имущества должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2018 в части отказа в признании ненадлежащими действий (бездействия) временного управляющего ООО "Нирунган" Потапова Г.Н. по непринятию мер, направленных на сохранение имущества должника оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) производство по делу N А58-6957/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" прекращено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 57 и пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве.

07.08.2020 арбитражный управляющий Потапов Г. Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,72 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора по жалобе на его действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года по делу N А58-6957/2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Потапов Григорий Николаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Потапов Григорий Николаевич выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции являются необоснованными, так как формальное отношение к доверенности не аннулирует того факта, что Федоров А.А. принимал участие в судебном заседании на основании договора от 11.09.2018, более того, рассматривающий дело судья допустил его к делу на основании доверенности выданной 11.10.2017, претензий со стороны ответчика на момент рассмотрения жалобы и допуска Федорова А.А. к судебному заседанию не было. Конкурсный управляющий лично присутствовал в судебном заседании, поэтому при наличии претензий к представленной доверенности мог устно одобрить действия Федорова А.А. и подтвердить наличие у него полномочий на основании ч. 4 ст. 61 АПК РФ для его допуска к судебному заседанию.

По мнению заявителя, формальное нарушение условий договора касательно сроков оплаты услуг, а точнее его разумная корректировка, сама по себе не свидетельствует о том, что денежные средства не оплачены, то есть эти обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, тогда как сам факт оказания услуг и их оплата в данном случае подтверждаются материалами дела. Соответственно, такая оплата расходов по договору при наличии соглашения сторон производилась в соответствии с заключенным договором и не противоречит закону.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда касательно ежемесячного юридического обслуживания и злоупотребления правом ничем не обоснован и сделан без всяких на то оснований.

Заявитель считает, что разумность понесенных расходов доказывается п. 2.3 решения совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный управляющий Потапов Григорий Николаевич просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, взыскать с Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей в пользу Потапова Григория Николаевича.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от УФНС России по Республике Саха (Якутия), в котором уполномоченный орган, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, Потапов Г.Н. в целях обеспечения представительства его интересов при разрешении обособленного спора по жалобе на его действия, заключил с гражданином Федоровым Ансаром Анатольевичем договор оказания юридических услуг от 11.09.2018, по условиям которого Федоров А.А. (исполнитель) обязался представлять интересы арбитражного управляющего по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах РФ на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, и при необходимости в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (п.1.2 договора).

Целью оказания услуг по данному договору является представление интересов арбитражного управляющего по заявлению Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 31.08.2018 N 17-14/1077 на действия (бездействие) временного управляющего должника Потапова Григория Николаевича и отстранении от исполнения обязанностей.

Согласно п. 2.1.3 указанного договора исполнитель обязан представить в течение 3-х дней после вынесения судебного решения заказчику акт об оказанных услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору. При этом акт должен в себе содержать сведения о результатах представления интересов управляющего в суде.

Пункт 3.1 договора предусматривает оплату аванса в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что при рассмотрении данного обособленного спора арбитражный управляющий представил отзыв на заявление уполномоченного органа от 20.09.2018 и возражение на жалобу от 04.12.2018. Указанные документы подписаны внешним управляющим.

В судебном заседании суда первой инстанции от 03.10.2018 принимал участие представитель арбитражного управляющего Федоров А.А. по доверенности от 11.10.2017.

В суде апелляционной инстанции внешним управляющим представлен отзыв на пояснения уполномоченного органа от 15.02.2019 и дополнение к нему от 28.10.2019. Заявлены письменные ходатайства от 03.10.2019 и от 31.10.2019 о проведении судебного заседания посредством ВКС.

Арбитражным управляющим была подписана кассационная жалоба от 10.01.2020, а также арбитражный управляющий принимал участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 12.03.2020.

В качестве доказательств понесенных расходов арбитражный управляющий представил копии расписок о получении Федоровым А.А. на общую сумму 75 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что доказательств несения расходов в размере 72 копейки заявителем не представлено. В части требований о взыскании суммы судебных издержек в размере 75 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оказания услуг по представлению интересов арбитражного управляющего со стороны Федорова А.А. не имеется. Федоров А.А. не принимал участия в рассмотрении дела ни в одной из инстанций арбитражного суда, действуя на основании договора от 11.09.2018.

Все процессуальные документы по данному обособленному спору подписаны непосредственно внешним управляющим. Документов, подписанных представителем общества в рамках договора оказания услуг, в материалах дела нет.

При этом суд указал, что арбитражный управляющий в нарушение требований условий договора произвел платеж в адрес Федорова А.А. 20.09.2018 на сумму 25 000 рублей, тогда как судебный акт по делу был вынесен 03.10.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по жалобе на действия арбитражного управляющего, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора.

При этом расходы арбитражного управляющего на услуги его представителя в суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств управляющего и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов арбитражного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, на что указано в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре противоположной арбитражному управляющему стороной по спору (заявителем) участвует кредитор, в удовлетворении требований которого отказано, поэтому судебные расходы выигравшей стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 отмечено, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как отмечено выше, из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием несения расходов арбитражного управляющего Потапова Г.Н. явился заключенный им с гражданином Федоровым Ансаром Анатольевичем договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 11.09.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федоров Ансар Анатольевич принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции на основании доверенности выданной 11.10.2017, тогда как договор об оказании услуг был подписан 11.09.2018.

В этой связи правомерными представляются выводы суда первой инстанции о том, что Федоров А.А. не принимал участия в рассмотрении дела, действуя на основании договора от 11.09.2018.

Все процессуальные документы по данному обособленному спору подписаны непосредственно внешним управляющим. Документов, подписанных представителем общества в рамках договора оказания услуг, в материалах дела нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Потапов Г. Н. имел возможность устно одобрить представление его интересов Федоровым А. А., отклоняются апелляционным судом в силу того, что они не основаны на материалах дела. Возможность такая у него была, но он ею не воспользовался.

При этом, судом первой инстанции дана верная оценка произведенным платежам в адрес Федорова А.А.: платеж осуществлен 20.09.2018 в сумме 25 000 рублей, тогда как судебный акт по делу был вынесен 03.10.2018, платеж в размере 25 000 рублей в адрес Федорова А. А. осуществлён 15.02.2019, тогда как судебный акт апелляционной инстанцией был принят 05.12.2019.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции был принят судебный акт не в пользу арбитражного управляющего.

Также произведенная оплата Федорову А.А. от 15.01.2020 была произведена до вынесения судебного акта, который был принят по существу 12.03.2020.

Таким образом, в отсутствие других относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что платежи осуществлены в рамках заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата расходов по договору производилась не в соответствии с заключенным договором.

При этом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Федоров Ансар Анатольевич, на момент рассмотрения указанного спора являлся помощником внешнего управляющего и получал вознаграждение от последнего за оказанные услуги, за счет средств должника.

Кроме того, Федоров А.А., являясь единственным учредителем и руководителем ООО "Антикризис Консалтинг", в тот же самый период оказывал юридические услуги арбитражному управляющему по договору оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.12.2018, что установлено определением арбитражного суда первой инстанции по данному делу от 25.11.2019.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленные в материалы дела копии актов об оказании услуг, поскольку из их буквального содержания следует, что услуги Федоровым А.А. оказывались в рамках ежемесячного юридического обслуживания, тогда как условия представленного в материалы дела договора об оказании услуг от 11.09.2018 не содержат условия ежемесячного юридического обслуживания внешнего управляющего.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае осуществлена попытка имеющиеся в распоряжении арбитражного управляющего документы, относящиеся к совершенно иным обстоятельствам, представить как относимые и допустимые доказательства несения расходов в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах и имеющихся материалах обособленного спора, требование о взыскание судебных расходов правомерно оставлено без удовлетворения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года по делу N А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова