Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-11133/20 по делу N А12-17912/2020

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-11133/20

г. Саратов

26 января 2021 г.

Дело N А12-17912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марининой Юлии Евгеньевне на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу N А12-17912/2020,

по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд)

к индивидуальному предпринимателю Марининой Юлии Евгеньевне (ИНН 691604555868, ОГРНИП 315343500011476)

о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась иностранная компания Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед), Zhuduan, Chenghai District, Shauntow, Goundun Province (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Марининой Юлии Евгеньевне (далее - ИП Маринина Ю.Е., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Марининой Ю.Е. в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед) взыскана компенсация в размере 80 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение), а также 2900 рублей госпошлины, 160 рублей расходов на закупку товара.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2020 представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й гвардейской, дом 4а, магазин "Мир удивительных товаров" был приобретен товар - игрушка в картонной коробке с изображениями, созданными путем переработки произведений изобразительного искусства, исключительное право на которые принадлежат истцу.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, оставленная последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими номерами: N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 - рисунок "DIZZY (Диззи)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 - рисунок "DIZZY (Диззи)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 - рисунок "DONNIE (Донни)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 - рисунок "DONNIE (Донни)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 - рисунок "JEROME (Джером)", N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085 - рисунок "JEROME (Джером)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 -рисунок "JETT (Джетт)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 - рисунок "JETT (Джетт)", N Y.Z.D.Zi-2013-F00004097 - рисунок GRAND-ALBERT (Грэнд Альберт), N Y.Z.D.Zi-2013-F00004086 - рисунок GRAND-ALBERT (Грэнд Альберт), N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 -рисунок "PAUL (Пол)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 - рисунок "PAUL (Пол)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 - рисунок "MIRA (Мира)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080 - рисунок "MIRA (Мира)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 - рисунок "BELLO (Белло)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 - рисунок "BELLO (Белло)", что подтверждено свидетельствами, выданными Гуандунским Управлением авторского права.

Факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела кассовым чеком от 04.01.2020 на сумму 640 рублей, содержащим наименование предпринимателя - ИП Маринина Ю.Е., ИНН предпринимателя, место приобретения - г. Волгоград, ул. 7-й гвардейской, дом 4а, дату заключения договора купли-продажи, указание на товар и его цену (л.д. 56), а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.

Довод заявителя об обратном судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе приобретенный представителем истца спорный товар, обоснованно пришел к выводу о том, что изображение произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, схожи с изображением на упаковке реализованного ответчиком товара.

Поскольку доказательств, подтверждающих право ответчика на использование спорных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, определил размер подлежащей взысканию компенсации в минимально возможном размере - в сумме 160 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В предусмотренных законом случаях (абз. 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ) минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями ГК РФ, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию компенсации со ссылкой на абз. 3 часть 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о снижении размера компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение (всего до 80 000 рублей) руководствовался положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также судом первой инстанции были приняты во внимание характер допущенного нарушения, низкая стоимость контрафактного товара, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер), и наличие ходатайства ответчика о снижении компенсации.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить размер взысканной судом первой инстанции компенсации до двукратного размера стоимости спорного товара со ссылкой на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

В рассматриваемом случае, истец при обращении с настоящим иском избрал способ защиты нарушенного права в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

По заявлению ответчика суд первой инстанции снизил размер компенсации ниже указанного истцом предела, руководствуясь статьей 1252 ГК РФ, до 50% от минимального размера компенсации, установленного законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного положениями ГК РФ, которое возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Судом апелляционной инстанции установлено, что правонарушение ответчиком совершено не впервые. Факт нарушения ответчиком исключительных прав иного правообладателя установлен в рамках дела А12-33099/2019, что является основанием для отказа в снижении компенсации ниже низшего предела с применением положений вышеуказанного постановления.

Доводы заявителя об отсутствии вины апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно пункту 23 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 и пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не исключает применения в отношении него мер, направленных на защиту таких прав.

Предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Кроме того, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой ей продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на спорные изображения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии с его стороны факта нарушения исключительных прав истца, поскольку ответчик не размещал спорные изображения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт приобретения товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Использованием исключительных прав является не только размещение объектов исключительных прав на товарах, но и предложение к продаже (продажа) товара.

Реализация ответчиком товара с использованием произведений изобразительного искусства, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Доказательств, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, материалы дела не содержат.

Довод заявителя об обратном судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу N А12-17912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева