Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68776/20 по делу N А40-262053/2018

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-262053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сорокиной О.Б., на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020

по делу N А40-262053/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сорокиной Ольги Борисовны требование ООО "ПОЗИТИВ" в размере 6 465 116 руб. 64 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сорокиной Ольги Борисовны,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПОЗИТИВ"- Денежкина Е.С., дов. от 26.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в отношении Сорокиной Ольги Борисовны (ИНН 770165011449, СНИЛС 134-354-244 37) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

14.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПОЗИТИВ" о включении требования в размере 6 465 116 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ПОЗИТИВ" в сумме 6 465 116 руб. 64 коп.

Не согласившись с определением суда, Сорокина О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на нарушения норм процессуального права; полагает, что суду следовало оставить заявление ООО "ПОЗИТИВ" без движения; считает недоказанными требования ООО "ПОЗИТИВ"; заявляет ходатайства об истребовании первичных учетных документов, на основании которых установлено требование кредитора, о привлечении органов социальной защиты ввиду наличия у должника несовершеннолетнего ребенка.

В суд поступили письменные возражения ООО "ПОЗИТИВ" на апелляционную жалобу должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "ПОЗИТИВ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 г. по делу N А45-15431/2016 ООО "ИРФЕ-ЦЕНТРУМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кугушев В.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ИРФЕ-ЦЕНТРУМ" и конкурсных кредиторов в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИРФЕ-ЦЕНТРУМ" его бывших руководителей - Сорокину Ольгу Борисовну и Родина Дмитрия Владимировича. Привлечены солидарно Сорокина Ольга Борисовна и Родин Дмитрий Владимирович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИРФЕ-ЦЕНТРУМ" в размере 89 094 825 руб. 78 коп. Взыскано солидарно с Сорокиной Ольги Борисовны и Родина Дмитрия Владимировича в конкурсную массу ООО "ИРФЕ-ЦЕНТРУМ" в порядке субсидиарной ответственности 89 094 825,78 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражным судом Новосибирской области от 18.02.2020 произведена замена части требования ООО "ИРФЕ-ЦЕНТРУМ" к Сорокиной О.Б. и Родину Д.В., вытекающего из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 по делу N А45-15431/2016: на требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в размере 25 147,40 руб., установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Судом выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с Сорокиной О.Б. и Родина Д.В. 6 465 116 руб. 64 коп.

Таким образом задолженность ООО "ПОЗИТИВ" в размере 6 465 116 руб. 64 коп. подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 и от 18.02.2020 по делу N А45-15431/2016.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность требований кредитора подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку рассматриваемое требование заявлено в пределах установленного законом срока для предъявления, подтверждено решением суда, доказательств оплаты спорной задолженности должником не представлено, суд правомерно включил данное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлена достаточная совокупность допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность спорного требования.

При этом доказательств, опровергающих действительность представленных кредитором доказательств, должником не представлено, в связи с чем оснований для истребования у кредитора подлинников представленных кредитором документов не имеется.

Сам по себе факт наличия у должника несовершеннолетнего ребенка не является основанием для привлечения к участию в деле органов социальной защиты.

Доводы о том, что в адрес должника не были направлены рассматриваемое заявление и приложения к нему, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-262053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной О.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова