Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-12291/20 по делу N А32-28073/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф08-2774/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-28073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Гайко Наталья Александровна и ее представитель Шумейко И.П. по доверенности от 08.09.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" Ефименко Андрея Владимировича: представитель Сивопляс К.О. по доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайко Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-28073/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" Ефименко Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гайко Наталье Александровне (ИНН 010707475679) рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" (ИНН 2310144694, ОГРН 1102310001199),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Гайко Натальи Александровны (ИНН 010707475679) 24 630 500 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении (уменьшении) заявленного требования, просил признать недействительными сделки по перечислению ответчику денежных средств за счет ООО "Зерномир" в общей сумме 23 630 500 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Гайко Н.А. в пользу ООО "Зерномир" 23 630 500 руб.

Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении (уменьшении) требования в порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Определением от 17.07.2020 суд принял уточнение (уменьшение) требований.

Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств за счёт ООО "Зерномир" (ИНН 2310144694, ОГРН 1102310001199) в пользу ИП Гайко Натальи Александровны (ИНН 010707475679, ОГРНИП 313010729600021) в общей сумме 23 630 500 руб., а именно:

платежи от 25.01.2017, 13.02.2017, 07.03.2017, 10.03.2017, 13.02.2017, 27.03.2017, 24.04.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 25.05.2017, 29.05.2017 в общей сумме 18 403 000 рублей;

платежи от 08.12.2016, 15.12.2016. 25.01.2017 года в общей сумме 1 229 000 рублей;

платежи от 22.01.2015, 26.01.2015, 17.02.2015, 25.02.2015, 16.04.2015. 28.04.2015, 21.05.2015, 21.05.2015, 22.06.2015, 22.06.2015, 28.07.2015, 28.08.2015, 17.09.2015, 17.09.2015, 03.03.2016, 03.03.2016, 16.03.2016 на сумму 3 998 500 рублей.

Применил последствия недействительности сделки: взыскать с ИП Гайко Натальи Александровны (ИНН 010707475679, ОГРНИП 313010729600021) в пользу ООО "Зерномир" (ИНН 2310144694, ОГРН 1102310001199) денежные средства в сумме 23 630 500 рублей.

Взыскал с ИП Гайко Натальи Александровны (ИНН 010707475679, ОГРНИП 313010729600021) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей госпошлины (по обеспечительным мерам).

Взыскал с ИП Гайко Натальи Александровны (ИНН 010707475679, ОГРНИП 313010729600021) в пользу ООО "Зерномир" (ИНН 2310144694, ОГРН 1102310001199) расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей (по сделке).

Индивидуальный предприниматель Гайко Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" Ефименко Андрея Владимировича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" Ефименко Андрея Владимировича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Гайко Натальи Александровны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - ответа на обращение налогоплательщика от 22.12.2020 N 09-35//20553.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" Ефименко Андрея Владимировича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель индивидуального предпринимателя Гайко Натальи Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" Ефименко Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 20.01.2021 до 17 час. 35 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 20.01.2021 в 17 час. 35 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 20 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Гайко Натальи Александровны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 заявление ИП Афлатова А.Х. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зерномир" (ИНН 2310144694, ОГРН 1102310001199) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 ООО "Зерномир" (ИНН 2310144694, ОГРН 1102310001199) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 15.06.2018, в печатной версии 16.06.2018 N 103, в ЕФРСБ от 08.06.2018 N 2768515.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Зерномир" в пользу ИП Гайко Натальи Александровны (ИНН 010707475679) 24 630 500 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы.

Требования основаны на положениях пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в части перечислений с 25.01.2017 по 29.05.2017 в сумме 20 203 000 рублей), пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в части перечислений от 08.12.2016, 15.12.2016 и от 25.01.2017 в сумме 2 229 000 рублей) и статей 10, 168, 170 ГК РФ. В обоснование требований управляющий ссылается на то, что с расчетного счета должника перечислялись денежные средства бухгалтеру должника (договор от 09.01.2014 N 2) по различным основаниям, доказательств реального осуществления услуг не представлено, бухгалтер должен был обладать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, в период осуществления платежей задолженность перед кредиторами составляла 50 млн. рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 22.01.2015 по 29.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так судом первой инстанции установлено, что должник перечислил ИП Гайко Н.А. денежные средства:

* 22.01.2015 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (1,5% годовых) по договору займа б/н от 22.01.2015";

* 26.01.2015 в размере 556 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (1,5% годовых) по договору займа б/н от 22.01.2015";

* 17.02.2015 в размере 111 500 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (1,5% годовых) по договору займа б/н от 22.01.2015";

- 25.02.2015 в размере 207 000 рублей с назначением платежа "Доплата за ведение бух. Учета за январь 2015 г. согл. Счета N 15 от 25.02.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

* 16.04.2015 в размере 50 000 рублей с назначением платежа "Компенсация расходы за маркетинговые услуги согл. Сч. N 52 от 16.04.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

* 28.04.2015 в размере 50 000 рублей с назначением платежа "Компенсация расходы за маркетинговые услуги согл. Сч. N 65 от 16.04.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

- 21.05.2015 в размере 59 000 рублей с назначением платежа "Компенсация расходы за маркетинговые услуги согл. Сч. N 68 от 21.05.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

* 21.05.2015 в размере 40 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ведение бух. Учета за июнь 2015 г. согл. Счета N 67 от 21.05.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

* 22.06.2015 в размере 40 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ведение бух. Учета за июль 2015 г. согл. Счета N 76 от 22.06.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

* 22.06.2015 в размере 56 000 рублей с назначением платежа "Компенсация расходы за маркетинговые услуги согл. Сч. N 77 от 21.05.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

* 28.07.2015 в размере 40 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ведение бух. Учета за август 2015 г. согл. Счета N 92 от 28.07.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

* 28.08.2015 в размере 40 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ведение бух. Учета за сентябрь 2015 г. согл. Счета N 110 от 28.07.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

* 17.09.2015 в размере 56 000 рублей с назначением платежа "Компенсация расходы за маркетинговые услуги согл. Сч. N 120 от 17.09.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

* 17.09.2015 в размере 40 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ведение бух. Учета за сентябрь 2015 г. согл. Счета N 119 от 17.09.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

* 03.03.2016 в размере 80 000 рублей с назначением платежа "Оплата за бухгалтерские услуги за 2015 г., январь 2016 г. согл. Счета N 20 от 29.02.2016 г. По договору 2 от 13.02.2014";

* 03.03.2016 в размере 1 485 000 рублей с назначением платежа "Предоставлен процентный заем (7% годовых) по договору б/н от 03.03.2016";

* 16.03.2016 в размере 88 000 рублей с назначением платежа "Предоставлен процентный заем (7% годовых) по договору б/н от 15.03.2016";

* 08.12.2016 в размере 150 000 рублей с назначением платежа "Компенсируемые расходы за подготовку документов по дог. б/н от 20.05.2015";

* 15.12.2016 в размере 279 000 рублей с назначением платежа "Компенсируемые расходы за подготовку документов по дог. б/н от 20.05.2015";

* 25.01.2017 в размере 1 800 000 рублей с назначением платежа "Оплата за юридическое сопровождение согл. Сч. N 2 от 25.01.2017";

* 25.01.2017 в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа "Предоплата за ячмень согл. Сч. N 3 от 25.01.2017 по договору б/н от 25.01.2017";

* 13.02.2017 в размере 220 000 рублей с назначением платежа "Предоплата за ячмень согл. Сч. N 12 от 13.02.2017 по договору б/н от 25.01.2017";

* 07.03.2017 в размере 75 000 рублей с назначением платежа "Оплата услуг по ведению бух. Учета за январь-февраль 2017 г. Согл. сч. N 15 от 28.02.2017";

* 10.03.2017 в размере 278 000 рублей с назначением платежа "Предоплата за ячмень согл. Сч. N 12 от 13.02.2017 по договору б/н от 25.01.2017";

* 13.03.2017 в размере 500 000 рублей с назначением платежа "Предоплата за ячмень согл. Сч. N 12 от 13.02.2017 по договору б/н от 25.01.2017";

* 27.03.2017 в размере 2 510 000 рублей с назначением платежа "Компенсируемые расходы на ячмень согл. Сч. N 12 от 13.02.2017 по договору б/н от 25.01.2017";

* 24.04.2017 в размере 1 370 000 рублей с назначением платежа "Компенсируемые расходы на ячмень согл. Сч. N 12 от 13.02.2017 по договору б/н от 25.01.2017";

* 12.05.2017 в размере 5 500 000 рублей с назначением платежа "Компенсируемые расходы на ячмень согл. Сч. N 12 от 13.02.2017 по договору б/н от 25.01.2017";

* 12.05.2017 в размере 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ведение бух. Учета за 2017 г. Согласно акта сверки от 12.05.2017";

* 15.05.2017 в размере 1 650 000 рублей с назначением платежа "Компенсируемые расходы на ячмень согл. Сч. N 12 от 13.02.2017 по договору б/н от 25.01.2017";

* 22.05.2017 в размере 1 100 000 рублей с назначением платежа "Компенсируемые расходы на ячмень согл. Сч. N 12 от 13.02.2017 по договору б/н от 25.01.2017";

* 25.05.2017 в размере 1 100 000 рублей с назначением платежа "Компенсируемые расходы на ячмень согл. Сч. N 12 от 13.02.2017 по договору б/н от 25.01.2017";

* 29.05.2017 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа "Компенсируемые расходы на кукурузу согл. Сч. N 17 от 25.05.2017 по договору б/н от 25.01.2017".

При этом сделки, совершенные должником с 22.01.2015 по 16.03.2016 на сумму 3 998 500, оспоримы на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником 08.12.2016, 15.12.2016, 25.01.2017 на сумму 1 229 000 рублей, оспоримы на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником с 25.01.2017 по 29.05.2017 на сумму 18 403 000 рублей, подпадают также и в период, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи в пользу ответчика имеют признаки подозрительной сделки (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), сделки с предпочтением (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве), сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками указывает на положения в том числе статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016: во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Правовая позиция заявителя по спору сводится к совершению спорных сделок в условиях предпочтительности, в целях причинения вреда, в передаче должником денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного представления, к направленности сделок по отчуждению активов на уменьшение конкурсной массы, в результате чего кредиторы должника по денежным обязательствам несут риск неудовлетворения своих требований ввиду недостаточности имущества.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, сделки с предпочтительностью управляющим не указаны.

Поскольку оспариваемые платежи укладываются в понимание сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для признания их недействительными в силу ничтожности, как противоречащие положениям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что оспариваемые платежи от 08.12.2016, 15.12.2016, 25.01.2017, совершены платежными поручениями: N 730 от 07.12.2016 с назначением платежа "Компенсируемые расходы за подготовку документов по дог. б/н от 20.05.2015", N 734 от 15.12.2016 с назначением платежа "Компенсируемые расходы за подготовку документов по дог. б/н от 20.05.2015", N 3 от 25.01.2017 с назначением платежа "Оплата за юридическое сопровождение согл. Сч. N 2 от 25.01.2017".

В условиях, когда в обоснование правомерности совершенных платежей ответчик ссылается на наличие у должника обязательств по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (оказанных) ИП Гайко Н.А., его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания платежей как безосновательных, совершенных без реального осуществления хозяйственной операции.

В подтверждение выполнения услуг ответчик суду первой инстанции представил договор N 2 на оказание услуг от 19.01.2014, договор N 25-01Ю от 25.01.2017, акты, акт сверки, однако представленное документы сами по себе не доказывают реального оказания должнику бухгалтерских услуг, услуг юридического сопровождения, ответчик не раскрыл чем обусловлена столь высокая стоимость (800 000 руб.) услуг по юридическому сопровождению, какие конкретно услуги и в каком объеме выполнялись Гайко Н.А. для должника эквивалентные полученным от него денежным средствам.

Таким образом, довод ответчика о том, что перечисление должником денежных средств Гайко Н.А. является исполнением встречного обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции отклонил, поскольку не подтверждается материалами дела.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил и как видно из выписки с расчетного счета N 40702810700090001158 должника, под сделки при неравноценном встречном исполнении, в частности, подпадают следующие платежи, совершенные Должником в пользу ИП Гайко Н.А.:

Дата	N п/п	Получатель	ИНН	Сумма	Назначение платежа
08.12.2016	730	ИП Гайко Наталья Александровна	010707475679	150 000 руб.	Компенсируемые расходы за подготовку документов по дог. б/н от 20.05.2015 г.
15.12.2016	734	ИП Гайко Наталья Александровна	010707475679	279 000 руб.	Компенсируемые расходы за подготовку документов по дог. б/н от 20.05.2015 г.
25.01.2017	3	ИП Гайко Наталья Александровна	010707475679	1 800 000 руб.	Оплата за юридическое сопровождение согл. Сч. N 2 от 25.01.2017 г. по договору N 25-01Ю от 25.01.2017 г.
ИТОГО:					2 229 000 рублей

Из вышеуказанных платежей следует, что должник перечислял в пользу ИП Гайко Н.А. существенные денежные средства, в разы превышающие рыночную стоимость оказания подобного рода услуг, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих реальное оказание данных услуг. Перечисление денежных средств на общую сумму 2 229 000 руб. при отсутствии первичных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, является неравноценным встречным исполнением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что сделки по перечислению платежей 08.12.2016, 15.12.2016, 25.01.2017, совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с этим являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся в деле документам, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Гайко Н.А. оказывала должнику услуги по ведению бухгалтерского учета по договору N 2 на оказание услуг от 09.01.2014, согласно п. 1.2. названного договора правовой статус и подпись главного бухгалтера, осуществляющей бухгалтерский учет, приравнивается к статусу и подписи главного бухгалтера.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, ответчик, фактически являющийся главным бухгалтером должника, выступает в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику по смыслу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Одним из необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывание, является осведомленность лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В виду своего статуса в ООО "Зерномир" ответчик обладала сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности должника, и была осведомлена о недостаточности имущества у контрагента по сделке.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ИП Гайко Н.А. не знала о признаке неплатежеспособности, не представлено. Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 г. (период спорных платежей) по делу N А32-45349/2016 с ООО "Зерномир" в пользу ООО "Висма" (ОГРН 1092361000786, ИНН 2361002507) по договору поставки N 11/09/ГП-13 от 11.09.2013 г. задолженность в размере 2 750 000 руб. и неустойку в сумме 3 933 000 руб.; по договору поставки N 24-В-12 от 24.12.2012 г. задолженность в размере 6 598 633 руб. 20 коп. и неустойку в размере 7 027 544,36 руб.; по договору поставки N 3004/13-11 от 30.04.2013 г. задолженность в размере 159 600 руб. и неустойку в сумме 169 974 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также 126 194 руб. расходов по уплате госпошлины;

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 г. по делу N А32-11087/2016 с ООО "Зерномир" в пользу ООО "ГРАНЭКСПОРТ" (ИНН 2310169794) было взыскано 2 865 615 руб. 90 коп. основной задолженности, 5 777 324 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 389 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины;

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 г. по делу N А01-180/2016 с ООО "Зерномир" в пользу ООО "Юг-Агро-Бизнес" по договору поставки N 31/03/2-14 было взыскано 117 940 руб. 63 коп. неустойки, а также 6 630 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Зерномир" обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

В результате совершения спорных сделок должник лишился денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают довод ответчика о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание, что с 2014 года Гайко Н.А. оказывала должнику бухгалтерские услуги, она не могла не знать финансовое состояние должника, наличие у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами и осознавала, что получает исполнение от должника с нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего ответчик указывает на то, что вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку должником получено встречное равноценное предоставление. В обоснование платежей ответчик ссылается на предоставление ему должником процентного займа по договору займа от 22.01.2015, оплату услуг за ведение бухгалтерского учета по договору N 2 на оказание услуг от 09.01.2014, оплату за осуществление маркетинговых услуг по договору N 2 от 09.01.2015, оплату за оказание юридического сопровождения по договору N 25-01Ю от 25.01.2017, компенсацию расходов на приобретение ячменя и кукурузы по агентскому договору от 25.01.2017.

Вместе с тем, ответчиком документально не обоснованно экономическая целесообразность выдачи должником займа в размере 3 240 500 рублей в условия неплатежеспособности, наличия большой задолженности перед кредиторами. В отношении агентского договора в материалы дела представлены товарные накладные, в которых ответчик ИП Гайко Н.А. выступает в качестве поставщика, а должник ООО "Зерномир" в качестве грузополучателя, ст. 1008 ГК РФ установлена обязанность агента вести учет расходования средств и предоставлять отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены агентским договором. В рамках рассмотрения настоящего спора не представлены отчеты агента, доказательства несения агентом расходов, получения ООО "Зерномир" отчетов агента с приложением необходимых доказательств. Акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по агентскому договору (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Президиума от 14.02.2012 N 12093/11).

Более того, ответчиком не раскрыты сведения о месте нахождения товаров, за которые с его слов осуществлялись спорные платежи.

Касательно договора об оказании маркетинговых услуг ответчик не представил документальное подтверждения оказанных услуг, какие услуги и в каком объеме выполнялись Гайко Н.А. для должника эквивалентные полученным от него денежным средствам в размере 271 000 руб.

Таким образом, в противовес доводам ответчика, из материалов дела не следует наличие между ответчиком и должником обязательственных отношений, в счет которых были произведены платежи.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик, как бухгалтер должника, был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наступлении не только признака неплатежеспособности должника, но и недостаточности его имущества. Ответчик должен был понимать, что он причиняет вред должнику и его кредиторам.

Информированность ответчика о таких последствиях позволяла ему отказаться от принятия денежных средств, поступающих от должника, сохранив их для последующего справедливого распределения между кредиторами должника.

Однако, ответчик, с 2014 года оказывающий должнику услуги по ведению бухгалтерского учета в организации, будучи осведомленным о тяжелом финансовом положении должника, действуя совместно с должником и в его интересах, вел себя недобросовестно при получении денежных средств, равно как и должник умышленно перечислил денежные средства в пользу ответчика с целью их вывода из своей конкурсной массы.

Как следствие, должник и ответчик были осведомлены о том, что отчуждение денежных средств в пользу ответчика ухудшит финансовое состояние должника.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи являются также недействительными сделками, при совершении которых было допущено злоупотребление правом.

Кроме того, проанализировав назначение платежа, указанного в выписке ООО "Зерномир", можно сделать вывод о том, что ИП Гайко Н.А. осуществляла крайне разностороннюю деятельность, для которой требуются специальные навыки и знания, подтверждение этому:

1. Предоставление процентного займа

2. Ведение бухгалтерского учета

3. Осуществление маркетинговых услуг

4. Осуществление юридических услуг

5. Оплата за ячмень (агентский договор поставки)

6. Оплата за кукурузу (агентский договор поставки)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все оспариваемые платежи, совершенные в период с 22.01.2015 по 29.05.2017, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и как следует из материалов дела, сделки, совершенные в период времени с 25.01.2017 по 29.05.2017, попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора ИП Афлатова А.Х. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 12.07.2017 года.

В период с 25.01.2017 г. по 29.05.2017 г., то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления ИП Афлатова А.Х. о признании ООО "Зерномир" банкротом, Должником была перечислена на счет ИП Гайко Н.А. существенная денежная сумма в размере 20 203 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания спорных сделок недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежа ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Из материалов дела усматривается, что участники сделок являются взаимозависимыми лицами. При этом сделки совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Информированность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждается тем, что, между должником и ответчиком был заключен договор N 2 от 09.01.2014 г. об оказании бухгалтерских услуг, на основании которого ответчик вел бухгалтерию должника с января 2014 года по июль 2017 года, следовательно, должен был знать о таких обстоятельствах.

Данный договор ответчик представлял в материалы дела суда первой инстанции и вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, в связи с чем доводы ИП Гайко Н.А., высказанные в судебном заседании о том, что она никогда не являлась бухгалтером должника и ей не было известно о его финансовом состоянии, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, совершение должником оспариваемых платежей в пользу своего бухгалтера - ИП Гайко Н.А., которая знала о финансовом положении должника и о наличии признаков несостоятельности, повлекло за собой уменьшение его конкурсной массы на общую сумму 20 203 000 рублей, перечисленных в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и, как следствие, причинение существенного вреда имущественным правам всех конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделок, совершенных в период с 25.01.2017 по 29.05.2017, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что основная часть указанных платежей совершена по агентскому договору поставки от 25.01.2017 в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подобные договоры заключались и в 2015, 2016 годах, что деятельность по приобретению зерна и его поставке является основным видом деятельности должника, в связи с чем в силу положений п.2 ст. 1.4 Закона о банкротстве данные сделки не могут быть оспорены по основаниям, установленным с. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Однако в рассматриваемых обстоятельствах, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция опровергнута не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Гайко Натальи Александровны:

- платежей от 25.01.2017, 13.02.2017, 07.03.2017, 10.03.2017, 13.02.2017, 27.03.2017, 24.04.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 25.05.2017, 29.05.2017 в общей сумме 18 403 000 рублей;

-платежей от 08.12.2016, 15.12.2016. 25.01.2017 года в общей сумме 1 229 000 рублей;

- платежей от 22.01.2015, 26.01.2015, 17.02.2015, 25.02.2015, 16.04.2015. 28.04.2015, 21.05.2015, 21.05.2015, 22.06.2015, 22.06.2015, 28.07.2015, 28.08.2015, 17.09.2015, 17.09.2015, 03.03.2016, 03.03.2016, 16.03.2016 на сумму 3 998 500 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В обоснование того, что управляющим пропущен срока давности, ответчик указал на то, что о наличии сделок управляющий узнал еще в январе 2018 года из полученных им выписок по счетам, а в суд обратился лишь в августе 2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, правомерно признал его необоснованным на основании следующего.

В силу п. 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ефименко А.В. утвержден конкурсным управляющим должника 06.06.2018 (резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего должника).

Конкурсным управляющим пояснено, что 09.01.2019 на основании спорных платежей предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы неосновательно обогащения в Арбитражный суд Краснодарского края, определением суда от 19.02.2019 по делу А32-243/2019, дело по ходатайству ИП Гайко было передано в Арбитражный суд республики Адыгея. Определением суда от 18.03.2019 исковое заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Адыгея дело А01 -770/2019, в судебном заседании 18.06.2019 Гайко Н.А. передала конкурсном управляющему копии документов, на основании которых были осуществлены спорные платежи (данный факт подтверждается ответчиком в отзыве от 25.02.2020), при изучении названных документов управляющим сделан вывод о мнимости.

Таким образом, до получения вышеуказанных документов, конкурсный управляющий, не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, тем более в условиях отсутствия документации должника, уклонения бывшего руководства должника от передачи такой документации.

Следовательно, конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, обратился с заявлением об оспаривании сделки 08.08.2019, то есть в срок, менее двух месяцев с момента, когда узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, а значит годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки, конкурсным управляющим должника не пропущен.

От Гайко Натальи Александровны в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скан копии Приказа б/н от 13 декабря 2011 г.; скан копии Приказа N 1 от 09 января 2017 г.; акт взаимозачета - выгрузка из программы - N 5 от 29 ноябри 2013 года по ООО "Внема"; акта взаимозачета - выгрузка из программы - JVit 9 от 09 октября 2015 года по ООО "Гранзкспорг"; карточки по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе договоров по ООО "Висма" за 2013 г.; ОСИ но счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе договоров по "Висма" за 2013 год; ОСВ по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе договоров по ООО "Висма" за 2014 г.; ОСВ по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе договоров по ООО "Граизкспорг" за 2014 г.; ОСВ ПО счету 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками" в разрезе доюворов но ООО "ЮгАгроБизнес" за 2014 год по субсчетам; карточки но счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" о разрезе договоров по ООО "Гранэспорт" за 2014 год; скан конин ПП по ООО "ЮгЛгроБншес".

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.11.2020 г., протокольным определением от 22.12.2020 предлагал индивидуальному предпринимателю Гайко Наталье Александровне:

- дополнительно письменно обосновать легитимность представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных в материалы дела дополнительных доказательств, раскрыть где находятся подлинники данных документов (в том числе с учетом довода конкурсного управляющего о не передаче ему документов должником).

- с учетом того, что спорные платежи от 25.01.2017, 13.02.2017, 07.03.2017, 10.03.2017, 13.02.2017, 27.03.2017, 24.04.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 25.05.2017, 29.05.2017 в общей сумме 18 403 000 рублей; платежи от 08.12.2016, 15.12.2016. 25.01.2017 года в общей сумме 1 229 000 рублей; платежи от 22.01.2015, 26.01.2015, 17.02.2015, 25.02.2015, 16.04.2015. 28.04.2015, 21.05.2015, 21.05.2015, 22.06.2015, 22.06.2015, 28.07.2015, 28.08.2015, 17.09.2015, 17.09.2015, 03.03.2016, 03.03.2016, 16.03.2016 на сумму 3 998 500 рублей совершены а период с 22.01.2015 г. по 29.05.2017, обосновать относимость к настоящему спору следующих дополнительных доказательств: скан копии Приказа б/н от 13 декабря 2011 г.; акт взаимозачета - выгрузка из программы - N 5 от 29 ноябри 2013 года по ООО "Внема"; карточки по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе договоров по ООО "Висма" за 2013 г.; ОСИ но счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе договоров по "Висма" за 2013 год; ОСВ по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе договоров по ООО "Висма" за 2014 г.; ОСВ по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе договоров по ООО "Граизкспорг" за 2014 г.; ОСВ ПО счету 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками" в разрезе доюворов но ООО "ЮгАгроБизнес" за 2014 год по субсчетам; карточки но счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" о разрезе договоров по ООО "Гранэспорт" за 2014 год; скан конин ПП по ООО "ЮгЛгроБншес".

Однако требование суда ответчиком не исполнено.

Ответчик, ссылаясь на получение указанных документов у иностранных контрагентов должника, находящихся по сведениям ответчика в Турции и Сирии, фактически не обосновал легитимность представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных в материалы дела дополнительных доказательств, не раскрыл, где находятся подлинники данных документов (в том числе с учетом довода конкурсного управляющего о не передаче ему документов должником).

Кроме того, приобщенная в материалы дела ответчиком ее личная электронная переписка на иностранном языке с иностранными контрагентами должника, представлена без надлежащего нотариально заверенного перевода.

При этом конкурсный управляющий приводит мотивированные доводы о том, что ИП Гайко Н.А. не может обладать данными документами, поскольку большая часть документов является внутренними документами ООО "Зерномир", которые не были переданы директором ООО "Зерномир" конкурсному управляющему и по настоящий день.

Кроме того, представленные ответчиком документы за 2013-2014 годы не имеют отношения к настоящему обособленному спору, поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 22.01.2015 по 29.05.2017 гг.

В отношении приобщенных документов, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Между ООО "Зерномир" и ИП Гайко Н.А. заключены агентские договоры, в соответствии с которыми Агент (ИП Гайко Н.А.) по заказу покупателя и за его счет приобретает и передает, а покупатель оплачивает и принимает ячмень/кукурузу.

В материалы дела представлены товарные накладные, в которых ИП Гайко Н.А. выступает в качестве поставщика, а ООО "Зерномир" - в качестве Грузополучателя.

Между тем, отсутствуют документы, подтверждающие отношения ИП Гайко Н.А. с третьими лицами, от которых был получен товар для дальнейшей передачи ООО "Зерномир", в частности: отсутствуют сведения о производителях продукции, договоры купли-продажи, по которым продукция была закуплена ИП Гайко Н.А. для ООО "Зерномир".

Несмотря на то, что договор поименован как агентский, однако, дополнительные документы, подтверждающие реальность взаимоотношения, а именно: книга покупок и продаж, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены.

При этом ответчик не обосновал, каким образом ИП Гайко Н.А. могла обладать сельскохозяйственной продукцией для передачи ее по агентскому договору в пользу ООО "Зерномир", если ИП Гайко Н.А. не представлено ни одного документа, подтверждающего закупку ячменя или кукурузы у третьих лиц.

Пунктом 4.4 агентского договора от 25.01.2017 г. предусмотрено, что расчеты за товар, услуги по доставке товара производятся на основании выставленных поставщиком счетом-фактур, однако, таковые в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4 приложения N 1 к агентскому договору от 25.01.2017 г. предусмотрено, что поставка считается выполненной, когда переданы документы: ТТН (на каждую машину), товарная накладная, счет-фактура, сертификаты качества, фитосанитарный, ветеринарный сертификат. Однако указанные документы в материалы дела не представлены, что вновь свидетельствует о недоказанности реальности взаимоотношений.

Согласно п. 8 приложения N 1 к агентскому договору от 25.01.2017 г. дополнительные расходы оплачиваются согласно выставленным счетам от контрагентов, однако и указанные документы в материалы дела не представлены Ответчиком.

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Однако ни отчет о деятельности, ни доказательства расходов агента не представлены, в связи с чем отношения по агентскому договору являлись мнимыми, не исполнялись, товарные накладные подписаны между заинтересованными лицами для целей вывода денежных средств в преддверие банкротства.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения вместе с приложениями, в частности, закупочные акты на приобретение продукции.

Однако указанные акты не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Так, представлен закупочный акт от 12.05.2017 г. на приобретение кукурузы на сумму 1 740 000 руб., от 13.05.2017 г. на приобретение кукурузы на сумму 1 566 000 руб., от 25.01.2017 г. на приобретение ячменя на сумму 2 000 000 руб., от 22.03.2017 г. на приобретение ячменя на сумму 1002 000 руб., от 12.05.2017 г. на сумму 1 800 080 руб., от 24.04.2017 г. на сумму 2 549 320 руб., от 28.03.2017 г. на сумму 2 510 000 рублей, от 24.05.2017 г. на сумму 2 750 000 рублей, от 26.04.2017 г. на сумму 1 370 000 рублей, от 15.05.2017 г. на сумму 1 194 000 рублей.

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) применяется для закупки продуктов у населения. Составляется в двух экземплярах в момент совершения закупки сельхозпродуктов у населения (продавца) представителем организации. Подписывается лицом, закупившим продукты, и продавцом. Утверждается руководителем организации. Один экземпляр закупочного акта передается продавцу, второй - остается у покупателя.

При этом оформление закупочного акта происходит в тех случаях, когда осуществляется покупка предприятием определенных продуктов (как правило, продуктов питания) у физического лица. Составляет документ покупатель. Помимо закупочного акта между сторонами должен заключаться и договор купли-продажи по тем же правилам, что при сделках между организациями.

Кроме этого, на закупочных актах отсутствует печать ИП Гайко Н.А., на основании чего, представленные документы нельзя считать надлежащим первичным документом, подтверждающим реальность закупки. Кроме этого, с момента приобретения продукции по закупочным актам и до момента оформления товарных накладных, прошел определенный временной промежуток, в связи с чем, неизвестно, где в этот период хранился товар.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару был представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-28073/2017, которым сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП Гайко Н.А. были признаны недействительными.

Судом приобщены дополнительные документы, поступившие от налогового органа, а именно: налоговая отчетность ИП Гайко Н.А. за 2014-2018 год, а также книги доходов и расходов за 2014-2018 год.

Также уполномоченный орган указывает, что между должником ООО "Зерномир" и ИП Гайко Н.А. 09.01.2014 года был заключен договор N 2 об оказании бухгалтерских услуг, что подтверждается операциями по счетам ООО "Зерномир" с назначением платежа "оплата за ведение бухгалтерского учета по договору N 2 от 09.01.2014", осуществленными в пользу ИП Гайко Н.А. Более того с 2014 по 2017 год вся налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Зерномир", направляемая в ИФНС России N 2 по г. Краснодару была оформлена за подписью Гайко Н.А.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару подтвержден факт оказания ИП Гайко Н.А. бухгалтерских услуг только на общую сумму 916 000 руб., что также видно из книги расходов и доходов ИП Гайко Н.А.

За бухгалтерские услуги ИП Гайко Н.А. за период с 25.02.2015 года по 03.03.2016 получила всего 487 000 рублей.

Дата	N п/п	Получатель	Сумма	Назначение платежа
25.02.2015	569	ИП Гайко Наталья Александровна	207 000	Доплата за ведение бух. Учета за январь 2015 г. согл. Сч. N 15 от 25.02.2015 г. по договору N 2 от 09.01.2014 г.
21.05.2015	620	ИП Гайко Наталья Александровна	40 000	Оплата за ведение бух. Учета за июнь 2015 г. согл. Сч. N 67 от 21.05.2015 г. по договору N 2 от 09.01.2014 г.
22.06.2015	633	ИП Гайко Наталья Александровна	40 000	Оплата за ведение бух. Учета за июль 2015 г. согл. Сч. N 76 от 22.06.2015 г. по договору N 2 от 09.01.2014 г.
28.07.2015	637	ИП Гайко Наталья Александровна	40 000	Оплата за ведение бух. Учета за август 2015 г. согл. Сч. N 92 от 28.07.2015 г. по договору N 2 от 09.01.2014 г.
28.08.2015	660	ИП Гайко Наталья Александровна	40 000	Оплата за ведение бух. Учета за сентябрь 2015 г. согл. Сч. N 110 от 28.08.2015 г. по договору N 2 от 09.01.2014 г.
17.09.2015	665	ИП Гайко Наталья Александровна	40 000	Оплата за ведение бух. Учета за сентябрь 2015 г. согл. Сч. N 119 от 17.09.2015 г. по договору N 2 от 09.01.2014 г.
03.03.2016	685	ИП Гайко Наталья Александровна	80 000	Оплата за бухгалтерские услуги за декабрь 2015 г., январь 2016 г. согл. Счета N 20 от 29.02.2016 г. по договору 2 от 13.02.2014 г.
ИТОГО:				487 000 рублей

Также в книге доходов/расходов отражены расходы за подготовку документов, однако указано, что они получены в качестве оплаты по Договору N 2 об оказании бухгалтерских услуг на общую сумму 429 000 рублей.

Дата	N п/п	Получатель	Сумма	Назначение платежа
08.12.2016	730	ИП Гайко Наталья Александровна	150 000 руб.	Компенсируемые расходы за подготовку документов по дог. б/н от 20.05.2015 г.
15.12.2016	734	ИП Гайко Наталья Александровна	279 000 руб.	Компенсируемые расходы за подготовку документов по дог. б/н от 20.05.2015 г.
ИТОГО:				429 000 рублей

За 2017 год в книге доходов отражена лишь сумма 4000 рублей за оказание бухгалтерских услуг, которая не корреспондируется с выпиской по счету ООО "Зерномир".

Таким образом, в книге расходов/доходов, представленной ИФНС России N 2 по г. Краснодару, отражены следующие платежи на общую сумму 916 000 рублей.

- 25.02.2015 в размере 207 000 рублей с назначением платежа "Доплата за ведение бух. Учета за январь 2015 г. согласно Счета N 15 от 25.02.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

* 21.05.2015 в размере 40 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ведение бух. Учета за июнь 2015 г. согласно Счета N 67 от 21.05.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

* 22.06.2015 в размере 40 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ведение бух. Учета за июль 2015 г. согласно Счета N 76 от 22.06.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

* 28.07.2015 в размере 40 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ведение бух. Учета за август 2015 г. согласно Счета N 92 от 28.07.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

* 28.08.2015 в размере 40 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ведение бух. Учета за сентябрь 2015 г. согласно Счета N 110 от 28.07.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

- 17.09.2015 в размере 40 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ведение бух. Учета за сентябрь 2015 г. согласно Счета N 119 от 17.09.2015 по договору N 2 от 09.01.2014"

* 03.03.2016 в размере 80 000 рублей с назначением платежа "Оплата за бухгалтерские услуги за 2015 г., январь 2016 г. согласно Счета N 20 от 29.02.2016 г. По договору 2 от 13.02.2014";

* 08.12.2016 в размере 150 000 рублей с назначением платежа "Компенсируемые расходы за подготовку документов по договору б/н от 20.05.2015";

- 15.12.2016 в размере 279 000 рублей с назначением платежа "Компенсируемые расходы за подготовку документов по договору б/н от 20.05.2015".

В свою очередь сделки по перечислению ответчику денежных средств в любом случае признаются судом апелляционной инстанции недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-45349/2016 взыскано с ООО "Зерномир" в пользу ООО "Висма" по договорам поставки N 11/09/ГП-13 от 11.09.2013 задолженности в размере 2 750 000 руб. и неустойка в сумме 3 933 000 руб.; по договору поставки N 24-В-12 от 24.12.2012 задолженности в размере 6 598 633,20 руб. и неустойку в размере 7 027 544,36 руб. Основания задолженности возникли на договорах N 11/09/ГП-13 от 11.09.2013 в размере 2 750 000 руб., N 24-В-12 от 24.12.2012 в размере 6 598 633,20 руб., N 3004/13-11 от 30.04.2013 в размере 159 600 руб.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-11087/2016 взыскано с ООО "Зерномир" в пользу ООО "Гранэкспорт" 2 865 615,90 руб. основной задолженности, 777 324,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 389,59 руб. расходов по уплате госпошлины. Основания задолженности возникли на договоре поставки от 11.06.2013 N 11-П13.

Таким образом, на момент совершения всех оспариваемых платежей ООО "Зерномир" обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Впоследствии указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.12.2018 в рамках настоящего дела установлено, что на момент совершения платежа (23.05.2017) должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Ответчиком документально не обоснованно экономическая целесообразность выдачи должником займа в размере 3 240 500 рублей в условия неплатежеспособности, наличия большой задолженности перед кредиторами.

В отношении агентского договора в материалы дела представлены товарные накладные, в которых ответчик ИП Гайко Н.А. выступает в качестве поставщика, а должник ООО "Зерномир" в качестве грузополучателя, ст. 1008 ГК РФ установлена обязанность агента вести учет расходования средств и предоставлять отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены агентским договором. В рамках рассмотрения настоящего спора не представлены отчеты агента, доказательства несения агентом расходов, получения ООО "Зерномир" отчетов агента с приложением необходимых доказательств. Акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по агентскому договору (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Президиума от 14.02.2012 N 12093/11).

В результате совершения оспариваемых платежей должник лишился такого актива как денежные средства в сумме 23 630 500 рублей, которые могли бы быть включены в конкурсную массу должника.

Однако ответчик с 2014 года, оказывающий должнику услуги по ведению бухгалтерского учета в организации, будучи осведомленным о тяжелом финансовом положении должника, действуя совместно с должником и в его интересах, вел себя недобросовестно при получении денежных средств, равно как и должник умышленно перечислил денежные средства в пользу ответчика с целью их вывода средств из конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Гайко Н.А. оказывала должнику услуги по ведению бухгалтерского учета по договору N 2 на оказание услуг от 09.01.2014, согласно п. 1.2. названного договора правовой статус и подпись главного бухгалтера, осуществляющей бухгалтерский учет, приравнивается к статусу и подписи главного бухгалтера.

Более того, тот факт, что ответчик представляет в материалы дела копии документов, а также оригиналы документов, в том числе оригиналы приказов, подписанных директором ООО "Зерномир" с живыми подписями и печатями, которые не переданы конкурсному управляющему со стороны бывшего директора ООО "Зерномир", подтверждают довод конкурсного управляющего об аффилированности ответчика и наличии у нее доступа к внутренней документации должника.

Ответчик суду апелляционной инстанции пояснений, основанных на документальных доказательствах о месте нахождения данных документов, не представил, а также не обосновал, как оригиналы документов оказались у ответчика.

Таким образом, ответчик, фактически являющийся главным бухгалтером должника, выступает в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику по смыслу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи в размере 23 630 500 рублей были совершен должником в период с 22.01.2015 г. по 29.05.2017 г.

При этом в реестр требований кредиторов должника включена, в том числе, задолженность, которая возникла именно в указанный спорный период. Так, вместо погашения основных кредиторов, осуществлялся вывод активов на ответчика.

Несмотря на то, что ИП Гайко Н.А. осуществляла оказание услуг с 2014 года, именно в последние полгода до принятия заявления о признании банкротом должника происходили значительные списания со счета ООО "Зерномир" в пользу ИП Гайко Н.А., незадолго до начала процедуры банкротства, а значит, деятельность по выводу имущества в преддверие банкротства является злостным сокрытием активов.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо МИФНС N 3 по Республике Адыгея от 22.12.2020 N 09-35/10553, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку из указанного письма невозможно установить обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по настоящему обособленному спору.

Данное письмо не подтверждает реальность встречного представления по оспариваемым сделкам должника, а лишь содержит общую информацию о применяемой ответчиком системе налогообложения (УСН) и результатах проведенных камеральных налоговых проверок (налоговым органом указано, что не выявлено нарушений по результатам соответствующих проверок).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, признание недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Зерномир" в пользу ИП Гайко Н.А. в размере 23 630 500 руб., влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние в виде взыскания с ИП Гайко Н.А. в пользу ООО "Зерномир" денежных средств в сумме 23 630 500 руб.

Однако при применении последствий недействительной сделки суд первой инстанции не учел следующее.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано ранее ИФНС России N 2 по г. Краснодару подтвержден факт оказания ИП Гайко Н.А. бухгалтерских услуг в сумме 916 000 руб., что также видно из книги расходов и доходов ИП Гайко Н.А., однако сделки по перечислению ответчику денежных средств в любом случае являются недействительными.

За бухгалтерские услуги ИП Гайко Н.А. за период с 25.02.2015 года по 03.03.2016 получила всего 487 000 рублей. Также в книге доходов/расходов отражены расходы за подготовку документов, однако указано, что они получены в качестве оплаты по Договору N 2 об оказании бухгалтерских услуг на общую сумму 429 000 рублей.

За 2017 год в книге доходов отражена лишь сумма 4000 рублей за оказание бухгалтерских услуг, которая не корреспондируется с выпиской по счету ООО "Зерномир".

Таким образом, в книге расходов/доходов отражены следующие платежи на общую сумму 916 000 рублей:

- 25.02.2015 в размере 207 000 рублей с назначением платежа "Доплата за ведение бух. Учета за январь 2015 г. согласно Счета N 15 от 25.02.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

* 21.05.2015 в размере 40 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ведение бух. Учета за июнь 2015 г. согласно Счета N 67 от 21.05.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

* 22.06.2015 в размере 40 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ведение бух. Учета за июль 2015 г. согласно Счета N 76 от 22.06.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

* 28.07.2015 в размере 40 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ведение бух. Учета за август 2015 г. согласно Счета N 92 от 28.07.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

* 28.08.2015 в размере 40 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ведение бух. Учета за сентябрь 2015 г. согласно Счета N 110 от 28.07.2015 по договору N 2 от 09.01.2014";

- 17.09.2015 в размере 40 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ведение бух. Учета за сентябрь 2015 г. согласно Счета N 119 от 17.09.2015 по договору N 2 от 09.01.2014"

* 03.03.2016 в размере 80 000 рублей с назначением платежа "Оплата за бухгалтерские услуги за 2015 г., январь 2016 г. согласно Счета N 20 от 29.02.2016 г. По договору 2 от 13.02.2014";

* 08.12.2016 в размере 150 000 рублей с назначением платежа "Компенсируемые расходы за подготовку документов по договору б/н от 20.05.2015";

- 15.12.2016 в размере 279 000 рублей с назначением платежа "Компенсируемые расходы за подготовку документов по договору б/н от 20.05.2015".

При таких обстоятельствах следует восстановить право требование индивидуального предпринимателя Гайко Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Зерномир" в сумме 916 000 руб.

В остальной части с учетом изложенных выше обстоятельств и проведенной оценки представленных ответчиком доказательств, суд отказывает индивидуальному предпринимателю Гайко Наталье Александровне в восстановлении права требования.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил последствия признания сделки недействительной, Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-28073/2017 подлежит изменению на основании подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-28073/2017 изменить. Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

"Восстановить право требование индивидуального предпринимателя Гайко Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Зерномир" в сумме 916 000 руб.".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко