Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-17635/20 по делу N А65-15470/2020

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-17635/20

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А65-15470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Андрианова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020

в рамках дела по заявлению ИП Зарипова Максима Рамильевича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 на основании заявления ИП Леманова С.Е. возбуждено производство по делу N А65-32203/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматика" (ИНН 1655136163).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 заявление ИП Леманова Станислава Евгеньевича, признано обоснованным, в отношении ООО "Автоматика" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна, требования ИП Леманова Станислава Евгеньевича в размере 846 038 руб. - долга, 62 000 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоматика".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу N А65-32203/2018 ООО "Автоматика" (ИНН 1655136163) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Насырову Л.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 по делу N А65-32203/2018 конкурсным управляющим ООО "Автоматика" утверждена Насырова Л.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу N А65-32203/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматика" (ИНН 1655136163) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2020 поступило заявление ИП Зарипова Максима Рамильевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоматика" (ИНН 1655136163).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 заявление ИП Зарипова Максима Рамильевича принято к производству, возбуждено производство по делу N А65-15470/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматика" (ИНН 1655136163).

Определением от 19.11.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан определил:

"Признать заявление обоснованным и ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", г.Казань (ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682) процедуру банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, до 11 марта 2021 г.

Утвердить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", г.Казань (ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682) Джакупова Марата Руслановича (ИНН 301507790645, рег. N 15873, адрес для корреспонденции: 420066, г. Казань, а/я 20), являющегося членом СРО Центральное агентство арбитражных управляющих, с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Включить требование Зарипова Максима Рамильевича, г.Казань (ИНН 165607318500, ОГРН 314169010000170) в размере 3 412 847,40 руб. - сумма основного долга, 595 192,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 040 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", г.Казань (ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682).

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", г.Казань (ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682) на 4 марта 2021 года на 16 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, улица Ново-Песочная, д.40, зал N 3.07.".

Андрианов Вячеслав Евгеньевич (ссылаясь на то, что является единственным участником должника) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу N А65-32203/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматика" прекращено. Определение вступило в силу в полном объеме, не обжаловано кредиторами должника. Указанным определением на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, что является преюциальным решением в отношении заявления кредитора в настоящем деле. Кредитор не представил новых доказательств наличия или вновь обнаруженного у должника имущества, за счет которого можно провести процедуру банкротства, таким образом, арбитражный управляющий несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в случае невозможности впоследствии отыскать источник финансирования процедур банкротства. Кредитор не обжаловал определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 года по делу N А65-32203/2018, в котором установлено отсутствие ликвидного имущества по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ (п. 35.1 постановления N 35). Повторное введение наблюдения в отношении должника по тем же основаниям не допускается. Арбитражным управляющим ООО "Автоматика" назначен Джакупов Марат Русланович, при этом суд рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, не принял во внимание на наличие неоднократных административных правонарушений с его стороны, что фактически приведет к дисквалификации арбитражного управляющего и затягиванию процедуры банкротства. Неоднократное привлечение к административной ответственности свидетельствуют о наличии бесспорных доказательств, подтверждающих неспособность управляющего Джакупова Марата Руслановича добросовестно выполнять возложенные на него Законом обязанности, действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая заявление кредитора обоснованным, вводя процедуру наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Зариповым Максимом Рамильевичем, выступающим в качестве "Заказчика", и ООО "Автоматика", выступающим в качестве "Исполнителя", в лице Директора Андрианова Вячеслава Евгеньевича, 16.05.2016 был заключен договор N 09/16, на основании которого Исполнитель обязался поставить оборудование - 2 (два) комплектных лифта, произвести работы по монтажу, пусконаладке, ввод в эксплуатацию, полное техническое освидетельствование, электроизмерительные работы, сдачу в эксплуатацию, в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, обусловленной Договором.

В соответствии с п. 4.11. Договора, ИП Зариповым М.Р. была внесена сумма в размере 3 412 847 руб. 40 коп., на основании выставленного счета N 10 от 12.05.2016 (за поставку двух комплектных лифтов).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что полный объем оборудования будет доставлен на объект Заказчика в течение 90 дней после согласования техдокументации и оплаты авансовой суммы, соответствии с пп.4.1.1. Договора. Оборудование должно было быть поставлено по адресу, указанному в Договоре 10.08.2016. Однако, оборудование поставлено не было. 3 марта 2017 в адрес ООО "Автоматика" была направлена претензия с целью расторжения Договора и возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу N А65-27178/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2019; исполнительным листом по делу N А65-21778/2018. Согласно вышеуказанным судебным актам расторгнут договор поставки оборудования N 09/16 от 16.05.2016, с ООО "Автоматика" в пользу ИП Зарипова Максима Рамильевича взыскана сумма в размере 3 412 847 руб. 4 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 192 руб. 25 коп., расходы по государственной пошлине в размере 49 040 руб.

В силу части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу N А65-32203/2018 ООО "Автоматика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу N А65-32203/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоматика" прекращено.

Заявитель опубликовал намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве сообщение N 04986290 от 18.06.2020 11:09 (внесено: нотариус Георгиади-Авдиенко Алсу Мансуровна ПУБЛИКАТОР ЗАРИПОВ МАКСИМ РАМИЛЬЕВИЧ ИНН: 165607318500 ОГРНИП: 314169010000170 Должник: ООО "АВТОМАТИКА" ИНН: 1655136163 ОГРН: 1071690026682). До настоящего времени задолженность ООО "Автоматика" перед ИИ Зарипов М.Р. не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Кроме этого, срок, в течение которого не были исполнены требования Кредитора превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, должник отвечает признакам неплатежеспособности - просрочка исполнения денежного обязательства на сумму свыше 300 000 руб. на срок свыше 3 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов СРО Центральное агентство арбитражных управляющих.

10.08.2020 от СРО Центральное агентство арбитражных управляющих представлена в суд информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Джакупова М.Р. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

При этом суд утвердил временного управляющего должника, включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в заявленном размере в составе требований кредиторов третьей очереди.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства, кредитором не представлено доказательств наличия или вновь обнаруженного у должника имущества, за счет которого можно провести процедуру банкротства судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, в суд первой инстанции ИП Зариповым М.Р. представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Автоматика" от 16.09.2020 в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции также указано, что в соответствии с абз. 4 п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по настоящему делу арбитражный суд обязал заявителя внести денежные средства на депозит суда в размере, указанном в согласии на финансирования процедур банкротства и представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедур банкротства (200 000 руб.).

К судебному заседанию 12.11.2020 в суде первой инстанции в материалы дела от кредитора поступили доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что кредитор не обжаловал определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 года по делу N А65-32203/2018, в котором установлено отсутствие ликвидного имущества по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ (п. 35.1 постановления N 35) судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По смыслу вышеуказанных норм установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

С учетом изложенного, обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью.

Довод заявителя о том, что повторное введение наблюдения в отношении должника по тем же основаниям не допускается судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) дело N А65-32203/2018 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан 29.10.2018 на основании заявления ИП Леманова Станислава Евгеньевича. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 заявление ИП Леманова Станислава Евгеньевича, признано обоснованным, в отношении ООО "Автоматика" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна, требования ИП Леманова Станислава Евгеньевича в размере 846 038 руб. - долга, 62 000 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоматика".

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках дела N А65-32203/2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 требования ИП Зарипова Максима Рамильевича, в размере 3 412 847 руб. 40 коп. - долг, 595 192 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоматика".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 заявление ИП Зарипова Максима Рамильевича принято к производству, возбуждено производство по делу N А65-15470/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматика"

С учетом вышеизложенного, заявитель по настоящему делу не являлся заявителем по делу N А65-32203/2018. Процедура наблюдения в рамках дела N А65-32203/2018 была введена арбитражным судом по результатам признания обоснованным заявления ИП Зарипова Максима Рамильевича. Следовательно состав лиц, участвующих в деле при вынесении определения от 12.02.2019 по делу N А65-32203/2018 и при вынесении определения от 19.11.2020 по делу N А65-15470/2020 не идентичен.

Довод заявителя о том, что утвержденный временный управляющий не соответствует требованиям закона судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов СРО Центральное агентство арбитражных управляющих.

Как указано выше, 10.08.2020 СРО Центральное агентство арбитражных управляющих представлена в суд информация о соответствии арбитражного управляющего Джакупова М.Р. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора, заявителем апелляционной жалобы возражений относительно поступившей кандидатуры не заявлено.

В то же время, заявителем апелляционной жалобы не приведены значимые доводы в подтверждение сомнений в независимости указанного арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие неоднократных административных правонарушений со стороны утвержденного временного управляющего судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для обоснованных сомнений в его компетентности, добросовестности или независимости. Ссылаясь на неоднократность совершения административных правонарушений арбитражным управляющим заявитель фактически ссылается лишь на три судебных дела, одно из которых рассмотрено судом в 2016 году, другое в 2019, тогда как третье до настоящего времени судом не рассмотрено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 по делу N А65-15470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова