Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-72898/20 по делу N А40-14583/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2021 г. N С01-579/2021 по делу N А40-14583/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-14583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тачко Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-14583/20, принятое судьей Киселевой Е.Н. по иску Компании Боденшгекдозен Системтехник ГмбХ к Индивидуальному предпринимателю Тачко Юрию Геннадьевичу (ОГРНИП 317774600119072), АО "Региональный Сетевой информационный центр" (ОГРН 1067746823099) о защите исключительных прав на товарный знака

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сулимова Е.Б. по доверенности от 22.10.2019

от ИП Тачко Ю.Г.: Мухамедзянов В.В. по доверенности от 19.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Компания Боденшгекдозен Системтехник ГмбХ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Тачко Юрию Геннадьевичу, Акционерному обществу (АО) "Региональный Сетевой информационный центр" о признании незаконным и запрете ИП Тачко Ю.Г. использование в доменном имени и на сайтах www.bodensteckdosen.su, www.elluk.ru обозначения "bodensteckdosen", сходного до степени смешения с товарным знаком N 685926; о запрете размещения на сайтах www.bodensteckdosen.su., www.elluk.ru фотографий, воспроизводящих изделия и фотографии истца, указаний на номенклатуру изделий истца и ложных ссылок на изготовителя изделий; обязании АО "Региональный Сетевой Информационный центр" аннулировать регистрацию доменного имени bodensteckdosen.su, произведенную на имя Тачко Ю.Г.; взыскании с ИП Тачко Ю. Г. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 700 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15 октября 2020 суд признал незаконными и запретил Тачко Юрию Геннадьевичу использование в доменном имени bodensteckdosen.su и на сайтах www.bodensteckdosen.su, www.elluk.ru обозначения "bodensteckdosen", сходного до степени смешения с товарным знаком N 685926, а также размещенные на сайтах www.bodensteckdosen.su, www.elluk.ru фотографий истца, воспроизводящие товар истца и номенклатуру изделий; взыскал с ИП Тачко Юрия Геннадьевича в пользу Боденшгекдозен Системтехник ГмбХ компенсацию 200 000 (двести тысяч) руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Тачко Ю.Г. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что использованное ответчиком обозначение и товарный знак истца не являются сходными до степени смешения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.

Ответчик АО "РСИЦ" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика АО "РСИЦ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "BS BODENSTECKDOSEN SYSTEMTECHNIK" в отношении товаров 09, 11, 35 классов МКТУ по свидетельству N 685926 с приоритетом от 31.01.2018 г.

Иск мотивирован тем, что ИП Тачко Ю.Г. при осуществлении коммерческой деятельности на интернет-сайтах www.bodensteckdosen.su и www.elluk.ru вводит в гражданский оборот, предлагает к продаже и реализует в сети "Интернет" товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и незаконно без каких - либо правовых оснований размещает товарный знак истца на вышеуказанных сайтах.

Факт незаконного использования ИП Тачко Ю.Г. обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца, при предложении к продаже и реализации ответчиком товаров, являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, подтверждается протоколами осмотров интернет-сайта www.bodensteckdosen.su от 11.12.2019 N 77 АГ 3159357 и интернет-сайта www.elluk.ru от 22.01.2020 N 77 АГ 3788004, произведенными нотариусом Бублием Д.С., и фактически не оспаривается ответчиком.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Судом с учетом пунктов 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. N 32 (далее Правила), правомерно установлено, что доменное имя ответчика bodensteckdosen.su сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Также судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено, что сайт с вышеуказанным доменным именем, а также интернет-сайт www.elluk.ru с указанием в них спорного обозначения, используются ответчиком в целях предложения товаров, аналогичных товарам, охраняемым товарным знаком истца, что является нарушением исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно схожести до степени смешения доменного имени ответчика с товарным знаком истца по свидетельству N 685926.

Высокая степень сходства обуславливает возможность смешения сравниваемых обозначений друг с другом при использовании в отношении однородных услуг, что создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей товаров, аналогичных тем, для которых товарный знак зарегистрирован и используется истцом.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

В данном же случае регистрация товарного знака истца не оспорена ответчиком.

При этом ссылка заявителя на то, что элемент товарного знака истца "BODENSTECKDOSEN" является неохраняемым, поскольку является общеизвестным немецким словом, которое переводит на русский язык как "напольные розетки" или "розетка в пол", не может служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно свидетельству N 685926 неохраняемым элементом в товарном знаке истца является слово "SYSTEMTECHNIK", а само по себе вхождение словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца (правовая охрана которого не признана недействительной) в спорное обозначение, используемое ответчиком, уже исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Истец определил компенсацию в размере 700 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взысканный судом размер компенсации в сумме 200 000 рублей является разумным и справедливым и ответчиком фактически не оспорен.

В остальной части решение суда фактически не обжалуется сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда от 15.10.2020 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-14583/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова А.И.Трубицын