Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-65884/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-145178/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-145178/2020, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "ИНБАНК" (ИНН: 5617000264) (далее - банк, гарант, истец) к ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" (ИНН: 2536310551) (далее - принципал, ответчик) о взыскании задолженности в размере 490 803,89 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНБАНК" просит взыскать с ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" задолженность в порядке регресса по независимой гарантии N 2393-БЭГ/2019 от 29.08.2019 г в размере 434 505,72 руб., плату за отвлечение в размере 16 323,64 руб., пени в размере 39 974,53 руб. и с 11.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 20.10.2020 г) по делу N А40-145178/2020 с ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "ИНБАНК" взыскана задолженность в порядке регресса по независимой гарантии N2393-БЭГ/2019 от 29.08.2019 в размере 434 505,72 руб., плату за отвлечение в размере 16 323,64 руб., пени в размере 39 974,53 руб. и с 11.08.2020 г по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 816 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

16.12.2020 г в суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец выдал Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН: 2536112729) (бенефициар) банковскую гарантию N 2393-БЭГ/2019 от 29.08.2019 (далее - банковская гарантия) на сумму 2 089 427,16 руб. (п. 3 гарантии).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки (номер извещения: 0520200000119000076).

Принципалом осуществлено нарушение обязательств из контракта N 64-0063-44-ЭА-19 на перевозку угля автомобильным транспортом, заключенного по результатам проведения закупки, не представлены транспортные средства под погрузку угля при перевозке автомобильным транспортом.

В связи с изложенным, Бенефициаром направлено гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 434 505,72 руб.

Как указал истец, последним денежные средства в размере 434 505,72 руб. выплачены бенефициару, что подтверждается платежным поручением N 8853 от 16.06.2020.

Вместе с тем, гарантом принципалу направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 434 505,72 руб., а также сумму процентов.

Истец пояснил, что оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, банком произведена выплата по банковской гарантии Бенефициару за рамками покрытия банковской гарантии N 2393-БЭГ/2019, в связи с чем, по мнению ответчика, требование бенефициара не соответствует условиям гарантии.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что истец, заявляя требования не приложил к исковому заявлению контракт в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказался рассматривать настоящее дело в общем порядке судопроизводства, а также не анализировал условия контракта, на основании которого выдана банковская гарантия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В связи с этим отсутствие претензии со стороны заказчика к подрядчику по контракту, заключенному между принципалом и бенефициаром, не препятствует выплате банком по договору банковской гарантии бенефициару.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ). Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.З ст.375 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения Бенефициару, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (ст. 376 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из обстоятельств дела, 29 августа 2019 г. ООО "Инбанк" выдана Банковская гарантия N 2393-БЭГ/2019 (далее -Гарантия) сроком действия с даты выдачи по 31.01.2021 г, согласно условиям которой: гарантией обеспечивается надлежащее исполнение принципалом (ООО "СМАРТ-Логистик") его обязательств перед бенефициаром- КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 2536112729), возникших из контракта (предмет которого- оказание услуг по перевозке угля автомобильным транспортом, Михайловский ф-л), заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, номер извещения 0520200000119000076; сумма гарантии 2 089 427, 16 руб.; обстоятельством, при наступлении которого гарантом должен быть осуществлен платеж по Гарантии, является получение Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом до окончания срока действия гарантии обеспечиваемых обязательств с указанием, в чем состоит нарушение обязательств.

Письмом от 04.06.2020 с исх. N 2842/0026 Бенефициар направил в ООО "Инбанк" требование об осуществлении выплаты по Гарантии на сумму 434 505, 72 руб.

Требование заявлено в связи с нарушением Принципалом обязательств из Контракта N 64-0063-44-ЭА-19 на перевозку угля автомобильным транспортом, заключенного по результатам проведения закупки (номер извещения 0520200000119000076, предмет закупки "Оказание услуг по перевозке угля автомобильным транспортом, Михайловский ф- л): груз вывезен не в полном объеме (не исполнены заявки на перевозку угля на котельные Михайловского филиала Бенефициара), не представлены транспортные средства под погрузку угля при перевозке автомобильным транспортом.

ООО "Инбанк" признал требование Бенефициара о выплате 434 505,72 руб. надлежащим, поскольку оно соответствовало условиям выданной Банком гарантии: по сумме требования, по верно указанному Бенефициаром обстоятельству, наступление которого влечет выплату по независимой гарантии, факт нарушения Принципалом обязательства, обеспеченного гарантией, с приложением необходимых документов (расчет суммы требования), с соблюдением Бенефициаром срока заявления требования о выплате.

Таким образом, гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями гарантии.

Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

При этом, судом первой инстанции в настоящем деле, не установлено, что гарант, соблюдая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, проверив Требование бенефициара и приложенные к нему документы на соответствие их формальным признакам (требование подано в срок и приложенные к нему документы, их перечень и количество соответствуют условиям банковской гарантии) нарушил какие-либо условия банковской гарантии.

Данные обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы настоящего дела подтверждают факт наличия у истца регрессного требования к ответчику, обстоятельства неисполнения регрессного требования в обусловленные договором предоставления банковской гарантии сроки ответчик документально не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 4 Условий гарантии предусмотрено, что требование бенефициара должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Во исполнение данного условия гарантии Бенефициар указал в требовании, что Принципалом нарушен контракт, обеспеченный гарантией, а именно не исполнены заявки на перевозку груза, не поданы транспортные средства под перевозку, груз не вывезен в полном объеме.

Следовательно, условие Гарантии об указании обстоятельства, влекущего выплату по гарантии (конкретного нарушения), соблюдено Бенефициаром.

Определение правильности произведенного Бенефициаром расчета суммы неустойки, порядок ее расчета, верность применимых Бенефициаром норм права или контракта не является условием Гарантии, соблюдение которого проверяет Гарант при определении, является ли заявленное требование надлежащим.

Если требование заявлено в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Гарантии (нарушение условий обеспеченного контракта) и сумма требования не превышает суммы Гарантии, требование является надлежащим и Гарант обязан его оплатить.

В рассматриваемом случае указанные условия Гарантии соблюдены Бенефициаром. Проверка верности произведенного расчета суммы требования не входит в компетенцию Гаранта ни согласно условиям Гарантии, ни согласно положениям закона.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед Бенефициаром, возникших из контракта и не исполненных до окончания срока действия гарантии, а также уплате неустоек, предусмотренных контрактом, гарантийных обязательств, в том числе по уплате авансовых платежей (пункт 2 Гарантии).

При буквальном толковании данного условия Гарантии обеспеченными считаются все обязательства, вытекающие из контракта. А предлог "а также" означает, что после предлога следует перечисления части из обеспеченных обязательств из контракта, а не только те, которые обеспечены Гарантией.

Бенефициар в своем Требовании о выплате по Гарантии обосновал, почему расчет неустойки сделан в соответствии с положениями Устава автомобильного транспорта, указав, что в соответствии с п. 8.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта за не вывоз по вине перевозчика груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20 % платы, установленной за перевозку груза, если договором не предусмотрено иное.

Требование бенефициара проверяется гарантом с точки зрения его соответствия условиям независимой гарантии, а приложенные к нему документы оцениваются по внешним признакам (п. п. 2 и 3 ст. 375 ГК РФ).

Следовательно, указание Бенефициара в Требовании на нарушение обеспеченного Гарантией обязательства, приложение расчета суммы требования, факт соответствия суммы требования сумме выданной гарантии достаточно Гаранту для признания Требования надлежащим как соответствующего условиям Гарантии. Принципал указал в письме Гаранту, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе о неверно выполненном Бенефициаром расчете суммы требования, неверно примененной неустойки (по его мнению).

Вместе с тем, условиями Гарантии не предусмотрена обязанность Гаранта проверять верность расчета суммы требования.

Данное возражение апеллянта как принципала противоречит обязанности Гаранта проверять полученные документы только по внешним признакам.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г (далее- Обзор судебной практики о независимой гарантии), Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В поданной жалобе, апеллянт указал, что ответственность принципала предусмотрена п.п. 8.1- 8.15 контракта, а Бенефициар в своем расчете неустойки руководствовался нормами закона ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, хотя в данной статье указано "если иное не предусмотрено договором перевозки".

Апеллянта в данном случае, ошибочно считает, что "иной размер неустоек", отличный от установленных законом, предусмотрено контрактом, поэтому Бенефициар должен руководствоваться только условиями контракта при расчете размера неустойки.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ, Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Руководствуясь ст. 370 ГК РФ, Банк не вправе отказать Бенефициару в выплате, поскольку им неверно определена неустойка за нарушение контракта. Банк не вправе определять, какое условие контракта должно было применяться для определения размера неустойки.

Таким образом, довод апеллянта о неверном толковании Гарантом условия п. 2 Гарантии строится на том, что Гарант должен ознакомиться с условиями контракта, определить, какое условие контракта для расчета неустойки должно быть применению и отказать в выплате, если оно определено Бенефициаром неверно.

Однако, определять, надлежащее ли Гаранту заявлено требования, основываясь на положениях обеспеченного контракта, Гаранту запрещено ст. 370 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что Гарант необоснованно произвел выплату, не проверив верность расчета неустойки, не соответствует нормам закона.

Отсутствие у Гаранта права проверять, было ли в действительности нарушение обеспеченного обязательства, правильно ли Бенефициар определил нормы права или контракта для расчета неустойки, следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ, содержащей исчерпывающие основания для отказа в выплате по гарантии:

1. когда требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии;

2. представление требования гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Среди перечисленных случаев нет такого основания как неверно выполненный расчет суммы выплаты, указанной Бенефициаром в требовании.

Корректность произведенного расчета суммы требования не является условием гарантии, условием гарантии является сумма гарантии, в пределах которой Гарант обязан оплатить требование Бенефициара.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

Гарантия выдается по просьбе принципала (п. 1 ст. 368 ГК РФ), контракт для ее выдачи не нужен, т.к. предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (п. 1 ст. 370 ГК РФ), Гарантия выдавалась 29.08.2019 г до заключения контракта, как такого (заключен 09.09.2019), на момент выдачи Гарантия обеспечивала обязательства, которые возникнут в будущем из контракта.

Кроме того, Бенефициар не должен представлять Гаранту при заявлении требования о выплате копию контракта согласно условиям Гарантии (п. 5 Банковской гарантии).

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что условия заключенного между Принципалом и Бенефициаром Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия, не имеют значения для Гаранта при определении того, надлежащее ли ему заявлено требование о выплате и оплате данного требования.

В силу норм о независимости банковской гарантии от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) условия обеспеченного контракта не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

На основании изложенного, требование Бенефициаром предъявлено до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, с связи с чем, у ООО "Инбанк" отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что права Принципала закон защищает нормой ст. 375.1 ГК РФ, говоря о том, что бенефициар будет обязан возместить, в данном случае, Принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы Гаранту являлись недостоверными либо предъявленное требование было необоснованным, однако, данные обстоятельства надлежит устанавливать в отдельном судопроизводстве (иск об убытках) при условии окончания всех разбирательств между принципалом и бенефициаром в рамках основного обязательства.

Следовательно, возражения ответчика не являются основанием для отказа в иске по данному требованию, но могут являться основанием для самостоятельного иска к бенефициару в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженность в порядке регресса по независимой гарантии N 2393-БЭГ/2019 от 29.08.2019 в размере 434 505,72 руб., плату за отвлечение в размере 16 323,64 руб., являются обоснованными.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с положениями п. 4.4 Общих условий договора, в связи с осуществленной гарантом выплаты суммы по банковской гарантии, гарант начислил принципалу плату за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств, размер которой составляет 25 % годовых от суммы регрессного требования (раздел 3 индивидуальных условий договора), которая начисляется с даты, следующей за датой осуществления платежа по гарантии.

Руководствуясь п. 4.3, п. 6.1 Общих условий договора, поскольку в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления 18.06.2020 гарантом регрессного требования принципалу последний не исполнил свои обязательства, то с 26.06.2020 г гарант начисляет на сумму регрессного требования неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, размер которой составляет 0,2 % от суммы регрессного требования за каждый день просрочки.

По данным бухгалтерского учета истца у ответчика имеется задолженность в размере 490 803,89 руб., а именно: 434 505,72 руб. - сумма основного долга; 16 323,64 руб. - плата за отвлечение денежных средств за период с 17.06.2020 г по 10.08.2020 г; 39 974,53 руб.- пени за период с 26.06.2020гпо 10.08.2020 г.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами только в том случае, когда в договоре четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, за которое она установлена; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за период, согласно расчету с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты денежных средств. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 30.10.2020 г. по делу N А40-145178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина