Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18633/20 по делу N А55-30543/2017

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А55-30543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Пароватова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего Барсуковой Марии Вячеславовны (вх. N 148175 от 24.07.2020) к Пароватову Сергею Евгеньевичу о взыскании убытков,

по делу N А55-30543/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прожект", ИНН 6315646720, ОГРН 1126315006058, 443010, г. Самара, ул. Фрунзе, 143/28.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Барсукова Мария Вячеславовна.

Конкурсный управляющий Барсукова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Пароватова С.Е. убытки в размере 4 079 903,04 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 заявление конкурсного управляющего Барсуковой Марии Вячеславовны удовлетворено. С Пароватова Сергея Евгеньевича, ИНН 637591152332, 13.01.1981 г.р., место рождения: с. Морша, Большеглушицкого района Куйбышевской области взысканы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прожект", ИНН 6315646720, ОГРН 1126315006058 денежные средства в размере 4 079 903,04 руб.

Пароватов Сергей Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В данном случае арбитражный управляющий должника воспользовалась своим правом, предоставленным статьей 61.20 Закона о банкротстве, на взыскании с ответчика убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ - не только заявитель, но каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует, из материалов дела между ООО "Менеджмент Прожект" и ООО "АВТОМИГ" были заключены договора аренды транспортных средств от 18.10.2017 и от 23.10.2017.

Предметом вышеуказанных договоров является предоставление ООО "Менеджмент Прожект" (Арендодатель) за плату во временное владение и пользование ООО "АВТОМИГ" (Арендатор) транспортных средств (Автобус МАЗ 206085 гос. рег. номер ЕК 801 63 VIN У3М206085Е0001900 2014 г. выпуска; Автобус МАЗ 206085 гос. рег. номер ЕК 794 63 VIN У3М206085Е0001929 2014 г. выпуска; Автобус МАЗ 206085 гос. рег. номер ЕК 935 63 VIN У3М206085Е0001919 2014 г. выпуска).

Стороны договоров установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, за полный срок аренды определяется в соответствии с Приложением 2 к договору, а именно стоимость арендной платы одного транспортного средства составляет 10 000 руб. Указанная сумма уплачивается ежемесячно. Порядок внесения арендной платы определен в разделе 5 Договоров.

На основании акта приема передачи автотранспортных средств по договору от 18.10.2017 и акта приема передачи автотранспортных средств по договору от 23.10.2017 вышеуказанные транспортные средства переданы ООО "АВТОМИГ".

Согласно п. 11.2 с учетом п. 1.4. вышеуказанных договоров они заключены сроком на один календарный год, договоры вступают в силу с даты их подписания. Пролонгация условиями договоров не предусмотрена.

По мнению конкурсного управляющего должника, стоимость арендной платы по договорам существенно занижена и договоры заключены не на рыночных условиях, что подтверждается отчетом об оценки N 0950-1-1/19 от 23.12.2019 из которого следует, что ежемесячная рыночная стоимость аренды одного автобуса МАЗ206085 в г. Астрахани, Астраханской области в 2018 составляет 123 000 руб., в 2019 составляет 111 000 руб.

Договор аренды транспортных средств от 18.10.2017 и договор аренды транспортных средств от 23.10.2017 со стороны ООО "Менеджмент Прожект" подписаны директором Пароватовым Сергеем Евгеньевичем.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ руководителем должника с 15.11.2012 по 25.07.2018 избран Пароватов Сергей Евгеньевич.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В связи с тем, что срок действия договоров прекращен 18.10.2018 и 23.10.2018, а пролонгация не предусмотрена договорами размер убытков (неполученных доходов) составляет: 4 439 903,04 - 360 000 (Аренда одного автобуса 10000*3 автобуса* 12 месяцев т.е. аренда за 3 автобуса в год по заключенным договорам) = 4 079 903,04 руб.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 по делу N А06-1901/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Менеджмент Прожект" о взыскании неосновательного обогащения за пользование автобусами после прекращения действия договоров аренды транспортных средств от 18.10.2017 и от 23.10.2017, в соответствии с отчетом оценки N 0950-1-1/19 от 23.12.2019 с ООО "Автомиг" (ОГРН1166313055105, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: 6313550317) в пользу ООО "Менеджмент прожект" взыскана задолженность в сумме 60 000,00 руб., неосновательное обогащение в размере 4 401 365,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 481,80 руб.

Как указывает арбитражный управляющий, что эксплуатация транспортных средств приводит к ухудшению состояния путем износа деталей узлов и агрегата, риска попадания в дорожно-транспортное происшествие и как следствие уменьшение рыночной стоимости, Пароватов Е.С. сдал в аренду автобусы на заведомо невыгодных для должника условиях, которые, по мнению заявителя, были нерыночные.

Кроме того, согласно устным пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании, после возвращения автобусов от ООО "Автомиг", один из них находится в неудовлетворительном состоянии (ремонт оценивается более 1 000 000 руб.)

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно определению суда по настоящему делу от 02.03.2020 установлено, что с учетом характера деятельности организации (перевозки по социально значимым маршрутам), выводов апелляционной инстанции по делу N А55-15678/2017, представленным финансовым анализом от 07.08.2019, причинами банкротства являются не недобросовестные действия ответчика, а иные объективные варианты.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Судом перовой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в данном случае Пароватов С.Е., действуя недобросовестно, не в интересах должника - причинил последнему убытки в сумме 4 079 903,04 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу должника. Доказательств добросовестности действий, а также обоснование арендной платы в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что в связи с Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. N 39 на территории Самарской области продолжает действовать режим повышенной готовности и режим самоизоляции людей группы риска, и Пароватов С.Е. не мог присутствовать в судебном заседании из-за нахождения в режиме изоляции.

Однако, в определении Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу N А55-30543/2017 указано, а в протоколе судебного заседания от 27.08.2020 зафиксировано, что в судебном заседании присутствовал представитель Пароватова С.Е. - Дорохов Сергей Александрович.

Представитель Пароватова С.Е. отзыв на заявление не представил и предварительное судебное заседание было отложено на 07.10.2020.

Пароватову С.Е. было предложено представить мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего с документальным обоснованием.

В предварительное судебное заседание назначенное на 07.10.2020 г. ни Пароватов С.Е. ни его представитель не явились, отзыв не предоставили. Была завершена подготовка по обособленному спору и судебное заседание было назначено на 25.11.2020.

В судебное 25.11.2020 также, ни Пароватов С.Е. ни его представитель не явились, отзыв не предоставили.

Таким образом установлено, что Пароватов С.Е. был надлежащим образом уведомлен об имеющемся обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "Менеджмент Прожект" о взыскании с Пароватова С.Е. убытков в размере 4 079 903,04 руб. в пользу должника.

Пароватова С.Е. имелась возможность направить мотивированный отзыв и возражения по почте России или через систему "Мой арбитр" в сети интернет. Однако, данной возможностью ответчик не воспользовался.

Кроме того, Пароватов С.Е. в жалобе указывает, что в его адрес не был направлен отчет об оценке N 0950-1-1/19 от 23.12.2019 и другие документы, в связи с чем, он не был ознакомлен с указанными документами.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку Пароватов С.Е. был надлежащим образом извещен при рассмотрении спора в суде первой инстанции, следовательно имел возможность воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела.

В свою очередь, конкурсным управляющим в материалы дела представлена квитанция о направлении Пароватову С.Е. заявления о взыскании убытков с приложением документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пароватовым Сергеем Евгеньевичем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.12.2020.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 по делу N А55-30543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пароватову Сергею Евгеньевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную чеком-ордером от 04.12.2020 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн