Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 02АП-8234/20 по делу N А82-20455/2018

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 02АП-8234/20

г. Киров

26 января 2021 г.

Дело N А82-20455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ир Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу N А82-20455/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ир Инжиниринг"

о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" организовывать и проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ир Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1", обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой"

о признании сделок недействительными по делу N А82-10028/2019,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" (далее - ООО "Спецпромгазстрой-1", Должник) общество с ограниченной ответственностью "Ир Инжиниринг" (далее - ООО "Ир Инжиниринг", Заявитель) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Спецпромгазстрой-1" организовывать и проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Ир Инжиниринг" к ООО "Спецпромгазстрой-1", обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" о признании сделок недействительными по делу N А82-10028/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ир Инжиниринг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу N А82-20455/2018, принять по делу новый судебный акт, которым наложить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Спецпромгазстрой-1" организовывать и проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу NА82-10028/2019.

По мнению Заявителя, в дело были представлены объективные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. Спор по делу N А82-20455/2018 повлияет на финансовое состояние должника, поскольку задолженность общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", включенная в реестр требований кредиторов, и требование Добрели Максима Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов основаны на оспариваемых сделках. В случае удовлетворения искового заявления указанная задолженность будет исключена из реестра требований кредиторов, как фиктивная. Поскольку предметом спора является исключение имущества из конкурсной массы, его реализация может привести к затруднению исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника и повлечет новые судебные разбирательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Спецпромгазстрой-1" поддерживает жалобу Заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецпромгазстрой-1".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) в отношении ООО "Спецпромгазстрой-1" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден Воробьев Максим Юрьевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО "Спецпромгазстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

Согласно объявлению о проведении торгов от 29.07.2020 на 08.09.2020 назначены торги по реализации права требования дебиторской задолженности ООО "Спецпромгазстрой-1" к обществу с ограниченной ответственностью "СГК ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" в размере 68 835 441,27 руб. (подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-7926/19-70-11 Б).

В рамках дела N А82-10028/2019 ООО "Ир Инжиниринг" оспаривает договоры подряда, участником которых является ООО "Спецпромгазстрой-1".

Полагая, что удовлетворение иска повлечет исключение задолженности по договорам подряда из реестра требований кредиторов Должника, Заявитель обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из смысла указанных норм следует, что продажа имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Принятие истребуемых обеспечительных мер фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность в отношении всего имущества должника. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, Заявитель, подавая заявление о принятии обеспечительных мер в рамках основного дела о банкротстве, документально не обосновал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения какого-либо судебного акта или причинит значительный ущерб должнику и кредиторам. Обеспечительные меры, о принятии которых заявлено, не связаны с предметом спора.

Заявленные обеспечительные меры фактически направлены на приостановление мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы и удовлетворением требований кредиторов, что может повлечь за собой увеличение срока процедуры банкротства, расходов на ее проведение.

Основной целью процедуры банкротства должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, заявленные меры, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не согласуются с целью процедуры конкурсного производства при имеющейся кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу N А82-20455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ир Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина