Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-66561/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-265197/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "АВИАСТАР-СП", ПАО "ОАК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 года по делу N А40-265197/19, по иску АО "АВИАСТАР-СП" к ответчикам ООО "СК "СТРОЙГРУПП" и ПАО "Сбербанк России", третье лицо ПАО "ОАК", Министерство промышленности и торговли РФ о признании договора залога незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабкина Е.Н. по доверенности от 31 августа 2020;

от ответчиков - Ляпина К.Ю. по доверенности от 06 апреля 2020;

от третьих лиц - от ПАО "ОАК" - Бабкина Е.Н. по доверенности от 03 декабря 2020, от Министерство промышленности и торговли РФ - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАСТАР-СП" (ОГРН 1027301570636) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам: 1) ООО "СК "СТРОЙГРУПП" (ОГРН 5077746703623), 2) ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 1027700132195), с исковыми требованиями: признать незаключенным Договор залога N 00690017/23011200-2з от 17.05.2019, между ООО "СК "СТРОЙГРУПП" и ПАО СБЕРБАНК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-265197/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АВИАСТАР-СП", третье лицо ПАО "ОАК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на следующее:

- вывод суда об отсутствии материально-правового интереса о признании договора залога незаключенным противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; необоснованным является вывод суда о том, что стороны согласовали условия о предмете залога, поскольку оборудование не идентифицировано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица Министерства промышленности и торговли РФ, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявители доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО СБЕРБАНК (Залогодержатель, 2-й Ответчик) и ООО "СК "Строй Групп" (Залогодатель, 1-й Ответчик) заключен договор залога N 00690017/23011200-2з от 17.05.2019, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество согласно Приложению N 1 к Договору залога в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N00690017/23011200 от 27.11.2017 (п. 1.1. и п. 1.2. Договора залога).

19.08.2019 AO "Авиастар-СП" (Истец) из поступившего от Гагаринского районного суда г. Москвы искового заявления Залогодержателя к Залогодателю и иным лицам стало известно о том, что в предмет залога входят наименования оборудования, которое должно быть поставлено по Договорам генерального подряда N 00000000020956180363/76-АСП-16 от 21.03.2016 и N 00000000020956180363/76- МОП-16 от 01.09.2016 (далее - ДГП).

Как следует из условий Договора залога, перечнем имущества, изложенного по тексту приложения N 1 к Договору залога, установлены только лишь инвентарные номера позиций.

При этом местоположение каждой позиции имущества в указанном приложении не индивидуализировано, что не позволяет достоверно идентифицировать предмет Договора залога.

По мнению истца, поскольку из Приложения N 1 к Договору залога явствует, что, при определении предмета залога, стороны не установили место нахождения каждой позиции имущества, позволяющее определить из аналогичного по наименованию имущества какое конкретно имущество находится по одному из адресов, указанных в п. 2.1. Договора залога (индивидуализировать заложенное имущество), в этом случае договор о залоге считается незаключенным.

Часть имущества, обремененная договором залога, является по наименованию предметом поставки по двум договорам ДГП, заключенным между АО "Авиастар-СП" и ООО "СК "Строй Групп".

В предмет работ по Договору генерального подряда N 00000000020956180363/76-АСП-16 от 21.03.2016 входит комплекс работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение и реконструкция цехов сборки агрегатов и самолетов и испытаний самолетов для производства тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А на Закрытом акционерном обществе "Авиастар-СП" г. Ульяновск, 1 этап", включая работы по приобретению и комплексной поставки основного и технологического оборудования согласно ведомостям поставки в комплектности.

В предмет работ по Договору генерального подряда N 00000000020956180363/76-МОП-16 от 01.09.2016 входит комплекс работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение и реконструкция механообрабатывающих производств для изготовления тяжелого военнотранспортного самолета Ил-76МД-90А, 1 этап на Закрытом акционерном обществе "Авиастар-СП", г. Ульяновск" в части Технического задания N 1, включая работы по приобретению и комплексной поставки основного и технологического оборудования согласно ведомостям поставки в комплектности.

Источником финансирования выполнения работ по двум ДГП являются бюджетные денежные средства, получаемые в установленном порядке в соответствии с Федеральной целевой программой N 1 по развитию оборонно-промышленного комплекса.

Фактически, в случае обращения взыскания на имущество, обремененное залогом, поставляемое в рамках ДГП за счет бюджетных средств, Истец не будет иметь возможность использовать объекты капитального строительства по его прямому назначению.

Осуществление работ по реконструкции объектов должно было обеспечить одну из важнейших целей - увеличение производительности труда за счет применения современного оборудования и объемов производства.

В то же время, отсутствие возможности использования Объектов и поставляемого оборудования по назначению будет обусловлено исключительно тем, что ООО "СК "Строй Групп) ненадлежащим образом выполняются обязанности, предусмотренные условиями ДГП и действующего законодательства, что повлечет за собой срыв сроков реализации ФЦП N 1 в целом.

Изложенные обстоятельства и выводы истца на основании указанных норм закона, послужили основаниями для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

1. Истец не имеет правовых оснований для обращения с иском о признании договора залога незаключенным.

1.1. Истец не является субъектом, который в данном случае может обратиться за защитой нарушенных прав в порядке, предусмотренном ст. 4 АПК РФ, поскольку АО "Авиастар-СП" не является стороной Договора залога N 00690017/23011200-2з от 17.05.2019.

a) АО "Авиастар-СП"" по смыслу ст. 166 ГК РФ не является заинтересованным лицом, а, следовательно, и надлежащим Истцом по заявленным требованиям, поскольку не является стороной оспариваемого договора залога, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК "Строй Групп". (аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2012 по делу N А05- 10131/2011, Постановлении 20 ААС от 23.11.2011 по делу N А54-3427/2010).

b) Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие материальноправового интереса в оспаривании сделок, а, соответственно, отсутствует и право на судебную защиту посредством оспаривания данных сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, Истцом не указано какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются Ответчиками.

c) Имущество принадлежит ООО СК "Строй Групп" и заключение договора залога никак не повлияло на права Истца. Истец не представил доказательств того, каким образом могут-быть восстановлены его интересы в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Авиастар-СП" является ненадлежащим Истцом, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, а, следовательно, у Истца отсутствует материальноправовой интерес в оспаривании договора залога, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК "Строй Групп".

Истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований, АО "Авиастар-СП" указывает на возможность защиты прав и законных интересов путем подачи рассматриваемого иска, ввиду наличия в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы искового заявления ПАО Сбербанк об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога N 00650017/23011200-4з от 17.05.2019.

Вместе с тем, Истцом не учтено то обстоятельство, что вне зависимости от наличия обременения Банка, указанное имущество находится в собственности ООО СК "Строй Групп" в соответствии с п. 12.18 договора подряда, а соответственно, на указанное имущество может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 по гражданскому делу N 02- 4393/2019 о взыскании задолженности с ООО СК "Строй Групп".

Оспоримая сделка не может быть признана незаключенной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Указанный вывод также изложен в судебных актах судов вышестоящих инстанций: Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 305-ЭС19-22380 по делу N А40-125162/2018, Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 305-ЭС19- 16947 по делу N А40-178395/2018, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2011 по делу N А41-2850/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2010 по делу N А05-14575/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2008 по делу N А34-7144/2007 и др.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 22.01.2018 N 305-ЭС17- 15723 по делу N А40-66398/2016 на Истца, оспаривающего наличие у Банка предмета залога в соответствии с оспариваемым договором, перешло бремя опровержения: именно он должен доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, подтвердить прекращение залога.

В обоснование наличия материально-правового интереса в рассматриваемом споре Истцом в материалы дела были предоставлены следующие документы: - договор генерального подряда N 76-МОП-16 от 01.09.2016, заключенный между ООО СК "Строй Групп" и АО "Авиастар-СП"; - договор генерального подряда N 76-АСП-16 от 21.03.2016, заключенный между ООО СК "Строй Групп" и АО "Авиастар-СП"; - дополнительное соглашение N 3 к договору генерального подряда от 01.11.2018 N N 76-АСП-16 от 21.03.2016.

В соответствии с п. 12.4 указанных договоров генерального подряда наименование, состав, количество, комплектность стоимость поставляемого в рамках настоящего договора основного и технологического оборудования, а также сроки его поставки на территорию заказчика указываются в Ведомостях поставки основного и технологического оборудования отечественного и иностранного производства (Приложение N 2 и N 4) и в приложениях о комплектности оборудования (Приложение N 3 и N 5).

Вместе с тем, указанные Приложения к договору генерального подряда N 76- МОП-16 от 01.09.2016 в материалы дела представлены не были.

Единственным документом, содержащим перечень имущества, со стороны должника было предоставлено Приложение N 5, являющееся приложением к дополнительному соглашению N 3 к договору генерального подряда от 01.11.2018 N 76-АСП-16 от 21.03.2016.

Однако, как установлено судом, наименование, характеристики и стоимость оборудования, которое как указывает Истец, вероятно, может ему принадлежать, не совпадают в полном объеме с наименованием и характеристикой заложенного Банку оборудования, что препятствует установлению их тождественности.

Таким образом, указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что Банку в залог передано иное имущество, а не то, что может принадлежать Истцу.

Судом первой инстанции также установлено, что в действиях Истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, одновременно ссылаясь на незаключенность Договора залога в связи с отсутствием идентификации залога, в качестве обоснования оспаривания приводит Истец в абз. 1 стр. 2 своего искового заявления указывает, что "в предмет залога входят наименования оборудования, которое должно быть поставлено по Договорам генерального подряда от 21.03.2016".

Таким образом, Истец в тексте заявленных требований не раскрыл информацию о том, каким образом им был соотнесен предмет договора залога, в отсутствие идентифицирующих признаков, с предметом генерального подряда.

Также, ПАО Сбербанк и ООО СК "Строй Групп" согласовали существенные условия договора залога в соответствии с требованиями, изложенными в ст. ст. 336, 339, 432 ГК РФ.

На протяжении действия договора у сторон не возникало и не возникает разногласий относительно предмета залога.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, описанное любым образом.

Из буквального толкования ст. ст. 335, 339 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сторонами договора залога должен быть согласован, в том числе, предмет залога, при этом стороны должны иметь возможность отличить имущество, переданное в залог, от аналогичного имущества, принадлежащего залогодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Стороны договора не оспаривают факт передачи перечисленного в договоре оборудования в залог и у сторон отсутствуют какие-либо разногласия относительно индивидуализации предмета залога. Договор залога N 00690017/23011200-2з от 17.05.2019 содержит достаточно индивидуальных характеристик предмета залога.

Данная позиция также подтверждена Определением ВАС РФ от 16.02.2011 N ВАС-1508/11 по делу N А11-10322/2009, Постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.09.2015 N Ф08-6921/2015 по делу N А61-4403/2014, Постановлением 8ААС от 01.10.2015 N 08АП-8583/2015 по делу N А75-2772/2015 и др.

Кроме того, судебный пристав исполнитель в своем постановлении о наложении ареста от 06.09.2019 так же смог идентифицировать имущество, являющееся предметом договора залога (вынесено в рамках исполнения определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.07.2019 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4393/2019). В материалах дела отсутствует информация об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

На момент передачи имущества в залог ООО СК "Строй Групп" являлось его собственником, требования п. 2 ст. 335 ГК РФ соблюдены.

В соответствии с пунктами 21, 22, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н) имущество, находящееся на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, учитывается на балансе организации в составе основных средств.

На момент заключения договора Залогодатель подтверждал право собственности на указанное в договоре залога имущество, передаваемое в залог, в отношении которого имеются соответствующие идентификационные признаки. Данное имущество находилось на балансе ООО СК "Строй Групп", что подтверждается бухгалтерскими документами залогодателя на отчетную дату (бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовая ведомость), а также Перечнем оборудования, предаваемого в залог Банку по состоянию на 17.05.2019, представленным ООО СК "Строй Групп". Данные документы в соответствии с действующим законодательством РФ по о бухгалтерском учете подтверждают факт нахождения перечисленного в договоре залога имущества на балансе у залогодателя в качестве основных средств.

Кроме того, названные бухгалтерские документы также позволяют индивидуализировать предмета залога, об этом также указал в своем Определении ВАС РФ от 02.09.2010 N ВАС-11996/10 по делу N А60-41961/2009-С11.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем. Имущество, указанное в Договоре залоге, находится на бухгалтерском учете Залогодателя, который также позволяет индивидуализировать имущество.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение Банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие Банка в операциях по неправомерному выводу активов; реализация договоренностей между Банком и заемщиком (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали. (Определение ВАС РФ от 04.04.2011 N ВАС-13619/09 по делу N А50-4417/2009, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019 N Ф10-1689/2019 по делу N А48-1284/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2019 N ФОЗ-6124/2018 по делу N А24- 761/2018 и др.).

Суд первой инстанции также принял во внимание и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83688/19 от 27.03.2020 и решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу NА40-256645/19- 162-2046, в которых спорный договор залога N 00690017/23011200-2з от 17.05.2019 уже получил правовую оценку как заключенный и действительный.

Доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 431 ГК РФ суд при толковании условий договора должен исходить из буквального значения условий договора и в случае его неясности произвести сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, между Банком и ООО СК "Строй Групп" заключен договор N 00690017/23011200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор залога N 00690017/23011200-2з от 17.05.2019.

Предмет договора - движимое имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору залога (п. 1.1. Договора залога).

Оценка предмета - 2 ПО 775 375.35 руб. (п. 1.5. Договора залога).

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом -заключен договор N 00690017/23011200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2017 (п. 1.2. Договора залога) на сумму кредита (п. 1.4.1 Договора залога), с предусмотренным сроком возврата (п. 1.4.2. Договора залога).

Место нахождения залогового имущества - заложенное имущество находится у Залогодателя по перечисленным в договоре адресам.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали все существенные условия договора залога.

Материалами дела установлено, что согласно условиям договора сторонами определено место нахождения залогового имущества.

Доводы апеллянтов об обратном необоснованны в отсутствие соответствующих доказательств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, описанное любым образом.

При этом, согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Таким образом, в законе отсутствует закрытый и исчерпывающий перечень характеристик, которые должны быть указаны в договоре залога при его идентификации.

Оспариваемый договор содержит достаточно индивидуальных характеристик предмета залога.

Так, стороны договора согласовали, какое именно имущество было передано в залог, указав при этом наименование имущества, год выпуска, номер, по которому имущество учитывается на балансе у залогодателя, его балансовую стоимость, что является достаточным для его идентификации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Ссылка заявителей на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 является несостоятельной, поскольку в оспариваемом договоре имущество индивидуализировано. Кроме того, перечень, включенный в Информационное письмо, является лишь примерным, но не обязательным перечнем того, на что должен ориентироваться суд при решении вопроса об определенности предмета залога.

Материалами дела подтверждается, что стороны не оспаривают факт передачи перечисленного в договоре имущества в залог и у сторон отсутствуют какие-либо разногласия относительно индивидуализации предмета залога.

Из буквального толкования ст. ст. 335, 339 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сторонами договора залога должен быть согласован, в том числе, предмет залога, при этом стороны должны иметь возможность отличить имущество, переданное в залог, от аналогичного имущества, принадлежащего залогодателю.

Доводы о том, что Залогодержатель не может идентифицировать предмет залога являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Напротив, как верно установлено судом, стороны договора не имеют разногласий относительно индивидуализации предмета залога, имеют возможность отличить имущество как это требуют вышеуказанные нормы закона и разъяснения. А, кроме того, судебный пристав-исполнитель в своем постановлении о наложении ареста от 06.09.2019 так же смог идентифицировать имущество, являющееся предметом договора залога (наложен на арест на оборудование, являющееся предметом оспариваемого договора), что подтверждается материалами настоящего дела.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что между сторонами договора залога имелся спор по поводу индивидуальных признаков переданного в залог имущества, в то время как в договоре указаны характеристики и стоимость заложенного имущества.

Суд первой инстанции правомерно, в рамках заявленных требований, установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Указания в апелляционной жалобе об отсутствии актов осмотра залога, непредставлении бухгалтерской отчетности не относятся к предмету настоящего спора, заслуживают критической оценки и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

В силу прямого указания положений п. 4 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявляющееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящееся к предмету спора, и соответственно, собирать доказательства. Данная правовая позиция изложена также в Определении ВС РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373.

Вопрос обращения взыскания на имущество не входил в предмет рассмотрения по настоящему делу и является предметом самостоятельного другого спора (по иску ПАО Сбербанк к ООО "ТКМ, ООО СК "Строй Групп") об обращении взыскания на заложенное имущество, который по существу еще не рассматривался.

Суд правомерно пришел к выводу, что у Истца отсутствуют правовые основания для обращения с иском о признании договора залога незаключенным. Истец не является ни стороной сделки, ни заинтересованным лицом при предъявлении требования о применении последствий оспаривания сделки.

Истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Истец по смыслу ст. 166 ГК РФ не является заинтересованным лицом, а, следовательно, и надлежащим Истцом по заявленным требованиям, поскольку не является стороной оспариваемого договора залога, заключенного между Банком и Залогодателем.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец не свидетельствуют, безусловно, о наличии у него материально-правового интереса в признании спорного договора незаключенным.

Так, судом первой инстанции в рамках заявленных требований дана надлежащая оценка доводам апеллянтов об исполнении ФЦП N 1.

Как указал ВС РФ в своем Определении от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723 по делу N А40-66398/2016 на Истца, оспаривающего наличие у Банка предмета залога в соответствии с оспариваемым договором, перешло бремя опровержения: именно он должен доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, подтвердить прекращение залога.

Однако Истцом не представлено доказательств, что заложенное имущество ему принадлежит.

Кроме того, предполагаемая идентификация каких-либо частей предмета залога в качестве предмета договора генерального подряда исключает возможность удовлетворения заявленных требований по основанию несогласованности существенных условий договора залога, а именно его предмета по 2 307 позициям договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителей, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 года по делу N А40-265197/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина