Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 16АП-3398/17 по делу N А63-16925/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-2284/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 января 2021 г.

Дело N А63-16925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Кочкина Дмитрия Сергеевича Салова Д.А. (доверенность N 77АГ 2069314 от 29.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водочная Артель "Русь Центральная" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-16925/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко", (п. Иноземцево, ИНН 7723566707, ОГРН 1067746440706),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко" (далее - ООО "Бест Алко", должник).

Решением суда от 09.02.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Васина Ю.В. Сведения об открытии процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017.

26.04.2019 конкурсный управляющий Васина Ю.В. обратилась с заявлением (с учетом письменных пояснений и дополнений) о привлечении Кочкина Дмитрия Сергеевича (далее - Кочкин Д.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возмещении убытков в размере 33 831 034,80 руб.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан") и Прудников Олег Алексеевич (далее - Прудников О.А.).

Постановлением от 24.10.2019 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве соответчика Капралову Валентину Федоровну (далее - Капралова В.Ф.).

Таким образом, к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Кочкин Д.С. (руководитель должника с 18.04.2012 по 28.03.2016), Прудников О.А. (руководитель должника с 29.03.2016 по 28.12.2016), Капралова В.Ф. (ликвидатор с 29.12.2016 по 08.02.2017) и ООО "Эридан" (единственный участник должника).

Определением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, Васина Ю.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" выделен в отдельное производство

Определением суда от 22.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Бест Алко" утвержден Козлов Дмитрий Львович (далее - Козлов Д.Л.).

Определением суда от 04.09.2020 ходатайство Кочкина Д.С. о выделении части требований для самостоятельного рассмотрения удовлетворено. Выделены для самостоятельного рассмотрения требования в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бест Алко" Прудникова О.А. Выделены для самостоятельного рассмотрения требования в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бест Алко" Капраловой В.Ф. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" в части привлечения Кочкина Д.С. и ООО "Эридан" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кочкина Д.С., указывая, что в период его управления должником налоговой инспекцией приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, обществу был доначислен налог на добавленную стоимость, пени, а также назначен штраф. Таким образом, неуплата НДС, на которых основаны требования налогового органа, произошла именно по вине Кочкина Д.С. Также конкурсный управляющий должника не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении Кочкина Д.С. к субсидиарной ответственности.

Конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Водочная Артель "Русь Центральная" (далее - ООО "Водочная Артель "Русь Центральная") в лице конкурсного управляющего Жовковского С.В. также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кочкина Д.С., ссылаясь на то, что признаки неплатежеспособности появились у должника 31.08.2015, однако Кочикиным Д.С. не предприняты действия по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, по мнению апеллянта, Кочкиным Д.С. не переданы последующему руководителю и конкурсному управляющему должника бухгалтерские документы, что привело к существенному затруднению проведения мероприятий процедуры конкурсного производства. При этом, в период управления должником Кочкиным Д.С. неоднократно изменялось место государственной регистрации ООО "Бест Алко" с целью уклонения от налогового контроля. Также полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционные жалобы Кочкин Д.С. не согласен с доводами апелляционных жалоб, просит определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кочкина Д.С. поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-16925/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Кочкина Д.С. к субсидиарной ответственности (с учетом представленных пояснений и дополнений) конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на несвоевременное инициирование Кочкиным Д.С. банкротства ООО "Бест Алко", так как в период его руководства должник начал отвечать признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствуют включенные в реестр требования ООО "Лидер" на сумму 8 551 642 рублей, ООО "Бест-А" в сумме 3 442 710,78 рублей и иных кредиторов.

Ссылаясь на нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на непередачу ему документации должника, подтверждающей права требования ООО "Бест Алко" к третьим лицам (дебиторскую задолженность) на сумму 602 миллиона рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что из-за того, что дебиторская задолженность не была документально подтверждена, собранием кредиторов было принято решение о ее реализации на публичных торгах, в связи с чем, в конкурсную массу поступила значительно меньшая сумма, чем если бы реализация дебиторской задолженности сопровождалась первичными документами. Вина Кочкина Д.С., по мнению конкурсного управляющего, заключается в том, что последнюю бухгалтерскую отчетность, в которой была отражена указанная дебиторская задолженность, сдавал Кочкин Д.С. (за 2015 год), Прудников О.А. годовую отчетность за 2016 год не сдавал, так как его полномочия руководителя должника были прекращены 28.12.2016, а в дальнейшем в отношении должника была введена процедура банкротства. Конкурсный управляющий пояснил, что со слов Прудникова О.А. в адрес последнего Кочкиным Д.С. документы были переданы частично, ввиду чего Прудникову О.А. было сложно установить активы и обязательства должника, а ведение хозяйственной деятельности было затруднительным. Как пояснил конкурсному управляющему Прудников О.А., он передал ликвидатору Капраловой В.Ф. документы в том объеме, в котором он получил от Кочкина Д.С. Ликвидатор Капралова В.Ф., в свою очередь, передала эти документы конкурсному управляющему. Основываясь на объяснениях Прудникова О.А., конкурсный управляющий полагает, что нет вины Прудникова О.А. и Капраловой В.Ф. в том, что документы бухгалтерского учета должника, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствуют.

Также конкурсный управляющий указал на то, что если из реестра требований кредиторов ООО "Бест Алко" будут исключены требования кредиторов, прекративших свою деятельность и исключенных из ЕГРЮЛ, то требования уполномоченного органа могут превысить половину всех требований, включенных в реестр, что является основанием для привлечения Кочкина Д.С. к субсидиарной ответственности также на основании пункта 3 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий заявляет о причинении существенного вреда кредиторам сделками, совершенными Кочкиным Д.С. При этом на какие-либо конкретные сделки конкурсный управляющий не указал. Размер субсидиарной ответственности Кочкина Д.С. конкурсный управляющий указал в сумме равной сумме требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО "Бест Алко".

В письменных дополнениях конкурсный управляющий указал, что Кочкин Д.С., который одновременно был руководителем ООО "Эридан" (единственный участник должника), в момент принятия им решения о ликвидации ООО "Бест Алко" (28.12.2016) действовал недобросовестно, так как учитывая финансовое состояние должника необходимо было принять решение о банкротстве, а не о ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Кочкина Д.С., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу N А61-740/2016, от 26.10.2020 по делу N А32-32760/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу N А56-82366/2017.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности Кочкина Д.С. имели место в 2015 году и в начале 2016 года, то в данном случае применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что во время руководства Кочкина Д.С. должник начал отвечать признаку неплатежеспособности ввиду возникновения в этот период требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, однако своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 и пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

По смыслу приведенных разъяснений руководитель должника может быть привлечен к ответственности только при совокупности следующих условий: в период руководства ответчика должник стал отвечать признаку объективного банкротства; если бы на месте ответчика было иное лицо (средний директор), то оно, действуя разумно и находясь в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики с учетом масштаба бизнеса могло определить признак объективного банкротства; у ответчика отсутствовал экономически обоснованный план выхода из кризиса либо реализация имевшегося плана являлась неразумным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, а также пояснения сторон, судом установлено, что в период осуществления Кочкиным Д.С. полномочий руководителя должника с 18.04.2012 по 28.03.2016 у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, должник не находился в состоянии объективного банкротства, а значит, у Кочкина Д.С. не возникло обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, ООО "Бест Алко" образовано 03.04.2006. Основным видом деятельности должника, согласно ЕГРЮЛ являлась деятельность по складированию и хранению.

Материалами дела подтверждается, что обычная хозяйственная деятельность должника заключалась в хранении и оптовых поставках алкогольной продукции.

Уставный капитал ООО "Бест Алко" составлял 150 010 000 рублей.

С 2011 года по 13.09.2016 ООО "Бест Алко" имело лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции: N А 647993 от 09.09.2011, действовала до 21.02.2013, взамен выписана новая; N 77ЗАП0001595 от 22.02.2013, действовала до 10.04.2014, взамен выписана новая; N 77ЗАП0003619 от 11.04.2014, действовала до 13.09.2016 на основании решения должника о досрочном прекращении действия лицензии.

Таким образом, лицензии, необходимые для осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, были получены во время, когда руководство деятельностью должника осуществлял Кочкин Д.С. Прекращение лицензии произошло на основании заявления должника 13.09.2016 в период руководства Прудникова О.А.

Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности, на которую указывает конкурсный управляющий, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Как следует из представленных в материалы обособленного спора бухгалтерских балансов за 2015 год (т. 1, л.д. 60-70) и отчетов о финансовых результатах ООО "Бест Алко" за 2015 год (т. 1, л.д. 70-75) и 2016 год (т. 1, л.д. 117), в период руководства текущей деятельностью должника Кочкиным Д.С. стоимость активов ООО "Бест Алко" в 2015 году по сравнению с 2014 годом значительно увеличились - 1 889 624 000 рублей в 2014 году до 2 939 010 000 рублей в 2015 году, то есть на 1 049 386 000 рублей или на 55,5 %.

Из отчетности видно, что рост активов происходил за счет увеличения оборотных средств - денежных средств и краткосрочных финансовых вложений (с 29 985 000 рублей до 49 667 000 рублей, рост на 65,6%), запасов (на 3,8%), дебиторской задолженности (на 86,4%). Стоимость чистых активов за время руководства Кочкина Д.С. увеличилась с 6 832 000 рублей до 8 601 000 рублей (на 25,9%).

Финансовый результат ООО "Бест Алко" за время руководства Кочкина Д.С. (2015 год) увеличился на 48,5%. Из отчетов о финансовых результатах видно, что рост чистой прибыли в 2015 году по отношению к 2014 году с 1 168 000 рублей до 1 770 000 рублей произошел в результате увеличения валовой прибыли (с 509 027 000 рублей до 611 030 000 рублей) за счет увеличения выручки и снижения производственной себестоимости, увеличения прочих поступлений и кратного уменьшения процентов по привлеченным кредитам и займам.

Убыточный характер деятельность должника приобрела в 2016 году, когда произошло уменьшение чистой прибыли на 7 797 %, в результате чего финансовый результат должника приобрел отрицательное значение, непокрытый убыток ООО "Бест Алко" по итогу 2016 года составил 138 000 000 рублей.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в момент уменьшения активов общества.

При наличии у должника признаков, указанных в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника в период руководства Кочкина Д.С. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не нашел своего подтверждения, так как из представленных бухгалтерских балансов видно, что по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись денежные средства и краткосрочные финансовые вложения в размере 49 667 000 рублей, что превышает размер непогашенных требований кредиторов ООО "Бест Алко", в том числе по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Представленными в материалы обособленного спора Управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу отчетами об объемах поставки должника в пользу ООО "Интеркомпани", ООО "Интерком" и ООО "Геба" подтверждается, что вошедшая в конкурсную массу дебиторская задолженность в сумме 592,8 миллионов рублей, которая не была документально подтверждена, по большей своей части сформировалась в период руководства Прудникова О.А. (с 29.03.2016 по 10.09.2016) в сумме 505,6 миллионов рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2016 году ООО "Бест Алко" имело на складе товарные запасы алкогольной продукции в указанной сумме (505,6 миллионов рублей), за которую должник впоследствии не получил деньги, что более чем в 10 раз превышает совокупный размер требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, несмотря на возникновение у должника в периоды, указанные конкурсным управляющим, денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей, должник имел активы, общая стоимость которых на порядок превышала величину упомянутых обязательств.

В течение продолжительного периода времени после прекращения полномочий Кочкина Д.С. должник вел активную хозяйственную деятельность, совершал сделки, закупал и реализовывал продукцию, производил и получал платежи, сдавал налоговую отчетность, производил оплату обязательных платежей, был истцом и ответчиком в суде.

Учитывая специфику деятельности должника, заключавшейся в приобретении и оптово-розничной реализации алкогольной продукции, основным активом должника являлась дебиторская задолженность. Рост дебиторской задолженности в 2015 году с 1 155 254 000 рублей до 2 152 944 000 рублей свидетельствует о росте продаж должника в период руководства Кочкина Д.С.

При этом, специфика функционирования дистрибьюторских организаций, к которым относится должник, заключается в том, что текущая кредиторская задолженность перед поставщиками сочетается с наличием дебиторской задолженности покупателей (оптовых компаний и розничных сетей), что периодически может приводить к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества и объективном банкротстве должника.

Представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается, что в период руководства Кочкина Д.С. велась активная работа с дебиторской задолженностью. С начала деятельности ООО "Бест Алко" в 2006 году было предъявлено 598 исковых заявлений или заявлений об установлении размера требований. За период с 01.01.2015 по 28.03.2016 ООО "Бест Алко" под руководством Кочкина Д.С. было подано 94 исковых заявления, включая заявления о включении в реестр требований кредиторов. Все указанные иски были удовлетворены или производство по ним было прекращено в связи с погашением ответчиками задолженности или ввиду заключения мировых соглашений.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается, что в период руководства Кочкина Д.С. должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не находился в состоянии объективного банкротства, соответственно, у Кочкина Д.С. отсутствовала обязанность обратиться с заявлением о признании ООО "Бест Алко" несостоятельным (банкротом). Напротив, непосредственно Кочкин Д.С. предпринимал меры для получения должником прибыли, уменьшения кредиторской задолженности и недопущения просрочки исполнения обязательств дебиторами.

В качестве оснований для привлечения Кочкина Д.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылается на непередачу Кочкиным Д.С. документов следующему руководителю ООО "Бест Алко" Прудникову О.А.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В предмет доказывания наличия данной презумпции причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и наступившим банкротством должника входит два обстоятельства: на момент признания организации банкротом документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют либо информация в них искажена; отсутствие указанных документов (искажение информации) существенно затруднило проведение процедур в деле о банкротстве, в том числе стало препятствием для формирования и реализации конкурсной массы.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывал, что существенное затруднение проведения мероприятий конкурсного производства выразилось в том, что из-за отсутствия первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Бест Алко" в размере более 602 миллиона рублей, собранием кредиторов было принято решение о ее реализации на публичных торгах, на которых она была реализована за 550 тысяч рублей из-за отсутствия первичных документов. Отсутствие подтверждающей документации привело к тому, что в конкурсную массу поступило меньше денежных средств, чем это могло бы быть в случае наличия у конкурсного управляющего данных документов.

Вину Кочкина Д.С. конкурсный управляющий обосновывает тем, что данная дебиторская задолженность отражена в бухгалтерском балансе ООО "Бест Алко" за 2015 год, подписанным Кочкиным Д.С., при том, что, как следует из показаний Прудникова О.А., Кочкин Д.С. передал ему документацию не полностью, а сам Прудников О.А. передал полученные документы в том же объеме ликвидатору, который впоследствии передал документы конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела (том 2 материалов дела о банкротстве по существу) и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена сплошная инвентаризация имущества должника (на основании Приказа N 2 от 20.04.2017).

Согласно акту инвентаризации N 2 от 24.04.2017 у ООО "Бест Алко" конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в размере 602 644 695,61 рублей, в том числе ООО "ИнтерКомпани" в размере 211 257 888,31 рублей, подтверждена дебитором; ООО "ФМГ" в размере 9 892 302,40 рублей, подтверждена дебитором; ООО "ИнтерКом" в размере 97 293 786,36 рублей, подтверждена дебитором; ООО "Геба" в размере 284 200 718,54 рублей, подтверждена дебитором. Также в ходе инвентаризации были обнаружены безналичные денежные средства на расчетном счете в сумме 165 718,42 рублей (акт инвентаризации N 1 от 21.01.2017). Иного имущества у должника не выявлено.

На собрании кредиторов ООО "Бест Алко" 24.07.2017 утверждено Положение о порядке реализации указанной дебиторской задолженности (том 3 материалов дела о банкротстве по существу), согласно которому права требования ООО "Бест Алко" выставляются на торги единым лотом с начальной продажной ценой в 602 644 695,61 рублей.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. По итогам проведения открытых торгов путем публичного предложения на основании протокола N 931-ОТПП/2 от 22.11.2017 (т. 2, л.д. 10-12) между конкурсным управляющим должника Васиной Ю.В. и победителем торгов ООО "Сигма" заключен договор купли-продажи N 931-ОТПП от 01.12.2017 (т. 2, л.д. 13-15), согласно которому права требования были уступлены в пользу ООО "Сигма" по цене 550 000 рублей.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим Васиной Ю.В. представлен акт приема-передачи документов генеральному директору ООО "Сигма" от 01.12.2017, являющийся приложением к договору N 931-ОТПП от 01.12.2017 (том 3 материалов настоящего обособленного спора). Согласно указанному акту конкурсный управляющий передал генеральному директору ООО "Сигма" оригиналы актов сверок с ООО "ИнтерКомпани", ООО "ФМГ", ООО "ИнтерКом" и ООО "Геба". При этом в акте указано, что иных первичных учетных и бухгалтерских документов по вышеперечисленному договору купли-продажи N 931-ОТПП от 01.12.2017 не имеется. Все акты сверки датированы 06.02.2017 и со стороны ООО "Бест Алко" подписаны Прудниковым О.А., должность которого была указана как генеральный директор.

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего и Прудникова О.А. о том, что выявленная дебиторская задолженность была отражена в бухгалтерском балансе за 2015 год, возникла в период руководства Кочкина Д.С., а подтверждающая документация не была передана Кочкиным Д.С. Прудникову О.А., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что ООО "ИнтерКомпани", ООО "ИнтерКом" и ООО "Геба" имели в спорный период лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, определением от 19.12.2019 суд первой инстанции по ходатайству представителя Кочкина Д.С. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу были истребованы сведения из ЕГАИС о поставках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должником в адрес указанных лиц.

На основе представленных в материалы обособленного спора сведений о поставках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Бест Алко" в адрес ООО "ИнтерКомпани", ООО "Геба" и ООО "ИнтерКом" в 2016 году усматривается, что дебиторская задолженность ООО "Геба" в размере 284,2 миллиона рублей, включенная в конкурсную массу, полностью возникла в период руководства Прудникова О.А. Дебиторская задолженность ООО "ИнтерКомпани" в размере 211,3 миллиона рублей практически полностью возникла в период руководства Прудникова О.А. (в сумме 208,6 миллионов рублей). Дебиторская задолженность ООО "ИнтерКом" в размере 97,3 миллионов рублей частично возникла в период руководства Кочкина Д.С. (в сумме 84,5 миллионов рублей), частично - в период руководства Прудникова О.А. (12,8 миллионов руб.).

Суд также учитывает, что Управлением Росалкогольрегулирования представлена информация только о поставках алкогольной и спиртосодержащей продукции, при том, что должник мог поставлять и иные товары, в том числе продукты питания в адрес указанных дебиторов, а значит, и размер дебиторской задолженности, сформировавшейся в период руководства Прудникова О.А., мог быть значительно большим.

Вместе с тем, даже из представленных доказательств усматривается, что из совокупного размера дебиторской задолженности ООО "ИнтерКомпани", ООО "Геба" и ООО "ИнтерКом" в сумме 592,8 миллиона рублей, включенной в конкурсную массу, непосредственно в период руководства Прудникова О.А. сформировалась задолженность за поставки алкоголя в размере 505,6 миллионов рублей.

Общий размер непогашенной дебиторской задолженности (602 644 695,61 рублей) превышает совокупный размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди (44 793 625,30 рубля) в 13,5 раз.

В соответствии с положениями статей 6, 7, 9, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Поскольку большая часть дебиторской задолженности возникла в период руководства Прудникова О.А., соответственно документы относительно нее должны были составляться именно им, и указанное лицо являлось ответственным за составление и хранение первичной документации, подтверждающей поставки алкогольной продукции должником в пользу ООО "ИнтерКомпани", ООО "Геба" и ООО "ИнтерКом".

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и Прудникова О.А. о том, что спорная дебиторская задолженность была отражена в сданной Кочкиным Д.С. отчетности должника за 2015 год, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Со своей стороны в подтверждение наличия оснований для привлечения Кочкина Д.С. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве за непередачу документов должника конкурсный управляющий никаких доказательств не представил.

Доводы Прудникова О.А. о том, что он получил от Кочкина Д.С. документацию ООО "Бест Алко" только в части, документально не подтверждены.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что общество обязано хранить документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом именно на последнем руководителе должника лежит предусмотренная законом обязанность передать документы должника, поскольку в силу действующего законодательства, в том числе положений пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, предполагается наличие данных документов именно у него.

Бремя опровержения обстоятельства наличия документации именно у последнего руководителя возлагается на него, так как последний имеет для этого объективные возможности исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

В рассматриваемом случае, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, привлеченными к рассмотрению обособленного спора, надлежащих доказательств того, что документы должника отсутствуют у ликвидатора или последнего руководителя ООО "Бест Алко" Прудникова О.А. не представлено.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств обращения Прудникова О.А. к Кочкину Д.С. с требованиями о передаче документации должника во внесудебном или судебном порядке.

Не представлено также и доказательств того, что Прудников О.А. с целью восстановления документации обращался к контрагентам должника, уполномоченным органам, в том числе к налоговому органу, органу по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Росалкогольрегулирование), ответственному за ведение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), содержащей информацию о поставках алкоголя должником как поставщиком, так и покупателем.

Соответственно, объяснения Прудникова О.А., не будучи подкрепленными какими-либо иными доказательствами, не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта непередачи ему документов от предыдущего руководителя.

Кроме того, как усматривается из отчетов об объемах поставки дебиторская задолженность, впоследствии включенная в конкурсную массу, действительно в части возникла в период руководства Кочкина Д.С. (с 01.01.2016 по 28.03.2016). В обозначенный период должник осуществил поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Интерком" на сумму 97,3 миллионов рублей и в адрес ООО "Интеркомпани" в сумме 2,7 миллиона рублей.

Указанная часть дебиторской задолженности сформировалась в I квартале 2016 года, а значит эти данные были учтены в книге продаж должника, приложенной к налоговой декларации ООО "Бест Алко" по НДС за I квартал 2016 года.

Из представленных уполномоченным органом в материалы обособленного спора документов усматривается, что Прудников О.А. подписывал как первичную, так и уточненную декларации по НДС за I квартал 2016 года (т. 4, л. 1 -23 приложений к ответу МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю), дата представления первичной декларации - 25.04.2016, уточненной - 01.11.2016.

Кроме того, представителем Кочкина Д.С. в материалы обособленного спора представлен ответ АО УПФ "СКБ Контур" от 03.03.2020 N 25273/АУП на адвокатский запрос N 2 от 29.01.2020. АО УПФ "СКБ Контур" являлся в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации оператором электронного документооборота между должником и уполномоченными органами (налоговыми, органами государственной статистики).

В приложении к указанному ответу содержится перечень отчетов, поданных налогоплательщиком ООО "Бест Алко" в налоговый орган. Из указанного перечня усматривается, что налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2016 год (в том числе и за I квартал 2016 года) были подписаны от имени ООО "Бест Алко" ООО "Бест Алко" Прудниковым О.А.

Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с указанным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Подача Прудниковым О.А. налоговых деклараций ООО "Бест Алко" по НДС за I квартал 2016 года, подписанных с его стороны, с приложением книги продаж должника, свидетельствует о том, что Прудников О.А. имел в распоряжении первичные учетные документы, на основе которых была подана налоговая декларация по отношениям с контрагентами, в том числе и с ООО "ИнтерКом" в I квартале 2016 года.

О наличии первичных документов у Прудникова О.А. свидетельствует также то обстоятельство, что им от имени должника как генеральным директором подписаны акты сверки от 06.02.2017 с ООО "ИнтерКомпани", ООО "Геба", ООО "ИнтерКом" и ООО "ФМГ".

Подписанием указанных документов (соглашений о новации, актов сверок) стороны, ООО "ИнтерКомпани", ООО "ФМГ", ООО "ИнтерКом" и ООО "Геба" и ООО "Бест Алко" в лице Прудникова О.А. признали размер и основания указанных требований. Разумный и добросовестный директор не будет подписывать акты сверки расчетов, не подтвержденных документально.

Прудников О.А. не пояснил, при каких обстоятельствах у него появились первичные документы, на основании которых составлялась налоговая отчетность за первый квартал 2016 года.

Более того, представителем Кочкина Д.С. в материалы обособленного спора были представлены фотокопии материалов дел Арбитражного суда города Москвы N А40-237359/2018 о банкротстве ООО "ИнтерКомпани" и N А40-182643/2018 о банкротстве ООО "Геба". В рамках указанных дел кредитором ООО "СФО "ДВИНА", требования которого были установлены, были представлены соглашения о новации N БА_30.12(3)Н от 21.12.2016 (между ООО "Бест Алко" и ООО "ИнтерКомпани") и N БА_30.12(1)Н от 26.12.2016 (между ООО "Бест Алко" и ООО "Геба"), по условиям которых обязательства ООО "Геба" и ООО "ИнтерКомпани" перед ООО "Бест Алко", возникшие из договоров поставки, были новированы в заемные обязательства. Во исполнение данных соглашений в те же даты должником были заключены соглашения о предоставлении займа, в которых были урегулированы условия предоставления займа, в частности, процентная ставка - 9%, срок возврата займа - 31.03.2018 (пункты 1.2 и 2.1 соглашений).

Указанные соглашения о новации, соглашения о предоставлении займа с ООО "Геба" и ООО "ИнтерКомпани" со стороны ООО "Бест Алко" были подписаны генеральным директором Прудниковым О.А.

Довод Прудникова О.А. об отсутствии акта приема-передачи документов ООО "Бест Алко" при прекращении полномочий Кочкина Д.С. не свидетельствует о том, что в действительности документы не были ему переданы, так как при смене руководителя организации составление акта приема-передачи документов не является обязательным. В силу части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Уставом ООО "Бест Алко" (том 1 материалов дела по существу) не предусмотрена обязанность передавать документы при передаче дел новому руководителю именно по акту приема-передачи.

Таким образом, конкурсным управляющим и Прудниковым О.А. не доказано, что Кочкин Д.С. не передал документы ООО "Бест Алко" в адрес Прудникова О.А. и в какой части, не передал документы, подтверждавшие требования должника к ООО "ИнтерКомпани", ООО "Геба", ООО "ИнтерКом" и ООО "ФМГ", чем нарушил права кредиторов должника. В силу неопровергнутой в ходе судебного разбирательства презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 19 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) действия Кочкина Д.С. следует признать разумными и добросовестными. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что руководителями, исполняющими обязанности после Кочкина Д.С., предпринимались какие-либо меры по истребованию документации у Кочкина Д.С. в случае ее непередачи последним.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция причинной связи между действием контролирующего лица и наступившей несостоятельностью должника при непередаче, сокрытии, утрате или искажении документации.

При применении данной презумпции бремя доказывания распределяется следующим образом. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсный управляющий также в заявлении указал, что отсутствие документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ООО "Бест Алко", которая должна была находиться у Прудникова О.А., существенно затруднило формирование конкурсной массы и возможность полного удовлетворения требований кредиторов, так как в случае ее своевременной передачи конкурсному управляющему в конкурсную массу поступило бы значительно большее количество денежных средств.

Конкурсным управляющим представлены в материалы обособленного спора (том 3) акты сверки взаимных расчетов от 06.02.2017 между должником и каждым из дебиторов - ООО "ИнтерКомпани", ООО "ФМГ", ООО "ИнтерКом" и ООО "Геба".

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в частности к действиям, свидетельствующим о признании долга, относится подписание акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ИнтерКомпани", ООО "ФМГ", ООО "ИнтерКом" и ООО "Геба" признали имеющуюся у них задолженность перед должником, в связи с чем, довод о том, что на результаты торгов повлияло именно отсутствие первичной документации, конкурсным управляющим не представлено. Денежные средства от продажи дебиторской задолженности поступили на расчетный счет должника.

При этом, снижение цены реализации в ходе проведения торгов путем публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что в данном случае отсутствие документации привело к существенному затруднению проведения мероприятий процедуры конкурсного производства ООО "Бест Алко".

Довод конкурсного управляющего о том, что требования уполномоченного органа будут превышать пятьдесят процентов совокупного размера требований кредиторов третьей очереди, если из реестра будут исключены требования кредиторов, прекративших свою деятельность как юридических лиц и исключенных из ЕГРЮЛ, также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Презумпция, на которую ссылается конкурсный управляющий, была введена в Закон о банкротстве Федеральным законом N 222-ФЗ от 23.06.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в части введения данной презумпции с 01.09.2016, то есть после даты окончания налогового периода, за который уполномоченный орган произвел соответствующие доначисления (3 квартал 2015 года), а значит, данная презумпция не может быть применена в настоящем обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, даже если требования кредиторов, на которые указывает конкурсный управляющий, исключить из реестра требований ООО "Бест Алко", то требования налогового органа не будут превышать половину совокупного размера оставшихся в реестре требований.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что совокупный размер требований по основной сумме задолженности, включенных в реестр, составляет 50 680 795,98 рублей, из которых требований первой очереди - 0,00 рублей, второй очереди - 0,00 рублей, 50 680 795,98 рублей требований третьей очереди.

Материалами дела подтверждено, что кредиторы должника ООО "Лидер", ООО "Правовед" и ООО "Аверс" прекратили свою деятельность как юридические лица, в связи с завершением в их отношении процедур конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ были внесены записи о прекращении юридического лица 18.02.2019, 30.07.2019, 13.12.2019 соответственно. Требования кредиторов ООО "Лидер", ООО "Правовед" и ООО "Аверс" по основной сумме задолженности в совокупности составляли 9 034 342 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу указанных норм закона обязательства должника перед указанными кредиторами прекратились, а их требования считаются погашенными.

Таким образом, на настоящий момент в реестр требований кредиторов включено 41 646 453,98 рубля (50 680 795,98 рублей - 9 034 342 рубля) непогашенных требований кредиторов (не включая требования об оплате штрафов и пеней), из которых требования уполномоченного органа составляют 13 999 400 рублей, то есть менее пятидесяти процентов непогашенных требований кредиторов третьей очереди по сумме основной задолженности.

На общих основаниях гражданско-правовой ответственности (главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае конкурсным управляющим не доказаны основания субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что Кочкиным Д.С., как руководителем единственного участника должника ООО "Эридан", было принято необоснованное решение о ликвидации должника вместо решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом, также признано необоснованным ввиду следующего.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

В связи с чем, для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица всех элементов юридического состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом необходимо иметь в виду, что специальным законодательством о банкротстве предусмотрены презумпции причинно-следственной связи между неправомерными действиями контролирующего лица и наступившей несостоятельностью должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). В случае, если заявитель не ссылается на предусмотренные законом презумпции, доказывание происходит по общим правилам с учетом обозначенного предмета доказывания.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказано, что в результате подобного поведения ООО "Эридан" и Кочкина Д.С. причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Бест Алко". Конкурсный управляющий не представил пояснений относительно того, какой ущерб и в каком размере был причинен кредиторам вследствие принятия ООО "Эридан" решения о ликвидации должника. Доказательств причинной-следственной связи между действиями участника и наступившей несостоятельностью ООО "Бест Алко" также не представлено.

В отношении довода конкурсного управляющего о совершении Кочкиным Д.С. сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не указаны конкретные сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, не доказано наличие совокупности обстоятельств, названных в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для привлечения Кочкина Д.С. к субсидиарной ответственности, о применении которого заявлено Кочкиным Д.С.

Положение о сроке исковой давности является институтом материального права, соответственно, его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе о действии закона во времени. Поскольку в период совершения вменяемого деликта действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, то срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должен исчисляться исходя из данных положений.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц) и исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Аналогичная позиция о применении годичного субъективного и трехлетнего объективного сроков к спорам о субсидиарной ответственности изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

В данном случае, объективный трехлетний срок начал течь с момента вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу от 08.02.2017, а заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности согласно штампу канцелярии подано в электронном виде 26.04.2019 (через 2 года и 2,5 месяца), то есть в пределах объективного трехлетнего срока исковой давности.

В отношении годичного субъективного срока исковой давности, исчисляемого по правилам, аналогичным правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал его пропущенным по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Соответственно, для правильного определения начала течения годичного субъективного срока исковой давности необходимо определить моменты, в которые конкурсный управляющий узнал о каждом из вышеуказанных обстоятельств.

О статусе Кочкина Д.С. как лица, контролировавшего должника, конкурсный управляющий должен был узнать со дня его утверждения решением от 08.02.2017, так как информацию об участниках и руководителях юридических лиц законодательство Российской Федерации относит к публичной и общедоступной информации (абзац первый пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При этом, о недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий должен был узнать в момент окончания торгов имущества должника.

Как было указано выше, согласно Приказу конкурсного управляющего N 2 от 20.04.2017 о проведении инвентаризации (том 2 материалов дела о банкротстве по существу) конкурсным управляющим была проведена сплошная инвентаризация имущества должника, по результатам которой в качестве имущества, составившего конкурсного массу, были выявлены безналичные денежные средства на расчетном счете в сумме 165 718,42 рублей (акт инвентаризации N 1 от 21.01.2017) и дебиторская задолженность ООО "Интеркомпани", ООО "ФМГ", ООО "ИнтерКом" и ООО "Геба" на общую сумму 602,6 миллиона рублей (акт инвентаризации N 2 от 24.01.2017). Иного имущества, входящего в конкурсную массу должника, не выявлено.

Согласно протоколу N 931-ОТПП/2 от 22.11.2017 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (т. 2 л.д. 10-12) и договора купли-продажи N 931 -ОТПП от 01.12.2017 (т. 2, л.д. 13-15) указанная дебиторская задолженность должника была реализована в пользу ООО "Сигма" за 550 000 рублей, что значительно меньше размера непогашенных требований кредиторов третьей очереди.

На момент реализации данной дебиторской задолженности (за 550 000 рублей) в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования в размере 17 405 675,65 рублей, что подтверждается соответствующим отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.01.2018 и реестром требований кредиторов по состоянию на 18.01.2018.

Вышеизложенное, очевидно, свидетельствовало о недостаточности у должника имущества для произведения расчетов с кредиторами в полном объеме, а значит, о недостаточности имущества должника (без выяснения точного размера) конкурсный управляющий должен был узнать не позднее заключения договора купли-продажи с победителем торгов, то есть 01.12.2017.

При этом, о вменяемых Кочкину Д.С. действиях конкурсный управляющий должен был узнать не позднее получения последнего требования кредитора или уполномоченного органа, предъявленного в порядке статьи 100 Закона о банкротстве (об основании ответственности за несвоевременное инициирование банкротства по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве), и не позднее проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бест Алко" (об основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в виде непередачи Кочкиным Д.С. документации должника следующему руководителю).

О размере, основаниях и датах возникновения требований каждого конкурсного кредитора конкурсный управляющий должен был узнать в момент получения им соответствующего требования кредитора.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора публикаций на ЕФРСБ, конкурсный управляющий получал требования конкурсных кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, 14.03.2017 и 16.03.2017 - ООО "Бест-А", 24.03.2017 - ООО "Лидер", 27.03.2017 - ООО "Аверс", 05.04.2017 - ООО "Правовед".

Соответственно, самое позднее требование кредитора конкурсный управляющий получил 05.04.2017. Именно с этой даты конкурсный управляющий получил реальную осведомленность об основаниях и моментах возникновения каждого требования, включенного в третью очередь реестра. Об осведомленности конкурсного управляющего также свидетельствует то обстоятельство, что на каждое требование кредитора конкурсным управляющим был представлен отзыв, в котором было указано, что управляющий ознакомился с требованием и не возражает против его включения в реестр.

О дате возникновения требования уполномоченного органа конкурсный управляющий должен был узнать не позднее получения им вступившего в силу решения уполномоченного органа, так как именно с момента вступления решения налогового органа в силу оно подлежит принудительному исполнению (часть 1 статьи 101.2 и часть 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решения УФНС России по Свердловской области N 884/17 и N 885/17 от 17.07.2017, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, вступили в силу с момента их принятия 17.07.2017, были направлены в адрес конкурсного управляющего письмами 20.07.2017, вручены адресату 25.07.2017. Как следует из представленных в материалы дела сообщений ЕФРСБ, конкурсный управляющий опубликовал сообщения о получении требований уполномоченного органа 09.10.2017 и 30.10.2017.

Таким образом, о наличии, размере и моменте возникновения всех включенных в реестр требований конкурсных кредиторов конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 05.04.2017, а о требованиях об уплате обязательных платежей, подтвержденных вступившими в силу решениями уполномоченного органа, конкурсный управляющий узнал в день их получения, 25.07.2017.

Исключение составляют требования ООО "Водочная Артель "Русь Центральная", сведения о которых появились 04.02.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 признано недействительным перечисление ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" денежных средств в размере 20 000 000 рублей, по платежным поручениям N 446, N 447, N 448, N 449, N 450, N 451, N 452, N 453 N 235 от 11.12.2013 в счет погашения задолженности ООО "Бест Алко". Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Бест Алко" в конкурсную массу ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" денежные средства в сумме 20 000 000 рублей; восстановления задолженности ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" перед ООО "Бест Алко" в размере 20 000 000 рублей.

После установления вышеуказанных обстоятельств ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Однако отсутствие сведений об указанном кредиторе не могло отразиться на выводах конкурсного управляющего о невозможности погашения требований кредиторов, сведения о которых им были получены в течение года с даты утверждения в должности, за счет выявленного имущества должника.

Разрешая вопрос о моменте, в который конкурсный управляющий должен был узнать о том, что, согласно его заявлению, Кочкин Д.С. после прекращения его полномочий руководителя должника не передал Прудникову О.А. документацию должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

О непередаче документации должника его руководителем конкурсный управляющий должен был узнать в момент неисполнения соответствующей обязанности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Конкурсный управляющий по настоящему делу был утвержден решением от 08.02.2017 (дата объявления резолютивной части). Соответственно, срок добровольного исполнения данного решения в части передачи документов конкурсному управляющему истек 14.02.2017.

Разумный и добросовестный конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в процедурах банкротства должен оперативно истребовать от бывших органов управления документацию должника, так как без нее невозможно проводить мероприятия по выявлению и реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, взыскивать дебиторскую задолженность и совершать иные действия, необходимые для максимального удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование довода о наличии оснований для привлечения Кочкина Д.С. к субсидиарной ответственности за то, что он не передал документы в адрес следующего руководителя Прудникова О.А., конкурсный управляющий указывает, что об этом он узнал со слов самого Прудникова О.А.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, что он обращался к Кочкину Д.С. с запросами о представлении документов, не проверил предоставленную ему Прудниковым О.А. информацию. Конкурсный управляющий не обращался ни к Кочкину Д.С., ни к Прудникову О.А., ни к Капраловой В.Ф. с заявлением об истребовании документов должника в судебном порядке, не просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 08.02.2017 в части обязания органов управления должника передать документацию с целью получения исчерпывающего перечня документов и полного исполнения судебного акта.

В данном случае, конкурсный управляющий должен был выяснить соответствующие сведения и осуществить запрос информации у бывших органов управления к дате проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В анализе финансового состояния должника, проведенном конкурсным управляющим 17.04.2017, указано на то, что при проведении финансового анализа должник не представил расшифровки всех статей бухгалтерских балансов за исследуемый период, включая документы, подтверждающие отраженные в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность, финансовые вложения, денежные средства, основные средства и запасы.

Соответственно, к 17.04.2017 конкурсный управляющий должен был выяснить, у кого находятся документация должника, принять меры по ее своевременному истребованию и узнать, какое из контролирующих лиц нарушило обязанность по хранению и передаче документов.

Кроме того, в обоснование довода о привлечении Кочкина Д.С. к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсный управляющий ссылается на то, что вред правам кредиторов был причинен тем, что из-за отсутствия подтверждающих документов собранием кредиторов было принято решение о реализации на публичных торгах дебиторской задолженности в сумме 602 миллиона рублей, в результате чего в конкурсную массу поступило значительно меньше денежных средств.

Из указанного следует, что обо всей совокупности обстоятельств ответственности за непередачу документов, в том числе о факте отсутствия документации, личности правонарушителя, причинения вреда правам кредиторов и причинно-следственной связи конкурсный управляющий в любом случае должен был узнать не позднее даты проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение о реализации дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов.

Указанное собрание состоялось 24.07.2017 (том 3 материалов дела по существу), а значит, о наличии оснований субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсный управляющий должен был узнать не позднее указанной даты.

Таким образом, обо всей совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть о контролирующем лице, его неправомерных действиях и недостаточности активов должника для полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должен был узнать в момент выявления последнего из указанных обстоятельств.

Применительно к настоящему делу последним обстоятельством, о котором конкурсный управляющий должен был узнать, является недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, о которой конкурсный управляющий должен был узнать 01.12.2017, в день реализации дебиторской задолженности должника по договору, заключенному по итогу публичных торгов.

Учитывая изложенное, субъективный годичный срок исковой давности для конкурсного управляющего для привлечения Кочкина Д.С. к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве истек 01.12.2018. Конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением 26.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности конкурсным управляющим не заявлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Кочкина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бест Алко".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Кочкина Д.С. к субсидиарной ответственности.

Поскольку в апелляционных жалобах заявлено о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Кочкина Д.С. к субсидиарной ответственности, а также не содержат доводов относительно незаконности судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Эридан" и выделении в отдельное производство требований к Прудникову О.А. и Капраловой В.Ф., в то проверка судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не осуществляется.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Кроме того, фактически все доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-16925/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов