Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-12149/20 по делу N А45-4171/2020

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А45-4171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи в рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайрСтрой" Андреева Дмитрия Валерьевича (N 07АП-12149/2020)) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4171/2020 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1105476092842, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, оф. 98), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БайрСтрой" о включении требования в размере 34 826 898 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "БайрСтрой": Коротков К.Г. по доверенности от 11.11.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью РОСТ" (далее - ООО) "РОСТ", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 34 826 893, 75 руб. в реестр требований кредиторов должника

обратилось общество с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" (далее- ООО "Байр-Строй").

Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Байр-Строй" просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату заключения агентского договора N 10/61 у ООО "Байр-Строй" отсутствовали неисполненные обязательства и признаки недостаточности имущества, обязательства по договору обеими сторонами исполнены, ООО "Байр-Строй" ранее неоднократно заключал с ООО "Кварсис-Риэлт" агентские договоры на реализацию иных объектов строительства, ООО "Кварсис -Риэлт" профессиональный участник рынка недвижимости, таким образом, агентский договор N 10/61 от 03.11.2015 не является мнимой сделкой; для правильного разрешения дела в спорах подобной категории (вексельные обязательства) установлению подлежат обстоятельства и основания выдачи векселей должником, конкурсный управляющий ООО "Байр-Строй", как независимое лицо, не имеющее отношение к ГК "Кварсис" и действующее исключительно в интересах ООО "Байр-Строй" и его кредиторов, не имел и не имеет возможности раскрыть обстоятельства, при которых ООО "РОСТ" выдало векселя первоначальному векселедержателю - ООО "Кварсис-Риэлт", ООО "РОСТ" никаких пояснений не представило, такие пояснения могли быть представлены первоначальным векселедержателем - ООО "Кварсис-Риэлт", которое судом первой инстанции не было привлечено к участию в качестве третьего лица. При этом, вынесенный судебный акт непосредственно влияет на права ООО "Кварсис-Риэлт", а именно, отказ ООО "Байр-Строй" в установлении требований, основанных на векселях, полученных от ООО "Кварсис-Риэлт" во исполнение обязательств перед ООО "Байр-Строй", влечет возникновение у ООО "Байр-Строй" права требования к ООО "Кварсис-Риэлт", не привлечение ООО "Кварсис-Риэлт" в качестве третьего лица, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принятию судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель конкурс-

ного управляющего ООО "Байр-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" - Зубарев Александр Александрович.

Требование кредитора подано в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Материалами дела установлено, что 31.05.2017 между ООО "Кварсис-Риэлт" и заявителем было заключено соглашение об отступном N 10/60 от 11.09.2015, по условиям которого прекращены обязательства ООО "Кварсис-Риэлт" (агента) по агентскому договору N 10/60 от 11.09.2015 перед принципалом ООО "Байр-Строй" по оплате денежных средств на сумму 34 394 147,71 руб. путем передачи простых векселей должника на сумму 8 443 963, 33 руб., 5 000 000 руб. (два векселя), 7 665 944 руб. 7 665 945,61 руб., 618 294,77 руб., датой выдачи 26.05.2017.

Заявитель в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом подлинники векселей и документы-основания их выдачи не представил, должник документов и пояснений суду не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Временный управляющий, возражая по заявленным требования, указал на совершение сделок, положенных в обоснование заявленных требований группой взаимозависимых лиц, которые фактически не планировали исполнять вексельные сделки.

Конкурсный кредитор АО "Сургутнефтегазбанк" в представленном отзыве, указал на то, что вексельные обязательства имели своей целью создание искусственной кредиторской задолженности внутри группы взаимозависимых лиц с целью её предъявления в деле о банкротстве должника, приобретение векселя зависимого лица, находящегося в

процедуре банкротства, не могло иметь самостоятельной экономической цели, агентский договор, в погашение которого выданы векселя носит мнимый характер, заключен с целью увеличения кредиторской задолженности между аффилированными членами одной группы компаний.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о мнимости агентского договора, о недобросовестности участников вексельных правоотношений и о злоупотреблении ими своими правами путем совершения согласованных действий, направленных на искусственное создание значительной по величине кредиторской задолженности с целью включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов и получения возможности влияния на процедуру банкротства должника, что исключает учет требования в реестре требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также основания их возникновения в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

С учетом процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своего требования. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интере-

сы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд первой инстанции, установив аффилированность должника и заявителя по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве через Овчинникова П.В., входящего в группу компаний Кварсис, так согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника является Троценко М.С., а единоличным исполнительным органом - ООО "Кварсис" в лице директора Овчинникова П.В., бывшим руководителем должника является Петерс А.В., который, в свою очередь, является бывшим руководителем и единственным учредителем ООО "Байр-Строй", в отношении которого в настоящий момент введено конкурсное производство, учредителем ООО "Кварсис-Риэлт" является ЗАО "Посад-Новосибирск", руководитель которого Овчинников П.В., в отношении данного лица также возбуждена процедура банкротства, совершение сделок агентского договора, отступного, выдачи векселя между лицами, входящими в одну группу, правомерно применил повышенные стандарты доказывания, возложив на аффилированное к должнику кредитору (правопреемника) бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора от 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В настоящем деле, суд правомерно указал на то, что ООО "Байр-Строй" не опровергнуты приведенные временным управляющим должника и возражающим кредитором убедительные сомнения относительно прекращения обязательств, возникших из агентского договора путем оплаты простыми векселями, не доказан реальный характер задолженности общества "Байр-Строй".

При этом, суд принял во внимание, что лица, входящие в данную группу включали в свой состав лиц, выполняющих функции застройщиков, например должник, ООО "Кварсис-Строитель". Для ведения строительства всеми членами группы привлекались кредитные денежные средства. Одновременно члены группы являлись по отношению друг к другу агентами (по агентским договорам), участниками строительства: ООО "РОСТ" - участник строительства по отношении к ООО "БайрСтрой", ООО "Сибстройресурс и К" по отношению к ООО "Кварсис-Строитель", ООО "Девелопмент групп" по отношению к должнику и т.д., что позволяло распределять привлеченные денежные средства среди членов группы. Для той же цели использовались вексельные и заемные обязательства.

Указанные обстоятельства, с учетом внутригруппового перечисления денежных средств, расценены судом как не носящие характер реальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределе-

нии имущества должника.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что вексельные обязательства, возникали между лицами одной группы, передавались между членами данной группы с целью погашения либо возникновения задолженности друг перед другом, экономическая целесообразность совершения данных сделок, равно как и разумная хозяйственная цель смены кредиторов внутри группы, должником и кредитором не раскрыты, ценные бумаги, использовались группой компаний, входящих в одну группу с целью перераспределения денежных средств внутри группы без использования реального перечисления денежных средств, использование расчетного счета должника в качестве транзитного, денежные средства, поступающие от одной компании, незамедлительно перенаправлялись на счет другой, в случае отсутствия денежных средств, но наличия необходимости перераспределить обязательства использовались ценные бумаги - векселя, пришел к обоснованному выводу, что подписание соглашения об отступном, которым прекращены обязательства по агентскому договору путем передачи в оплату денежных средств простых векселей должника является мнимой хозяйственной операцией и, по сути, злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) с намерением создания искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Байр-Строй" о не привлечение судом к участию в деле первоначального векселедержателя ООО "Кварсис-Риэлт", вынесенный судебный акт непосредственно влияет на права ООО "Кварсис-Риэлт", подлежат отклонению, поскольку ООО "Байр-Строй" предъявило требование, возникшие на основании отступного по оплате векселей должнику - ООО "РОСТ", векселя выданы ООО "РОСТ", доказательств, подтверждающих реальность существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя в материалы дела не представлено.

В опровержение доводов о мнимости хозяйственных операций, послуживших основанием для возникновения денежного требования заявителя, последним должен быть представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих реальность правоотношений с должником, в данном случае, заявитель не обеспечивал явку в судебное засе-

дание, в опровержение заявленных доводов документов и пояснений не представлял, подлинники векселей суду также не представил.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом обстоятельств исполнения обязательств (неоднократное заключение агентских договоров с ООО "Кварсис -Риэлт") и расчетов векселями подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей проверки обоснованности требований кредиторов, с учетом повышенного стандарта доказывания и по существу не опровергают сомнительного характера его правоотношений с должником, как не имеющих намерений создания соответствующих гражданско-правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании каждой стороной своих доводов и возражений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4171/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайрСтрой" Андреева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева