Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-12149/20 по делу N А45-4171/2020

г. Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А45-4171/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" Андреева Дмитрия Владимировича (N 07АП-12149/2020(3)) на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4171/2020 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рост" (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, оф. 98, ОГРН 1105476092842, ИНН 5406652528), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" (630071, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 62, ОГРН 1025401496097, ИНН 5404146734) о включении требования в размере 64 902 358 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Александр Михайлович.

21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "БайрСтргой" (далее - ООО "БайрСтргой") обратилось с заявлением о включении требования в размере 64 902 358 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных заявителем на основании заключенных договоров займа.

Определением суда от 24.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "БайрСтрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "БайрСтрой" Андреев Дмитрий Валерьевич (далее - Андреев Д.В., конкурсный управляющий ООО "БайрСтрой", апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО "БайрСтрой" в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта указано, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не обоснованы, в частности, суд первой инстанции не учел, что ООО "БайрСтрой" с 17.07.2020 находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем применение судом правил о субординации в данном случае неправомерно. Оспариваемым судебным актом необоснованно ущемлены права кредиторов ООО "БайрСтрой". Апеллянт также указывает на неполное исследование судом материалов дела, не установление судом цели предоставления займов, финансового положения ООО "Рост" в момент предоставления займов. Требования, предъявленные ООО "БайрСтрой" в процедуре конкурсного производства являются независимыми требованиями.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 16.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев А.М.

27.03.2017 между должником и заявителем заключен договор денежного займа с процентами N 10/10 на сумму 9 014 000 рублей, на срок до 27.03.2018 с условием о выплате процентов в размере 11% годовых.

27.03.2017 и 28.03.2018 ООО "БайрСтрой" (заимодавец) во исполнение принятых на себя обязательств перечислил на счет ООО "Рост" (заемщик) 9 014 000 руб.

Должник возвратил заемные денежные средства в размере 47 500 руб.

Заимодавцем начислены проценты по договору в размере 3 155 209 руб. 18 коп.

29.05.2017 между заявителем и должником заключен договор денежного займа N 50/08 под 11% годовых сроком возврата 01.02.2022 на сумму 10 000 000 рублей, которые перечислены должнику 29.05.2017 и 30.05.2017 в сумме 6 062 600 рублей.

Размер начисленных процентов составил 2 011 127 руб. 16 коп.

04.07.2017 сторонами подписан договор денежного займа N 50/16 сроком до 04.07.2022 под 11 % годовых на сумму 35 000 000 рублей, по которому были переданы денежные средства в размере 34 727 258 рублей 75 копеек и начислены проценты в размере 9 979 662 руб. 91 коп.

Неисполнение заемщиком обязательств по договорам денежного процентного займа послужило основанием для обращения ООО "БайрСтрой" в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из установленного факта аффилированности должника и ООО "БайрСтрой", мнимости совершенных сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17- 4784).

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Кроме того, судом принимаются во внимание и характер поведения указанных лиц, нетипичного для участников гражданского оборота, в частности, связанного с условиями льготного предоставления заимодавцем денежных средств в период явной неплатежеспособности заемщика при нераскрытых добросовестных, экономически оправданных мотивах и деловых целях, отсутствие требований ответчика к должнику по возврату займов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что должник и заявитель являются аффилированными друг другу лицами на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона т 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой единственным участником должника является Троценко М.С., а единоличным исполнительным органом - ООО "Кварсис" в лице директора Овчинникова П.В., бывшим руководителем должника является Петерс А.В., который в свою очередь является бывшим руководителем и единственным учредителем ООО "Байр-Строй", в отношении которого в настоящий момент введено конкурсное производство.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, учитывая установленную аффилированность сторон сделки судом первой инстанции правомерно промен повышенный стандарт доказывания в настоящем обособленном споре.

При этом, для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя опровержения сомнений лежит на сторонах спорного договора займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у ООО "БайрСтрой", что само по себе не подтверждает факт передачи их взаймы кому бы ни было, но и обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Суд, исследовав условия договоров займа между ООО "БайрСтрой" и ООО "Рост", а также проанализировав сведения о движении денежных средств на счетах указанных обществ, обосновано не усмотрел обоснований разумности собственных действий и экономической целесообразности со стороны ООО "БайрСтрой" по предоставлению должнику столь крупного займа в сумме 64 902 358 руб.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства передавались между членами одной группы с целью погашения либо установления задолженности друг перед другом.

Из материалов дела следует, что предоставляемые в заем денежные средства, перечислялись заимодавцу ООО "ВДТ Строй" и ЗАО "Автобанк-1" по договорам займа, перечислялись "Кварсис-Риэлт" по агентскому договору и тут же передавались должнику по договору займа.

Такой характер: выдача векселей, заключение агентских договоров в качестве надстроек к существующим правоотношениям перераспределение денежных средств внутри группы с использованием заемных обязательств правоотношения сторон имели с 2017 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчетные счета должника и заимодавца использовались в качестве транзитных. Денежные средства, поступающие от одной компании, незамедлительно перенаправлялись на счет другой, что в совокупности свидетельствует о внутрикорпоративном распределении денежных средств, что апеллянтом не оспаривается.

Подобная субординация требований происходит в ситуации, когда в результате неосмотрительного и (или) недобросовестного ведения бизнеса (осуществления корпоративного контроля) со стороны участников хозяйственного общества последнее впадает в состояние объективного банкротства, а участники, маскируя ординарными договорными обязательствами (как правило, заемными) корпоративное финансирование, направленное на экономическое спасение подконтрольного юридического лица, осуществляют в него финансовые вливания.

Успешность такого скрытого от независимых субъектов гражданского оборота плана предполагает дальнейшую возможность обратной компенсации участникам понесенных затрат за счет распределения прибыли юридического лица. Если же план не привел к восстановлению платежеспособности, то участники, зачастую, стремятся включиться в реестр требований кредиторов должника с целью контроля над процессом банкротства при мажоритарной доле в общем объеме требований к должнику либо, по меньшей мере, наравне с независимыми кредиторами удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы.

Поскольку противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных участниками в ходе корпоративного управления юридическим лицом, независимым кредиторам должника недопустимо, судебная практика выработала подход, пресекающий эту возможность путем самостоятельной квалификации судом характера требований кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того, что сделки, в том числе между аффилированными (связанными) лицами, совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления признаков объективного банкротства.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В пункте 86 постановления Пленума Верховного РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Апелляционный суд учитывает отсутствие обоснования экономической обоснованности предоставления суммы займов, а также доказательств реальности исполнения обязательств заимодавцем в адрес заемщика по договорам займа по вышеприведенному стандарту доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта о том, что указанное требование утратило характер субординационного после введения в отношении займодавца процедуры банкротства и конкурсного производства признается апелляционным судом несостоятельной.

Наличие у общества собственных кредиторов, заинтересованных в пополнении его конкурсной массы, не может препятствовать субординации требования о возврате компенсационного финансирования. Возбуждение в отношении ООО "БайрСтрой" процедуры конкурсного производства не влияет на основания возникновения предъявляемых им к ООО "Рост" требований, не изменяет их субординационного характера, иное, по убеждению апелляционного суда, позволило бы аффилированным лицам включать необоснованные требования в реестр требований кредиторов должника в обход предусмотренного правила и в ущерб интересам независимых кредиторов.

В отличие от положений пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве с учетом их толкования, изложенного в определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2), субординации требования о возврате компенсационного финансирования не является мерой гражданско-правовой ответственности. Субординация, предусмотренная пунктом 3 Обзора при финансировании от контролирующего должника лица, преследует цель справедливого распределения рисков банкротства между контролирующим должника лицом, аффилированными с ним лицами и независимыми кредиторами.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, послуживших основанием для возникновения денежного требования заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Андреева Д.В. направлены на переоценку установленных судом по делу доказательств, не содержат новых сведений, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Андреева Д.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4171/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" Андреева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина