Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 07АП-12149/20 по делу N А45-4171/2020

город Томск

21 февраля 2022 г.

Дело N А45-4171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-12149/2020(8)) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4171/2020 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1105476092842), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рост" о разрешении разногласий с залоговым кредитором акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Курдюков Е.В. по доверенности от 15.12.2021, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от АО "Сургутнефтегазбанк": Голубцов И.Н. по доверенности от 03.09.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", должник) 28.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Александра Михайловича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового и незалогового имущества, в утверждении которого отказано как залоговым кредитором, так и комитетом кредиторов, в состав которого входят работники залогодержателя - акционерного общества "Сургутнефтегазбанк".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен потенциальный правопреемник залогового кредитора АО "Сургутнефтегазбанк" Прушинская Юлия Владимировна.

Определением от 27.12.2021 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в редакции Прушинской Юлии Владимировны. Установил начальную цену продажи имущества: Лот N 1 - 73 000 000 рублей, Лот N 2 - 5 970 000 рублей.

Публичное акционерное общество "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Межтопэнергобанк") в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 27.12.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условия реализации имущества ООО "РОСТ" в редакции предложенной ПАО "Межтопэнергобанк".

Податель жалобы полагает, что обременение в виде залога в отношении объекта незавершенного строительства на текущий момент в пользу Прушинской Ю.В. не зарегистрировано в установленном законом порядке, а регистрационная запись в виде залога в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" не восстановлена в ЕГРН, утвержденное Положение в редакции предложенной Прушинской Ю.В., а именно, что имущество составляющие лот N 1 является предметом залога Прушинской Ю.В. нарушает положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 1 Федерального Закона от 13.07.2915 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта замена в реестре требований кредиторов с АО "Сургутнефтегазбанк" на Прушинскую Ю.В. не была произведена; по мнению Банка залоговый статус в отношении земельного участка 54:35:101410:19 распространяется соразмерно площади Объекта незавершенного строительства с учетом его достройки и ввода в эксплуатацию, в текущих условиях, реализации Объекта незавершенного строительства возможно только вместе с земельным участком, на котором данный объект расположен по принципу единства земельного участка и прочно связанным с ним

объектом (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), с учетом того обстоятельства, что земельные участки не размежеваны, на данных земельных участках, помимо Объекта незавершенного строительства расположен многоквартирный жилой дом, а также границы земельного участка с кадастровым N 54:35:101410:19 выходят за пределы расположения данных объектов; денежные средства от реализации данных земельных участков - должны распределяться пропорционально между залоговым кредитором в отношении Объекта незавершенного строительства, а также конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр; судом первой инстанции необоснованно отклонен предложенные Банком организатор торгов - АО "Российской аукционный дом" и условия привлечения организатора торгов предусматриваю оплату услуг организатора торгов непосредственно по факту продажи имущества должника данным организатором торгов, что исключает необоснованных расходов связанные с оплатой электронной площадки независимо от того было реализовано имущество или нет.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Межтопэнергобанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Сургутнефтегазбанк" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным, пояснил, что фактически предложенная редакция Положения разрабатывалась Банком, но принимая во внимание, что Банком заключен договор уступки, в том числе, залоговых прав третьему лицу, проведению процессуальной замены препятствует факт приостановления государственной регистрации перехода данных прав, Положение представлено от имени Прушинской Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.11.2020 должник признан несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Александр Михайлович.

Конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер; 54:35:101410:326, площадь: 1639. кв.м., назначение объекта недвижимости: здание общественного назначения с подземной автостоянкой, адрес Российская Федерация, Новосибирская область, г.Новосибирск, Центральный р-н, Семьи Шамшиных (предмет залога АО "Сургутнефтегазбанк);

-земельный участок, кадастровый номер: 54:35:101410:19, площадь: 7752.+/- 31, виды разрешенного использования объекта недвижимости: многоквартирные дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: область Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 20;

- земельный участок, кадастровый номер: 54:35:101410:7, площадь: 550, виды разрешенного использования объекта недвижимости: многоквартирные дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, дом 79;

- земельный участок, кадастровый номер: 54:35:000000:13498, площадь: 958 +/- 11, виды разрешенного использования объекта недвижимости: трансформаторные подстанции, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных;

- земельный участок, кадастровый номер: 54:35:101395:6, площадь: 462 +/- 2, виды разрешенного использования объекта недвижимости: трансформаторные подстанции, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Депутатская, дом 100;

- сооружение, кадастровый номер: 54:35:000000:27266, протяженность: 85 м., назначение объекта недвижимости: 10) сооружение коммунального хозяйства, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных.

Согласно отчету независимого оценщика, проведенной конкурсным управляющим цена недвижимости составляет 100 000 000 рублей, 6 341 000 рублей, 3 400 000 рублей, 1 800 000 рублей и 770 000 рублей, соответственно.

ПАО "Межтопэнергобанк", кредитор, требования которого не обеспечены залогом имущества должника, предлагаемого к реализации, представил свою редакцию По-

ложения, в которой предложил: организатора торгов Акционерное общество "Российский аукционный дом", оставить вопрос о выборе электронной площадки для проведения торгов на усмотрение организатора, увеличить размер задатка для участия в торгах до 20% против 10%, предложенных конкурсным управляющим, установить порядок перечисления и возвращения задатка участникам торгов, изменить порядок реализации имущества посредством публичного предложения - 37 дней первый период, 7 дней последующие периоды снижения цены с установлением пяти периодов - против 5 дней снижения, установленных в Положении конкурсного управляющего с установлением 5% цены отсечения. Задаток на публичном предложении банк предлагает снизить до 5%, предусмотрев возможность внесения изменений в положение в случае, если имущество не было реализовано. Также Банк предлагает прописать в Положении условие о праве залогового кредитора на оставление имущества за собой и условия, в которых совершается данное действие. Более того, Банк полагает, что тот факт, что земельные участки, на которых помимо объекта предполагаемого залога расположен жилой дом не размежеваны, границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:101410:19 выходят за пределы границ расположения данных объектов, предполагает возможность пропорционального распределения вырученных от их реализации денежных средств между всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве.

Залоговым кредитором АО "Сургутнефтегазбанк" заключен договор об уступке своих, в том числе залоговых прав, в отношении должника третьему лицу, проведению процессуальной замены в данном деле препятствует тот факт, что переход права требования обусловлен фактом государственной регистрации перехода данных прав, которая в настоящий момент приостановлено в связи с исключением записи о залоговом характере прав банка из ЕГРП. Данное действие регистрирующего органа оспорено в судебном порядке (дело N А45-26088/2021), судебный акт принят в пользу Банка, но не вступил в законную силу.

Третье лицо Прушинская Юлия Владимировна представила Положение, согласно которому имущество реализуется на электронных торгах в составе двух лотов: залоговое имущество (незавершенный строительством объект и земельные участки под ним - один лот, объект электросетевого хозяйства и земельные участки под ним - второй лот). В Положении также скорректировано условие о внесении задатка, учтено право залогового кредитора на оставление имущества за собой.

АО "Сургутнефтегазбанк" поддержал доводы Прушинской Ю.В.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции Прушинской Ю.В. и устанавливая начальную цену продажи имущества:

Лот N 1 - 73 000 000 рублей, Лот N 2 -5 970 000 рублей, суд первой инстанции исходил из соответствия его положений задачам конкурсного производства, экономической обоснованности, поскольку спор о разрешении разногласий передан на рассмотрение суда, залоговое и незалоговое имущество реализуется совместно, то тот факт, что Положение представлено потенциальным правопреемником кредитора, участвующего в деле, поддерживающего данное Положение, правового значения не имеет.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58)).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматриваю-

щий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 58).

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления N 58).

В этой связи, доводы ПАО "Межтопэнергобанк" об отсутствии у Прушинской Ю.В. права на представление Положения и утверждение его судом в предложенной ею редакции, подлежат отклонению, в том числе и с учетом, того, что АО "Сургубнефтегазбанк" поддержано указанное Положение, поскольку условия реализации имущества при передаче на разрешение суда соответствующих разногласий формируется судом исходя из принципов разумности и целесообразности.

Реализация имущества в условиях банкротства максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769).

По смыслу приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, бремя доказывания наличия экономической обоснованности утверждения Положения, в предложенной редакции либо внесение изменений в уже утвержденное Положение возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является максимальный экономический эффект при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемый обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, в том числе путем соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

При возникновении разногласий в отношении порядка продажи имущества допускается разделение имущества на несколько лотов, в случаях: когда такой раздел возможен; каков при этом будет объем затрат (финансовых и временных), а также с учетом разреше-

ния вопроса о том, какова разница в стоимости имущества в случае его реализации единым и раздельными лотами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, утверждая Положение, предусматривающее реализацию залогового имущества по составу лотов, учитывал принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором данный объект расположен, в соответствии с положениями статей 1, 3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация объекта недвижимости отдельно от реализации земельного участка, на котором данный объект расположен, реализация данных объектов разным покупателям не представляется возможным, следовательно, объекты недвижимости должны быть по-лотно объединены с земельными участками, на которых они расположены.

Оценивая доводы ПАО "Межтопэнергобанка" относительно залогового статуса земельных участков, на котором расположен незавершенный строительством объект, и распределения денежных средств от их реализации, суд принял во внимание следующее.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 за АО "Сургутнефтегазбанк признан залоговый статус, вытекающих из залога прав должника, как участника долевого строительства.

Суд при рассмотрении данного заявления исходил из того, что согласно статье 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), объекты долевого строительства находится в залоге у АО "Сургутнефтегазбанк" со дня государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, до момента их полного исполнения.

Залогодержателем по данному залогу является Банк, а залогодателем - должник, банкротящейся в настоящем деле.

В связи с государственной регистрацией права собственности застройщика на незавершенный строительством объект, имущественные права в отношении которых были переданы АО "Сургутнефтегазбанк", произошла трансформация залога прав требования на залог объекта недвижимости и последние поступили в ипотеку кредитору (по аналогии пункта 5 статьи 77.2 Закона об ипотеке).

При этом, следует принимать во внимание, что данный залог возникает в силу закона, следовательно, в силу положений статьи 69 Закона об ипотеки он распространяется и на земельный участок (участки), на которых находится заложенный недвижимый объект.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характери-

стики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Следовательно, ввиду приведенных законоположений в гражданском обороте участвует лишь сформированный в установленном порядке земельный участок, который (в данном случае) которые и обременяются правами залога, имея на своей поверхности объект недвижимости, на который возникает право залога в силу закона.

Приводимые возражающим кредитором разъяснения относительно постепенного возникновения права залога у участника долевого строительства на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не относятся к актам толкования права, регулирующим спорную ситуацию.

При этом, суд принял во внимание, что возражающий Банк не настаивает на межевании земельных участков, не приводит доводы о целесообразности такого мероприятия в процедурах банкротства, а, основываясь на предположении о том, что в процессе такого межевания, могут возникнуть земельные участки, обладающие достаточной оборотоспособностью и потенциальной инвестиционной привлекательностью, не обременные залогом, в связи с чем, предлагает ограничить права залогового кредитора, предусмотренные статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, что, по убеждению суда, не является допустимым.

Более того, с учетом нахождения имущества в центре поселения, предполагающее плотную застройку, основания полагать, что межевание может привести к образованию инвестиционно-привлекательных объектов, у суда отсутствуют.

Доводы ПАО "Межтопэнергобанк" о необходимости привлечения в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом", указанная организация привлечет

наибольшее число интересантов в отношении имущества, предлагаемого к реализации, предложенные Банком условия привлечения организатора торгов предусматривают оплату услуг непосредственно по факту продажи имущества должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор на проведение торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности, Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

С учетом изложенных выше норм, регулирующих положение залогового кредитора право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включения сведений о них в Положение предоставлено залогодержателю, который в данном случае не оспаривает выбор конкурсного управляющего. При совместной реализации залогового и незалогового имущества основания для определения разных электронных площадок отсутствуют.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Законодательное ограничение размера задатка (не более 20 процентов начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457).

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий и Прушинская Ю.В. при определении размера задатка не вышли за пределы его законодательного ограничения.

При этом установление максимально возможного размера задатка с учетом значительной цены, в первую очередь залогового имущества приведет к уменьшению числа потенциальных покупателей, не готовых к выведению из оборота значительных денежных сумм.

Необходимость внесения изменений в порядок реализации имущества посредством публичного предложения, усложнение самого порядка проведения торгов на данном эта-

пе, ПАО "Межтопэнергобанк" должным образом не обосновано. Более того, проведение пяти этапов торгов может привести к прекращению их проведения до момента реализации имущества на цене отсечения, имеющей значительный размер.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях излишнее завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой увеличение времени проведения процедуры банкротства, согласованию и утверждению нового положения и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди.

Установление цены отсечения в размере, предложенном залоговым кредитором, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него.

С учетом того, что спорное имущество подлежало реализации путем проведения торгов, при установлении начальной продажной цены предмета залога определяется только нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не может препятствовать его продаже по более высокой цене при наличии соответствующего спроса. При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов.

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Межтопэнергобанк" доводы относительно определения условий реализации имущества, привлечения организатора торгов, по существу выражают несогласие с выводами суда, сделанными при оценке волеизъявления залогового кредитора о более эффективном процессе продажи залогового имущества, а также необходимости реализации залогового и незалогового имущества совместно, с достижением максимальной выгоды, и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве.

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4171/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов