Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-26100/20 по делу N А56-2725/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-3208/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-2725/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Князевым С.С., после перерыва - Апхудовым А.А.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

- конкурсного управляющего Елисоветского О.И. по паспорту;

- от Истомина Н.П.: представителя Сторковой П.А. по доверенности от 13.11.2019;

при участии после перерыва в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Елисоветского О.И.: представителя Пичейкина А.В. по доверенности от 13.01.2021;

- от Истомина Н.П.: представителя Сторковой П.А. по доверенности от 13.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26100/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "БелСтройБалтика" Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по обособленному спору N А56-2725/2017/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича о привлечении Истомина Николая Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "БелСтройБалтика",

УСТАНОВИЛ:

Гудименко Александра Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "БелСтройБалтика" (далее - ООО "АСК "БелСтройБалтика") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 заявление Гудименко А.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2017 заявление Гудименко А.В. признано обоснованным, в отношении ООО "АСК "БелСтройБалтика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N 76.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018 ООО "АСК "БелСтройБалтика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. 16.12.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Истомина Николая Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСК "БелСтройБалтика".

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "БелСтройБалтика" Елисоветский Олег Ильич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.08.2020 по обособленному спору N А56-2725/2017/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на разницу данных бухгалтерского баланса должника за 2016 год, согласно которому дебиторская задолженность составляла 221 185 000 руб., а согласно проведенной инвентаризации дебиторская задолженность составила 49 000 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт расхождения данных по дебиторской задолженности в более чем 172 000 000 руб. свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности, ответственность за которую несет руководитель общества. Кроме того, конкурсный управляющий возражает против вывода суда первой инстанции касательно того, что им не представлены доказательства возникновения обязательства ответчика после 01.05.2016 (даты, когда, по мнению управляющего, должно было быть подано заявлении о признании должника банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу Истомин Н.П. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

От конкурсного управляющего 14.01.2021 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Истомин Н.П. 18.01.2021 представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по обособленному спору.

18.01.2021 в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представить ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 19.01.2017 Гудименко А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "АСК "БелСтройБалтика" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 в отношении ООО "АСК "БелСтройБалтика" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На момент подачи заявления о признании ООО "АСК "БелСтройБалтика" несостоятельным (банкротом) генеральным директором общества являлся Истомин Н.П., полномочия которого подтверждаются решением единственного участника от 30.03.2016 N 26, в соответствии с которым Истомин Н.П. назначен на должность директора с 01.04.2016 по 31.03.2017.

На основании решения единственного участника ООО "АСК "БелСтройБалтика" от 30.03.2016 N 26 в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.04.2016 ГРН 6167847128608 о внесении изменений.

Предметом настоящего заявления является требование конкурсного управляющего ООО "АСК "БелСтройБалтика" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в связи с искажением им данных бухгалтерской отчетности, а также нарушение ответчиком положений Закона о банкротстве по необращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период, когда ему стало известно о невозможности погашения должником кредиторской задолженности (не позднее 01.05.2016).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В части необращения Истомина Н.П. в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "АСК "БелСтройБалтика" несостоятельным (банкротом) суд указывает следующее.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 01.05.2016, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, у должника имелась кредиторская задолженность, которую он признавал, но не погашал, что отражено в решении Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2015 по делу N А62-5312/2016 с указанием на письмо должника от 23.03.2016 N 0371и-БСБ о признании задолженности в размере 1 518 738 руб. 15 коп., и решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-63680/2016 с указанием на признание задолженности, ее частичное погашение на сумму 200 000 руб. и наличие непогашенного долга в размере 1 069 350 руб.

На основании указанного, по мнению конкурсного управляющего, у руководителя должника 01.05.2016 возникла обязанность по обращению в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "АСК "БелСтройБалтика" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о наличии у ООО "АСК "БелСтройБалтика" к 01.05.2016 большого количества неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 60 824 003 руб. 07 коп., проверен апелляционным судом.

Действительно, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые подтверждены судебными актами, вступившими в силу в декабре 2016 года и 2017 году, то есть после даты, с которой управляющий связывает обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом (01.05.2016).

В то же время конкурсным управляющим не доказано принятие должником обязательств перед кредиторами после 01.05.2016, которые впоследствии не были исполнены.

Поскольку конкурсным управляющим не указано, какие новые обязательства перед кредиторами возникли после неисполнения обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (после 01.05.2016), то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Истомина Н.П. по данному основанию является правильным.

Относительно искажения данных бухгалтерской отчетности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, данная норма права предусматривает самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или ее искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом надо учитывать, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, ответственность за организацию которого несет руководитель организации (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить учредительные, бухгалтерские и иные документы, предусмотренные названной нормой, федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Федерального закона).

Корреспондирующие друг другу вышеуказанные нормы также соотносятся с предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Прекращение у ответчика полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Конкурсный управляющий в обоснование довода об искажении бухгалтерской документации должника ссылается на разницу данных бухгалтерского баланса должника за 2016 год, согласно которому дебиторская задолженность составляла 221 185 000 руб., и данных проведенной им инвентаризации имущества должника, по итогам которой выявлена дебиторская задолженность в размере 49 000 000 руб.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий представил в материалы дела акт инвентаризации расчетов с поставщиками от 12.09.2018.

Таким образом, установленная конкурсным управляющим разница между бухгалтерским балансом должника и фактически выявленной дебиторской задолженностью, определена Елисоветским О.И. исключительно исходя из сопоставления данных бухгалтерского баланса должника за 2016 год и инвентаризации от 19.03.2018.

Конкурсным управляющим не доказано намерение ответчика и фактическое искажение бухгалтерской документации должника.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в указанной части применительно к отсутствию конкретных данных об искажении сведений бухгалтерского учета и истекшему временному периоду до проведения инвентаризации имущества должника с учетом того, что конкурсным управляющим в подтверждение позиции представлен только акт инвентаризации расчетов с поставщиками от 19.03.2018.

Возражая, ответчик указал, что конкурсным управляющим не учтен факт продления деятельности должника, которая привела к снижению дебиторской задолженности в рамках хозяйственной деятельности. Сведений о том, что какое-то имущество утрачено или не передано бывшим руководителем, конкурсный управляющий не представил.

При таких условиях апелляционная инстанция не усматривает оснований для привлечения Истомина Н.П. к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по обособленному спору N А56-2725/2017/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен О.А. Рычагова