Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-14471/20 по делу N А70-3394/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-1556/21 настоящее постановление отменено

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А70-3394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14471/2020) Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 по делу N А70-3394/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маздюк Дмитрия Дмитриевича, Медведева Алексея Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от САО "ВСК" - Санькова Е.А. (предъявлены паспорт, диплом от 26.02.2005, доверенность от 16.01.2021 сроком до 15.01.2022);

от ИП Бронниковой Ю.Д. - не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 757 руб. 17 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., неустойки на сумму страхового возмещения в размере 13 757 руб. 17 коп. исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.03.2020 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маздюк Дмитрий Дмитриевич и Медведев Алексей Владимирович.

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскано 28 757 руб. 17 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 13 757 руб. 17 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., неустойка на сумму страхового возмещения в размере 13 757 руб. 17 коп. исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 988 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что платежным поручением от 10.11.2020 N 97296 задолженность по страховой выплате погашена; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части обращения к финансовому уполномоченному, иск подлежит оставлению без рассмотрения;

в случае взыскания неустойки ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также ответчик просит снизить судебные расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Бронникова Ю.Д., третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 18.06.2017 по вине водителя Медведева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е581ЕА45, причинены механические повреждению транспортному средству МАЗДА 6, государственный регистрационный знак О374НА72, под управлением Мандзюк Д.Д.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е581ЕА45, застрахована НСГ "Росэнерго", гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак О374НА72, - в САО "ВСК", полис серии ЕЕЕ N 0386922452 сроком действия с 15.09.2016 по 14.09.2017.

Потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.

САО "ВСК" признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 98 994 руб. 87 коп.

04.08.2017 страховщиком получено заявление потерпевшего о несогласии с суммой страхового возмещения.

04.08.2017 между ИП Бронниковой Ю.Д. (Цессионарий) и Мандзюк Д.Д. (Цедент) был заключён Договор уступки права требования N 04-08/17, согласно которому Мандзюк Д.Д. передал истцу право требования компенсации ущерба, причинённого Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истцу переданы все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (в том числе, оплата оценки).

Таким образом, согласно договору уступки права требования N 04-08/17 от 04.08.2017 ИП Бронникова Ю.Д. заняла место потерпевшего.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика письмом исх.N 380/2017 от 04.08.2017, а также просил организовать независимую техническую экспертизу, перечислить страховое возмещение.

Поскольку ответчик не организовал осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП транспортного средства потерпевшего, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО "Абсолют Оценка" для проведения независимого технического экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению N 0652 от 11.07.2017 ООО "Абсолют Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 265 500 руб. без учета износа деталей, 160 700 руб. с учетом износа деталей.

16.01.2020 ответчиком была получена досудебная претензия истца с документами, подтверждающими требования, в которой последний просил выплатить страховое возмещение, расходы на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренную законом.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом возражений ответчика, пояснений вызванного в качестве специалиста в судебное заседание эксперта-техника ООО "Абсолют Оценка" Попова А.А., уточненного экспертного заключения, ИП Бронникова Ю.Д. уточнила исковые требования, просила взыскать основной долг в сумме 13 757 руб. 17 коп., неустойку за период с 12.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению.

В соответствии с положениями статей 929-931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (договору страхования гражданской ответственности) лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии разъяснениями пунктов 70,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании 11.11.2020 ответчиком представлено платежное поручение от 10.11.2020 N 97296 с отметкой о списании денежных средств, подтверждающее перечисление ответчиком 13 757 руб. 17 коп.

Таким образом, основной долг погашен полностью, оснований для его взыскания в судебном порядке отсутствуют.

Поскольку в результате уточнения требований и принятия их судом ИП Бронниковой Ю.Д. заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 12.11.2020 - то есть даты, на которую задолженность погашена, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод САО "ВСК" об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменения в статью 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие соблюдение досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному (внесены Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ), вступили в законную силу 01.06.2019.

ДТП произошло 18.06.2017, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен также до вступления в силу названных изменений.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность обращаться к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поэтому у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

САО "ВСК" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении судебных расходов. Однако, расходы на оплату услуг представителя ко взысканию не заявлялись. Стоимость расходов на проведение экспертизы является в данном случае убытками (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец также просил суд взыскать с ответчика 13 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору N 0652 от 03.07.2017 на проведение экспертного исследования, квитанции N 070124 от 11.07.2017 потерпевший перечислил эксперту за независимую техническую экспертизу сумму в размере 13 000 рублей.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты до обращения предпринимателя в суд в размере, определенном по результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы и стоимости независимой экспертизы (оценки) (13 000 рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с ними и неправильном толковании решения, что не является основанием для отмены решения в оставшейся части.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

С учетом того, что задолженность погашена в ходе рассмотрения дела, согласно правилам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 по делу N А70- 3394/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г.Москва, ул.Островная, д.4; зарегистрировано 04.09.2002 ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (зарегистрирована по адресу: 625501, Тюменская область, Тюменский район, п.Московский, ул.Бурлаки, д.14а, кв.23; дата и место 6 А70-3394/2020 рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588;

ИНН 720211676801) сумму в размере 15 000 руб. 00 коп., в том числе: расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.,

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бронниковой Юлии Дмитриевне из федерального бюджета 988 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 47 от 27.02.2020 на сумму 2 988 руб. Выдать справку на возврат.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (зарегистрирована по адресу: 625501, Тюменская область, Тюменский район, п.Московский, ул.Бурлаки, д.14а, кв.23; дата и место 6 А70-3394/2020 рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588;

ИНН 720211676801) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г.Москва, ул.Островная, д.4; зарегистрировано 04.09.2002 ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 1542 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко