Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-14712/20 по делу N А07-13106/2018

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А07-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" Молина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу N А07-13106/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".

В судебном заседании приняли участие представители:

внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" Молина Дмитрия Евгеньевича - Давлетов К.Т. (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана". - Шарипов А.А. (паспорт, доверенность от 05.12.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 0277072661, ОГРН1050204518396) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910) (далее - МУП УИС).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

Внешний управляющий Молин Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником на сумму 244 944 125 руб. 47 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" за поставку электрической энергии и мощности по договору N 010615014-5 от 01.05.2012, по контракту N 18-0118/18 от 17.01.2018, а также в рамках исполнительных производств по задолженности, возникшей за период до 16.05.2018 в общей сумме 4 648 965 руб. 67 коп.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан денежных средств в сумме 244 944 125 руб. 47 коп. (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.10.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы внешний управляющий Молин Д.Е. указывает, что оспариваемыми сделками произведено предпочтительное погашение требований ответчика, в то время как у должника имеется задолженность перед иными кредиторами. При этом, платежи не совершались должником в рамках обычной хозяйственной деятельности; ответчик, зная о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности, продолжал получать исполнение своих требований в нарушение пропорциональности и очередности удовлетворения. По мнению управляющего, оспариваемые платежи должны быть признаны недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (вх.N 1260 от 13.01.2021), ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (вх.N 2116 от 18.01.2021).

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 26.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП УИС является предприятием, созданным органом местного самоуправления для предоставления населению и юридическим лицам коммунальных услуг (тепловой энергии); к основному виду деятельности предприятия относится распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), также к видам деятельности должника относится, в частности, распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, торговля газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям, производство, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей.

Поставка электроэнергии МУП УИС производились в соответствии с условиями действующего договора электроснабжения N 02010041015014 от 01.07.2014.

В рамках указанного Договора общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ") поставило МУП УИС электроэнергии (период поставки и возникновения обязательства по оплате до 01.05.2018) на сумму 240 295 159,80 руб., что подтверждается: УПДN 020101006312 от 31.01.2018 на сумму 37 258 207,38 руб.; УПД N 020102018162 от 28.02.2018 на сумму 30 852 352,80 руб.; УПД N 020103023912 от 31.03.2018 на сумму 29 950 704,16 руб.; УПД N 020104024224 от 30.04.2018 на сумму 30 993 844,01 руб.; УПД N 0413148/583050615014 от 30.04.2017 на сумму 29 738 339,86 руб.; УПД N 0439900/583050615014 от 31.05.2017 на сумму 13 253 156,11 руб.; УПД N 0447093/583050615014 от 31.07.2017 на сумму 9 914 730,99 руб.; УПД N 0485515/583050615014 от 31.08.2017 на сумму 10 186 969,75 руб.; УПД N 0496373/583050615014 от 31.03.2017 на сумму 27 401 775,47 руб.; УПД N 0501462/583050615014 от 30.06.2017 на сумму 10 506 086,09 руб.; УПД N 0528441/583050615014 от 30.09.2017 на сумму 14 190 563,91 руб.; УПД N 0532938/583050615014 от 31.10.2017 на сумму 29 998 616,57 руб. и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Оплата указанных УПД происходила путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника в период с 22.02.2018 по 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) требование ООО "ЭСКБ" включено в реестр требований кредиторов МУП УИС в размере 78 327 920,94 руб. - основного долга, 1 836 322,04 руб. - неустойки.

Всего, как указал внешний управляющий Молин Д.Е., в счет исполнения вышеназванных обязательств в период с 17.11.2017 г. по 31.01.2019 с расчетных счетов МУП УИС производилось перечисление денежных средств на счет ООО "ЭСКБ" на общую сумму 244 944 125,47 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате совершения данных платежей ООО "ЭСКБ" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств недобросовестности ответчика на момент принятия исполнения от должника по договору электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав позиции лиц, участвующих в деле приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом определением от 16.05.2018, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 17.11.2017 по 31.01.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Таким образом, внешнему управляющему следовало доказать, что платежи, совершенные за период с 17.11.2017 по 16.04.2018 (то есть подпадающие под квалификацию сделок, совершенных за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве), совершены в условиях осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В данной части суд первой инстанции, исследовав всю совокупность доказательств, представленных в материалы дела, а также правовые позиции сторон, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, во-первых, наличия у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий период, поскольку вопреки доводам внешнего управляющего первое дело о банкротстве предприятия "УИС" было прекращено ввиду отсутствия специальных признаков банкротства у должника как субъекта естественной монополии, то есть признаки банкротства не были установлены судом, более того, в спорный период должником совершались и иные платежи в счет погашения задолженности перед кредиторами (как следует из Картотеки арбитражных дел в настоящее время указанные платежи оспариваются внешним управляющим, в частности платежи в пользу предприятия "Уфаводоканал" в размере 104 848 401 руб., в пользу общества "Банк ДОМ.РФ" в размере 607 817 647 руб., в пользу общества "БашРТС" в размере 462 860 179 руб., при этом указанные лица являются самыми крупными кредиторами должника), что свидетельствует о наличии в спорный период возможности должника погашать свои обязательства даже с учетом несвоевременности оплаты;

во-вторых, не представлено доказательств недобросовестности ответчика, принимающего платежи за оказанные услуги по поставке электроэнергии, учитывая, что должник, являясь субъектом естественной монополии, не мог отказаться от осуществления деятельности по выработке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населения, выполняя социально-важную функцию, а кредитор в свою очередь в силу монопольного положения также был обязан заключать договоры поставки электроэнергии с любым обратившимся к нему покупателем.

Суд первой инстанции в данной части принял во внимание, что правоотношения должника и ответчика носят продолжительный характер, стороны сотрудничают с 2014 года. Исходя из имеющихся документов, судом установлено, что для должника и его кредиторов порядок расчетов именно в рамках принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов существовал в течение длительного периода времени. Действовавший длительное время порядок расчетов должника с кредиторами, в т.ч. в рамках принудительного исполнения судебных актов не может игнорироваться, именно он не давал ответчику оснований для однозначного вывода о том, что в то или иной период, когда в его адрес поступали денежные средства должник находился в особо кризисной ситуации.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Что касается платежей, совершенных после 16.04.2018 (до 31.01.2019), то суд верно указал на отсутствие оснований для признания их недействительными, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер каждого из платежей, совершенных в указанный период, не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника за соответствующий отчетный период (4 975 887 тыс. руб. по состоянию на 30.09.2017, 1% - 49 758 870 руб.).

Исходя из специфики деятельности должника (распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), учитывая период возникновения задолженности (конец предыдущего отопительного периода - начало следующего отопительного сезона), а также временные разрывы между датами предъявления счетов-фактур ресурсоснабжающими организациями (последний день месяца) и датами предъявления квитанций для оплаты потребителям коммунальных услуг (счета и квитанции предъявляются в начале следующего месяца до 10 числа), несвоевременную оплату коммунальных услуг населением, его невысокую платежеспособность, в данной ситуации период неисполнения должником обязательств по оплате поставленной ответчиком тепловой энергии нельзя признать той существенной просрочкой исполнения обязательств, которая подразумевается в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Принимая во внимание разновременность оспариваемых платежей и различные их суммы, соответствующие в каждом случае разному количеству закупаемой электроэнергии, учитывая, что исполнение обязательств по договору не образует взаимосвязанность таких сделок исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны одной или взаимосвязанными сделками.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности внешним управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, как факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика (учитывая совершение должником в спорный период расчетов и с иными кредиторами в размере, соотносимом с размером платежей в пользу общества "ЭСКБ"), так и факта наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу N А07-13106/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" Молина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина