Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-15124/20 по делу N А41-10013/2018

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-10013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ИП Мокаева Э.М. - Пекер Е.П., доверенность от 08.02.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мокаева Э.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-10013/18,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ОАО "Пушкинская теплосеть" определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 возбуждено дело N А41-10013/18 о банкротстве ООО "Дубрава".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 г. по делу N А41-10013/18 ООО "Дубрава" (141254, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон Заветы Ильича, улица Степана Разина, дом 1, комната 37; ИНН 7713619678 ОГРН 5077746764299) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, ИНН 666004201722.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 10.04.2018 N 10/04-П, заключенный между должником и ИП Мокаевым Э.М.

Определением от 20.08.2020 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил, признал недействительным договор от 10.04.2018 N 10/04-П, заключенный ООО "Дубрава" с ИП Мокаевым Э.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мокаев Э.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Мокаева Э.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение представителя Мокаева Э.М., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО "Дубрава" и ИП Мокаевым Э.М. 10.04.2018 был заключен договор N 10/04-П, согласно условиям которого ИП Мокаев Э.М. (подрядчик) обязуется по заданию ООО "Дубрава" (заказчик) выполнить работы по устройству внутриквартирных перегородок и перегородок кладовых помещений в жилом доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкрн. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 2, а заказчик обязуется оплатить работы.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника, ссылается на то, что упомянутая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса РФ просил признать данную сделку недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделки стороны действовали в ущерб интересам кредиторов должника; в результате совершения сделки был причинен вред кредитором должника.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 23.03.18, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 16.11.18.

Между ООО "Дубрава" и ИП Мокаевым Э.М. 10.04.2018 был заключен договор N 10/04-П, согласно условиям которого ИП Мокаев Э.М. (подрядчик) обязуется по заданию ООО "Дубрава" (заказчик) выполнить работы по устройству внутриквартирных перегородок и перегородок кладовых помещений в жилом доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкрн. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д.2, а заказчик обязуется оплатить работы.

Согласно материалам дела, Мокаев Эльдар Магометович является супругом Мокаевой Дины Ауладиновны, которая в ООО "Дубрава" занимала должность руководителя отдела договорно-правовой работы, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности между должником и Мокаевым Э.М.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении в рамках данного дела о банкротстве ООО "Дубрава" обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дубрава" к Мокаеву Э.М. о признании недействительными сделками договора N 0518-ДСЛ/КЛ участия в долевом строительстве от 18.05.2018 и договора возмездного оказания услуг N М-Д/2018 от 06.04.2018 (определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019).

Таким образом, факт совершения оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица ИП Мокаева Э.М. подтвержден материалами дела.

Обстоятельство причинения вреда оспариваемыми сделками также признано судом подтвержденным, ввиду недоказанности факта выполнения предусмотренным договором работ.

Надлежащее оформление сторонами сделки первичных документов - актов КС-2, справок КС-3, Акта сверки расчетов, в данном случае не доказывает реальность хозяйственной операции, поскольку аффилированные лица имели возможность надлежащего оформления данных документов.

Статус индивидуального предпринимателя приобретен Мокаевым Э.М. (ОГРНИП 318505300025338, ИНН 071302977180) 05.04.2018, то есть непосредственно перед заключением сделки с ООО "Дубрава".

ИП Мокаев Э.М. не имел специальной правоспособности, не обладал материально-технической базой для выполнения предусмотренных договором работ, в частности: штатом работников (каменщики, мастера строительных и монтажных работ, бетонщики, штукатуры, инженеры-строители, сварщики, водители и т.д.), имеющих соответствующие знания и квалификацию; специализированной техники, оборудования и инвентарь; договоры, заключенные со специализированными организациями (например, на поставку строительных материалов).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) - при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств оказания ответчиком должнику услуг по договору возмездного оказания услуг, в то же время заключенного при неравноценном встречном исполнении, в период явной неплатежеспособности должника и наличия иных просроченных денежных обязательств перед кредиторами, в результате которых добросовестным кредиторам был причинен имущественный вред, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из материалов дела, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку:

а) должник имел задолженность перед ООО "Пушкинская теплосеть" в размере 7 331 331,66 руб. за отпущенную тепловую энергию за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-2199/17, решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-10013/18.

б) у должника имелась значительная просрочка по исполнению обязательств по строительству многоквартирного дома - решениями судом общей юрисдикции, вынесенными в период 2015 - 2016 годов, с должника в пользу физических лиц (участников долевого строительства) были взысканы денежные средства ввиду неисполнения должником своих обязательств по передаче квартир (более 40 млн. руб.), что подтверждается, в частности:

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.06.2015 по делу N 2-3551/2015 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Козловой Н.К. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 02.07.2015 по делу N 2-3313/2015 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Корчагиной И.В. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.11.2015 по делу N 2-5844/2015 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Афанасьева Ю.В. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.12.2015 по делу N 2-5861/2015 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Молоковой А.А. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Преображенского районного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N 02-9874/2015 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Половых М.Н. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.12.2015 по делу N 2-5796/2015 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Барановой М.Н. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 16.12.2015 по делу N 2-6236/2015 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Сафина Г.Р., Сафиной О.М. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 17.12.2015 по делу N 2-5744/2015 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Милюковой М.В. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Люблинского районного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N 02-1040/2016 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Каганер Е.В. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.02.2016 по делу N 2-1076/2016 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Дятлинко В.Г. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N 2-205/2016 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Кирюшиной И.М. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N 2-442/2016 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Яковлева Д.А. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.03.2016 по делу N 2-2006/2016 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Сюбаева Р.М. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Люблинского районного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N 02-3316/2016 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Зимина А.В. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Фокинского районного суда города Брянска от 26.04.2016 по делу N 2-862/2016 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Архиповой И.Н., Архипова И.О. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N 02-6345/2016 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Майоровой В.В. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N 02-3167/2016 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Гольцовой Ю.А.. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.07.2016 по делу N 2-3836/2016 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Джазаевой М.Н. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.11.2016 по делу N 2-5783/2016 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Иванова СР. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.12.2016 по делу N 2-6400/2016 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Князева А.С, Князевой Ю.И. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения;

- решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.12.2016 по делу N 2-6268/2016 о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Комаровской Т.П. штрафов, неустойки и морального вреда в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Дубрава" не исполняло свои обязательства перед кредиторами, имело задолженность по денежным обязательствам, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обстоятельства заключения оспариваемых сделок позволяют сделать достоверный вывод о том, что Мокаеву Э.М. было известно о неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов должника, при том, что на момент совершения оспариваемой сделки уже было возбуждено дело о банкротстве ООО "Дубрава" (определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-10013/18).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка была совершена должником после принятия судом заявления о банкротстве, то есть в период явной неплатежеспособности должника и наличия иных просроченных денежных обязательств перед кредиторами, в результате которых добросовестным кредиторам был причинен имущественный вред, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной также применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленный договор является мнимой сделкой, оформление названного договора и актов между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы также проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-10013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева