|
25 января 2021 г.
|
Дело N А40-46819/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДК-Кузнецов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40-46819/19, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об установлении арбитражному управляющему Жуковой Светлане Анатольевне вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Вильямс Групп" за период с 12.03.2020 по 08.10.2020 в размере 30 000 руб. в месяц,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вильямс Групп",
при участии в судебном заседании: от ООО "СДК-Кузнецов": Кожевников А.Б., по дов. от 10.12.2020, а/у Жукова С.А., лично, паспорт,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 в отношении ООО "Вильяме Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова С.А., соответствующие сведения о чем опубликованы 28.09.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 177.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство временного управляющего Жуковой С.А. об установлении вознаграждения за период с 12.03.2020 по 01.09.2020 в размере 30 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 арбитражному управляющему Жуковой Светлане Анатольевне установлено вознаграждение временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Вильямс Групп" за период с 12.03.2020 по 08.10.2020 в размере 30 000 руб. в месяц.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СДК-Кузнецов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств и приобщении дополнительных.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 268 АПК РФ.
Арбитражный управляющий в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Как следует из материалов дела за период с 13.03.2020 по 08.10.2020 вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, тогда как он продолжал исполнение своих обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что управляющим исполнены обязанности по подготовке и направлению в Арбитражный суде г.Москвы ходатайств исх. N 2-7 от 12.03.2020; 2-8 и 2-9 от 07.05.2020 г., участие в судебном заседании 07.07.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве должника; участие в судебном заседании от 10.08.2020 по рассмотрению требования кредитора ООО "Магирус", ознакомление в Арбитражном суде г.Москвы с обособленным производством по требованию ООО "Магирус" в связи с непоступлением в адрес ВУ запрошенных судом документов; в связи с отсутствием ответа на запрос выезд в ИФНС N 20 по г.Москве, получены копии бухгалтерской отчетности, справка о расчетах с бюджетом; выезд в МУ МВД РФ "Балашихинское" для получения документов, подтверждающих угон экскаватора должника (документы получены); выезд в РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ "Балашихинское" для получения копий документов, на основании которых снят с учета автотранспорт (отказано в связи с отсутствием определения суда о продлении процедуры и полномочий ВУ); выезд в службу судебных приставов для получения информации о наличии сведений о местонахождении имущества должника (сведения о местонахождении имущества в ССП отсутствуют); обработка поступающей корреспонденции в адрес временного управляющего; анализ выписок по счетам должника в кредитных организациях АО "Банк ДОМ.РФ", ПАО Сбербанк, направление запроса в Военный комиссариат Павловского и Крыловского района Краснодарского края.
Установив надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, су
