Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-19521/21 по делу N А40-46819/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-46819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сметанникова Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-46819/19, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вильямс Групп" требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 513 400 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вильямс Групп"

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14"- Митина С.С. дов.от 03.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 в отношении ООО "Вильямс Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова С.А., соответствующие сведения опубликованы 28.09.2019 г. в газете "КоммерсантЪ" N 177.

08.12.2020 в суд поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вильямс Групп" задолженности в общем размере 513 400 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вильямс Групп" требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 513 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сметанников Анатолий Викторович (лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что согласно акту сверки расчетов по всем обязательствам на 1 полугодие 2020 года долг полностью погашен.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, в материалы дела представлен расчет размера долга.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается за исключением задолженности в размере 86 200 рублей, поскольку требования подтверждены договором N 284/ДЭЗС123/П/2016 от 28.12.2016, копиями актов выполненных работ N 1959 от 30.06.2017, N 2381 от 31.07.2017, N 2758 от 31.08.2017, N 3186 от 30.09.2017, N 4153 от 30.11.2017, N 1246 от 31.12.2017 подписанных должником без замечаний.

Доказательств исполнения должником обязательств в данной части по указанному договору материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Довод апеллянта апелляционным судом отклоняется, поскольку приложенный к апелляционной жалобе акт сверки не подтверждает с достоверностью погашение указанной задолженности, в отсутствии первичных платежных документов. Иных доказательств исполнения обязанностей по договору в материалы не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении задолженности в размере 86 200 рублей, поскольку представленный в материалы дела акт N 3795 от 31 октября 2017 года на указанную сумму подписан исполнителем в одностороннем порядке, и иных достоверных доказательств исполнения услуг по предоставлению мест отдыха и кратковременного пребывания сотрудников по договору N284/ДЭЗС123/П/2016 от 28.12.2016 за октябрь 2017 года (Реутов, ул. Транспортная) в материалы дела не представлено.

Также, заявителем не представлено заявок должника, предусмотренных п. 1.1. договора, доказательств направления акта об оказании услуг N 3795 от 31 октября 2017 года в соответствии с порядком, установленным п. 3.5. договора. Отсутствуют в материалах дела и доказательства исполнения кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2.6. договора.

Апелляционному суду подобных документов кредитором также не передано.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 86 200 рублей, и принимает решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-46819/19 отменить в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 86 200 рублей, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-46819/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сметанникова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров