Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-19519/21 по делу N А40-46819/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-46819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сметанникова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-46819/19, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вильямс Групп" требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 828 190 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вильямс Групп"

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14"- Митина С.С. дов.от 03.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 в отношении ООО "Вильямс Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова С.А., соответствующие сведения опубликованы 28.09.2019 г. в газете "КоммерсантЪ" N 177.

08.12.2020 в суд поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вильямс Групп" задолженности в общем размере 828 190 руб.

Определением Арбитражного суда от 28.01.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вильямс Групп" требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 828 190 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сметанников Анатолий Викторович (лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что согласно акту сверки расчетов по всем обязательствам на 1 полугодие 2020 года долг полностью погашен.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку требования подтверждены договором абонентского технического обслуживания автотранспортных средств, машин и оборудования N 19/ОП102/У/2018 от 31.01.2018, копиями актов выполненных работ N УАМ00000028 от 31.12.2018, N 774 от 30.03.2018, N 2259 от 31.05.2018, N 2682 от 30.06.2018, N МСК00001471 от 31.10.2018, N МСК00001110 от 30.09.2018, N МСК00000541 от 31.08.2018, N МСК00000032 от 31.07.2018, N 1578 от 30.04.2018.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Довод апеллянта апелляционным судом отклоняется, поскольку приложенный к апелляционной жалобе акт сверки не подтверждает погашение задолженности, в отсутствии первичных платежных документов. Иных доказательств исполнения обязанностей по договору в материалы не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-46819/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сметанникова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров