Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-67368/21 по делу N А40-46819/2019

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-46819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДК-Кузнецов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021

по делу N А40-46819/19, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании обоснованным и включении требования ООО "МАГИРУС" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вильямс Групп" в размере 36 870 758,76 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вильямс Групп"

(ОГРН 1117746222274, ИНН 7721720255)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СДК-Кузнецов" - Кожевников А.Б. дов от 10.12.2020

от ООО "ЭПИКА" - Зиновьев А.В. дов от 05.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова С.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2019 поступило заявление ООО "МАГИРУС" о включении 36 870 758 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 требование ООО "МАГИРУС" к должнику ООО "Вильямс Групп" признано обоснованным. Включено требование ООО "МАГИРУС" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вильямс Групп" в размере 36 870 758 руб. 76 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "СДК-Кузнецов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-46819/19 о признании обоснованными требования ООО "МАГИРУС" к должнику ООО "Вильяме Групп" и включении требования ООО "МАГИРУС" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вильяме Групп" в размере 36 870 758 руб. 76 коп., отменить в части. Принять по делу новое решение: включить требования ООО "МАГИРУС" в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Вильяме Групп" в размере 36 870 758 руб. 76 коп. в остальной части оставить без изменения, либо направить данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, неправильно применены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие судом неправильного решения, без учета обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

В судебном заседании представитель ООО "СДК-Кузнецов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭПИКА" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования ООО "МАГИРУС" подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, в том числе: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-96556/19 в пользу ООО "МАГИРУС" взыскана задолженность в размере 28 000 000 руб. Исполнительный лист серия ФС N 033129115 выдан 25.07.2019; решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-96556/19 в пользу ООО "МАГИРУС" взыскан основной долг в размере 8 870 758 руб. 76 коп. Исполнительный лист серия ФС N 033128118 выдан 01.08.2019.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения ООО "Вильямс Групп" задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора ООО "МАГИРУС" в размере 36 870 758,76 рублей являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Вильямс Групп", поскольку требование подтверждено надлежащими доказательствами и поступило в установленный срок, требование не оспорено конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 о замене судьи Готыжевой З.М. на сайте "КадАрбитр" было опубликовано 20.08.2021, то есть после того как 16.08.2021 судья Луговик Е.В. огласила по делу резолютивную часть определения о включении требования ООО "МАГИРУС" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вильяме Групп" в размере 36 870 758 руб. 76 коп., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку задержка публикации судебного акта произошла по техническим причинам, не связанным с работой Арбитражного суда города Москвы, своевременно предпринявшего действия для публикации.

Доводы об аффилированности между руководителями и контролирующими лицами ООО "Вильяме Групп", ООО "Маек Групп" и ООО "Магирус", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и направленных на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не указано оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не представлено доказательств в обоснование своих возражений, доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактических сведений, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта, как и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-46819/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СДК-Кузнецов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев