Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-70379/20 по делу N А40-104349/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-104349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-104349/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройпром" (ОГРН 1114611000459, ИНН 4611011652) к Данилушкину Дмитрию Михайловичу, Ялунину Геннадию Владимировичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 664 760 рублей 50 копеек.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Данилушкина Дмитрия Михайловича, Ялунина Геннадия Владимировича в порядке субсидиарной ответственности 1 664 760 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-104349/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2015 года между ООО "Завод Стройпром" и ООО "Аркада" был заключен договор поставки N 74.

На момент подписания настоящей сделки генеральным директором ООО "Аркада" являлся Ялунин Геннадий Владимирович (с 21 октября 2015 года обязанности генерального директора ООО "Аркада" были возложены на Данилушкина Дмитрия Михайловича).

В соответствии с условиям договора, ООО "Завод Стройпром" взяло обязательство передать ООО "Аркада" изделия собственного производства (товары), а Ответчик обязался оплачивать поставленные изделия в течении 30-х календарных дней с момента поставки на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора ООО "Завод Стройпром" передало ООО "Аркада" товарно-материальные ценности на общую сумму 6 579 851 руб. 22 коп.

В свою очередь договорные обязательства Ответчика по оплате поставленного товара были выполнены частично, на сумму 4 944 444 рубля 72 копейки.

Оставшуюся часть задолженности в размере 1 635 406 рублей 50 копеек, ООО "Аркада" не оплатило, в связи с чем ООО "Завод Стройпром" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области в рамках дела N А35- 5674/2016 от 06 сентября 2016 года исковые требования ООО "Завод Стройпром" были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Аркада" в пользу ООО "Завод Стройпром" была взыскана задолженность в сумме 1 635 406 (Один миллион шестьсот тридцать пять четыреста шесть) рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 354 (Двадцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) руб.

Однако, как указал истец, несмотря на все предпринятые меры, взыскать задолженность с ООО "Аркада" не представилось возможным.

22 октября 2018 года ООО "Аркада" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (государственный регистрационный номер 2184632261196 от 22 октября 2018 года) и как следствие ООО "Завод Стройпром" лишилось возможности взыскать с ООО "Аркада" присужденную Арбитражным судом Курской области сумму задолженности и государственной пошлины.

ООО "Аркада" в течении последних 12 месяцев не проводило каких-либо операций по расчетным счетам; не предоставляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность в части налогов и сборов; что, по мнению истца, свидетельствует о неразумном бездействии контролирующих лиц Общества.

Также доказательствами недобросовестности ответчиков, по мнению истца, является их уклонение, в условиях неплатежеспособности общества, от обязанности инициировать банкротство, обязанность которого содержат нормы действующего законодательства.

Кроме того, по мнению Истца косвенными доказательствами недобросовестности действий Ответчиков, является нахождение Ялунина Г.В. и Данилушкина Д.М. в составе контролирующих лиц (директор, учредитель) иных организаций, которые также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что уже позволяет говорить о системности неправомерных действий.

Помимо этого, истец также указывает, что косвенным доказательством отсутствия имущества у основного должника является картотека дел, подтверждающая отсутствие судебных споров о взыскании задолженности, в которых ООО "Аркада" выступает в роли истца.

Таким образом, истец считает, что поскольку требования по погашению задолженности не были удовлетворены, бездействие руководителей юридического лица привело к его исключению из ЕГРЮЛ и к невозможности получения присужденных сумм за счет имущества должника, то требования истца подлежат удовлетворению.

Истец считает, что неисполнение ООО "Аркада" своих денежных обязательств стало следствием недобросовестных и неразумных действий участников и руководителей Общества, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о привлечении бывших руководителей исполнительного органа ООО "Аркада" к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков как бывшего генерального директора общества и как учредителя к гражданско-правовой ответственности, а также указал, что в данном случае имела место неосмотрительность действий самого истца. Кроме того, доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено; материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату, Общество имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В рассматриваемом случае 07.02.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО " Аркада " Инспекцией была внесена запись ГРН 9187748637826 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ.

02.07.2018 было принято Решение N 846 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО " Аркада " из ЕГРЮЛ.

22.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2184632261196 в отношении ООО "Аркада" о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу).

Необходимо учитывать, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации N 1033-О от 26.05.2016).

Действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ судами двух инстанций не установлена.

Кроме того, доказательств того, что обращение ответчика с заявлением о банкротстве общества или инициирование им процедуры ликвидации общества повлияло бы на возможность взыскания истцом задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде невозможности взыскания. Само по себе отсутствие исков о взыскании денежных средств с контрагентов ответчика, отсутствие сведений о движении средств, исключение иных юридических лиц не свидетельствует об отсутствии у ответчика на момент исключения из ЕГРЮЛ имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-104349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Е. Лепихин