Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-7629/21 по делу N А40-104349/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-104349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чаплыгин П.Л., доверенность от 07.04.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2021 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-104349/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройпром"

к Данилушкину Дмитрию Михайловичу, Ялунину Геннадию Владимировичу

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Данилушкина Дмитрия Михайловича, Ялунина Геннадия Владимировича (далее - ответчики) в порядке субсидиарной ответственности 1 664 760 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Завод Стройпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В порядке, предусмотренном пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", судебной коллегией, в качестве правового обоснования доводов заявителя, приобщены дополнения к кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 мая 2015 года между ООО "Завод Стройпром" и ООО "Аркада" заключен договор поставки N 74. На момент подписания генеральным директором ООО "Аркада" являлся Ялунин Геннадий Владимирович (с 21 октября 2015 года обязанности генерального директора ООО "Аркада" были возложены на Данилушкина Дмитрия Михайловича).

Ввиду неисполнения общество обязательств по оплате по указанному договору решением Арбитражного суда Курской области в рамках дела N А35- 5674/2016 от 06 сентября 2016 года исковые требования ООО "Завод Стройпром" были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Аркада" в пользу ООО "Завод Стройпром" была взыскана задолженность в сумме 1 635 406 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 354 руб.

Однако, как указал истец, несмотря на все предпринятые меры, взыскать задолженность с ООО "Аркада" не представилось возможным.

22 октября 2018 года ООО "Аркада" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (государственный регистрационный номер 2184632261196 от 22 октября 2018 года) и, как следствие, ООО "Завод Стройпром" лишилось возможности взыскать с ООО "Аркада" присужденную Арбитражным судом Курской области сумму задолженности и государственной пошлины.

ООО "Аркада" в течении последних 12 месяцев не проводило каких-либо операций по расчетным счетам; не предоставляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность в части налогов и сборов; что, по мнению истца, свидетельствует о неразумном бездействии контролирующих лиц общества.

Также доказательствами недобросовестности ответчиков, по мнению истца, является их уклонение, в условиях неплатежеспособности общества, от обязанности инициировать банкротство, обязанность которого содержат нормы действующего законодательства.

Кроме того, по мнению истца, косвенными доказательствами недобросовестности действий ответчиков является нахождение Ялунина Г.В. и Данилушкина Д.М. в составе контролирующих лиц (директор, учредитель) иных организаций, которые также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Истец считает, что поскольку требования по погашению задолженности не были удовлетворены, бездействие руководителей юридического лица привело к его исключению из ЕГРЮЛ и к невозможности получения присужденных сумм за счет имущества должника, неисполнение ООО "Аркада" своих денежных обязательств стало следствием недобросовестных и неразумных действий участников и руководителей, в связи с чем истец обратился в суд с иском о привлечении бывших руководителей исполнительного органа ООО "Аркада" к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков как бывших генеральных директоров общества к гражданско-правовой ответственности, а также указали, что в данном случае имела место неосмотрительность действий самого истца. Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Доводы о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основан на ошибочном толковании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Таким образом пункт 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ действует с 30.07.2017.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон, которые послужили основанием для предъявления иска о взыскании убытков, сложились до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 по делу N А40-104349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова