Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 05АП-8122/20

г. Владивосток

28 января 2021 г.

Дело N А51-11776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Садгород",

апелляционное производство N 05АП-8122/2020

на решение от 23.11.2020

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11776/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Садгород" (ИНН 2540165219, ОГРН 1102540006117)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Центральный" (ИНН 2536100593, ОГРН 1022501283023)

о возмещении убытков 120 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Садгород" (далее - истец, ТСЖ "Садгород") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Центральный" (далее - ответчик, МУП "Центральный") о возмещении убытков (вреда) в сумме 120 000 рублей в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу о защите прав и законных интересов ТСЖ "Садгород" в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-12367/2019.

Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Садгород" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.11.2020, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ТСЖ "Садгород".

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец считает необоснованной ссылку суда на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, не имеет юридической силы, и по сути является мнением органа, который в настоящее время не существует. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 20.02.2002 N22-О, полагает, что лишение арбитражным судом истца возможности взыскать судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ не лишает его возможности взыскать в порядке гражданского судопроизводства с ответчика убытки.

МУП "Центральный" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МУП города Владивостока "Центральный" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ТСЖ "Садгород" об обязании ТСЖ передать, а в случае отсутствия - восстановить и передать в установленные законом сроки муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Центральный" следующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами N 48, N 48а, N 50, N 50а, N 52 по ул.Александровича в г.Владивостоке, третьи лица Государственная жилищная инспекция Приморского края, Администрация города Владивостока, делу присвоен номер А51- 12367/2019.

В связи с предъявлением иска МУПВ "Центральный" к ТСЖ "Садгород" об истребовании технической документации и иных документов, 10.06.2019 между адвокатом Смольским Александром Аркадьевичем и ТСЖ "Садгород" был заключен Договор на оказание юридической помощи от 10.06.2019 по защите прав и законных интересов ТСЖ "Садгород".

В рамках указанного договора ТСЖ адвокату был оплачен аванс в сумме 60000 рублей по приходному кассовому ордеру N 124 от 10 июня 2019 года, окончательный расчет в сумме 60 000 рублей осуществлен сторонами по приходному кассовому ордеру N 144 от 19 ноября 2019 года, всего 120 000 рублей. Актом завершения работ от 19 ноября 2019 года стороны договора указали, что договор поручения на оказание юридической помощи от 10 июня 2019 года исполнен сторонами в полном объеме, претензий по исполнению договора на защиту прав и законных интересов ТСЖ "Садгород", размеру оплаты юридической помощи стороны не имеют.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от требований.

Определением суда от 26.06.2020 по делу N А51-12367/2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с МУПВ "Центральный", ТСЖ "Садгород" было отказано по причине истечения трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.

Истец полагает, что возникшие у него убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, являются следствием действий ответчика по предъявлению иска по делу N А51- 12367/2019. Лишение истца возможности взыскать судебные расходы в рамках дела N А51- 12367/2019 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако истец неверно определил расходы, понесенные им на оплату услуг представителя (адвоката), как убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 по делу N А32-30972/2014, от 19.06.2017 N 302-ЭС17-6773 по делу N А19-1940/2016, от 12.12.2017 N 308-ЭС17-18607 и других.

Как следует из материалов дела, расходы в спорной сумме понесены истцом в связи с участием адвоката в судебных заседаниях, консультированием истца, представлением от имени истца в арбитражном процессе по делу N А51-12367/2019. С учетом данных обстоятельств и положений главы 9 "Судебные расходы" АПК РФ суд первой инстанции правильно установил, что спорные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что по смыслу статьи 4 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленные ТСЖ "Садгород" требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В указанном Информационном письме приведены разъяснения по вопросам судебной практики, в том числе аналогичные обстоятельствам настоящего спора. Данные разъяснения являются общеобязательными. Такой порядок следует из положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии со статьей 4 которого арбитражные суды, наряду с федеральными судами общей юрисдикции, входят в систему федеральных судов.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу части 5 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (в редакции от 25.12.2012) "О судебной системе Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

В связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" статус Верховного Суда РФ изменен, к нему перешли полномочия упраздненного Высшего Арбитражного Суда РФ.

В силу части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, сформулированных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О коллегией во внимание не принимается как не опровергающая изложенную выше позицию.

Оснований для взыскания судебных расходов по делу N А51-12367/2019 в рамках данного дела коллегией не установлено, равно как и оснований для квалификации расходов на оплату услуг представителя как убытков истца по настоящему делу в общем смысле статьи 15 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы истца основаны на неверном толковании норм права и коллегией не принимаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 по делу N А51-11776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова