Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-10103/16 по делу N А03-15942/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-2503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 января 2021 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ледина Евгения Васильевича (N 07АП-10103/2016(34)), Дубинкина Виталия Юрьевича (N 07АП-10103/2016(35)) на определение от 22.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413, г. Барнаул Алтайского края), принятое по заявлению конкурсного управляющего Строительнопроектно-промышленным открытого акционерным обществом "СТРОЙГАЗ" о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника, к субсидиарной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего имуществом гражданина Ледина Евгения Васильевича - Крылова Александра Валерьевича, г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от СПП ОАО "Стройгаз": Олейник М.И. на основании выписки из протокола общего собрания от 12.02.2018, паспорт,

от Белоусовой Т.Б. Холоденко Ю.В. по доверенности от 01.06.2020, паспорт,

от Белоусова С.В.: Холоденко Ю.В. по доверенности от 05.02.2020, паспорт,

от Дубинкина В.Ю.: Дубинкин О.Ю. по доверенности от 06.01.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (далее - АО "СТРОЙГАЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Определением суда от 11.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Заплава Владимир Христианович.

30.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должником к Белоусову Сергею Владимировичу (далее - Белоусов С.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "КОРН" (далее - ООО "КОРН") о взыскании 4 324 616 903 руб. 53 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

17.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Белоусовой Татьяны Борисовны (далее - Белоусова Т.Б.) о взыскании 4 324 616 903 руб. 53 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, с Ледина Евгения Васильевича (далее - Ледин Е.В.) и Дубинкина Виталия Юрьевича (далее - Дубинкин В.Ю.).

Определением суда от 19.03.2020 заявления конкурсного управляющего и Белоусовой Т.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.11.2020 заявление Белоусовой Т.Б. удовлетворено, Ледин Е.В. и Дубинкин В.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам АО "СТРОЙГАЗ", приостановлено производство в части взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласились Ледин Е.В. и Дубинкин В.Ю. (далее - заявители, апеллянты) и обратились с апелляционными жалобами, по тексту которых просят определение от 22.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Ледина Е.В., Дубинкина В.Ю., удовлетворить требования о привлечении ООО "Корн" и Белоусова С.В. к субсидиарной ответственности.

Обосновывая заявленные требования, податели апелляционных жалоб указывают, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По тексту апелляционной жалобы Ледин Е.В. указывает, что судом не дана комплексная оценка всех имеющихся в деле доказательств, так, суд необоснованно не принял в качестве доказательств результат лингвистических экспертиз, свидетельские показания Коваленко С.В., копии протоколов допроса свидетелей из материалов уголовного дела. Судом надлежащим образом не оценено поведение Белоусова С.В. по отказу в предоставлении образцов голоса для проведения экспертизы по существу. Доводы Ледина Е.В. о том, что выгодоприобретателями имущества в результате банкротства должника стали аффилированные к Белоусову С.В. лица: Белоусова Т.В., Комиссаров Ю.М., Григорьев А.Л. Судом не дана надлежащая оценка тому, что вместо Белоусова С.В. руководителем должника был назначен Кондратьев В.В., его зять, а в совет директоров избрана Белоусова С.В., дочь Белоусова С.В. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствую о том, что дробление бизнеса косвенно контролировалось Белоусовым С.В. Судом не оценено, что основанием для привлечения ООО "Корн" к субсидиарной ответственности является его неграмотное управление обществом, отсутствием надлежащего контроля за деятельностью генеральных директоров, назначение генеральным директором общества Ледина Е.В., принесшего убытки обществу. Привлечение Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю. к субсидиарной ответственности нарушит права заявителей, так как они уже привлекались к гражданско-правовой ответственности за данное правонарушение.

Доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы Дубинкина В.Ю. аналогичны доводам апелляционной жалобы Ледина Е.В. Факт того, что исполняя обязанности сенатора, Белоусов С.В. не мог вмешиваться в управление делами должника, так как в противном случае его бы лишили статуса сенатора не основан на законе. То обстоятельство, что сам конкурсный управляющий при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств в обоснование своих доводов не освобождает суд от обязанности дать оценку доказательствам, представленных Дубинкиным В.Ю. в подтверждение доводов конкурсного управляющего.

По тексту отзыва на апелляционные жалобы ООО "Корн" просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы, изложенные по тексту жалоб, по существу, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждены достаточными доказательствами.

Представитель акционеров СПП ОАО "Стройгаз" Олейник М.И. по тексту отзывов на апелляционные жалобы просит оспариваемое определение оставить без изменения. Доводы апеллянтов основаны на неверном прочтении судебного акта и неверном толковании норм права, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Более подробно доводы изложены по тексту отзывов.

Белоусов С.В. по тексту отзыва также возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, указывает, что судом первой инстанции были верно применены правила действия закона во времени, правильно распределено бремя доказывания, обоснованно критически оценены представленные апеллянтами доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельны и подлежат отклонению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои позиции поддержали в полном объеме, просили судебный акт проверить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Стройгаз" в качестве юридического лица создан 13.08.1992 за ОГРН 1022201131116, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, присвоен ИНН 2222008413. Юридический адрес должника: 656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Комсомольский, 118.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицами, имеющими право действовать от имени должника без доверенности, являлись:

- Белоусов Сергей Владимирович в период с 1998 года по 24.04.2009;

- Кондратьев Всеволод Валерьевич в период с 25.04.2009 по 10.01.2012;

- Дубинкин Виталий Юрьевич - с 10.05.2012 по 17.03.2015, назначенный Приказом N 61-к от 10.05.2012 года, избранный на основании протокола годового общего собрания акционеров N 1 от 10.05.2012 года (с 01.01.2012 по 10.05.2012 в должности исполняющего обязанности генерального директора);

- Ледин Евгений Иванович - с 01.06.2015 по 19.05.2016, назначенный Приказом N 100-к от 01.06.2015, избранный на основании протокола общего собрания акционеров от 25.05.2015 года (с 18.03.2015 по 25.05.2015 в должности исполняющего обязанности генерального директора).

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройгаз" возбуждено определением суда от 19.09.2016.

Определением от 25.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) в отношении АО "СТРОЙГАЗ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) АО "Стройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Усматривая, что в действиях контролирующих лиц должника имеются признаки, позволяющие привлечь их к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника, Ледин Е.В., Дубинкин В.Ю., Белоусова Т.Б. обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Белоусовой Т.Б. и отказывая в удовлетворении требований Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю., исходил из того, что последними не доказано оказание влияния Белоусовым С.В. и ООО "Корн" на принятие решений должником, наличия причинно-следственной связи между действиями Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю. по выдаче займов третьим лицам на невыгодных для должника условиях и возбуждением в отношении ОАО "Стройгаз" процедуры банкротства, и, впоследствии, признания его несостоятельным (банкротом).

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о применении к настоящему спору норм Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия изменений, которые вступили в силу с 1 июля 2017 года (N 266-ФЗ) является верным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, Дубинкин В.Ю. и Ледин Е.В., учитывая обстоятельства исполнения ими обязанностей лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в периоды, не превышающие двухлетний срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.09.2016), являются лицами контролирующими деятельность должника, что ими не оспаривается.

По тексту апелляционных жалоб заявители ссылаются на необходимость признания Белоусова С.В. и ООО "КОРН" лицами, контролирующими деятельность должника.

Судом первой инстанции установлено, что Белоусов С.В. обладал правами корпоративного участия объемом 20 683 (52,09%) штуки обыкновенных именных акций и 7 125 штук привилегированных акций.

29.12.2008 на 238-м заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации подтверждены полномочия сенатора от Алтайского края Белоусова С.В.

11.01.2009 между Белоусовым С.В. и ООО "КОРН" заключен Договор 04-ДУ доверительного управления имуществом (пакетом акций), в соответствии с которым был передан в доверительное управление пакет акций ОАО "СтройГаз", включающий: 20 683 (52,09 %) штуки обыкновенных именных акций и 7 125 штук привилегированных именных акций (т. 3 л.д. 26-28).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции была верно применена статья 2 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 134-ФЗ), согласно которой контролирующим должника лицом может быть признано, в том числе лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В связи с этим, возможность распоряжения пятьюдесятью и более процентами акций в абзаце 31 статьи 2 Закона о банкротстве определена не как законодательная презумпция, а как один из критериев, который в совокупности с условием давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, дает возможность суду признать соответствующего субъекта контролирующим должника лицом.

По тексту апелляционных жалоб их податели обращают внимание апелляционного суда на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать Белоусова С.В. и ООО "Корн" контролирующими лицами должника: ООО "Корн" - в силу права распоряжения акциями должника, Белоусов С.В. - в силу того, что он является собственником пакета акций, переданных в управление ООО "Корн".

В силу пункта 1 статьи 1020 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Пункт 1 статьи 1013 Гражданского кодекса РФ к объектам, которые могут быть переданы в доверительное управление, относит в том числе ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами.

Исходя из правовой природы договора доверительного управления, одновременная реализация одного и того же корпоративного права различными субъектами учредителем управления и доверительным управляющим) является недопустимой. Учредитель доверительного управления передает доверительному управляющему свои правомочия. Основанием для их возврата является прекращения обязательственных правоотношений, возникших из договора доверительного управления. Иной подход может отрицательно повлиять на стабильность экономического оборота, допуская вмешательство учредителя доверительного управления в деятельность управляющего.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Статья 5 Закона о рынке ценных бумаг предусматривает, что управляющий по своему усмотрению осуществляет все права, закрепленные ценными бумагами, являющимися объектом доверительного управления. Управляющий вправе самостоятельно обращаться в суд с любыми исками в связи с осуществлением им деятельности по управлению ценными бумагами, в том числе с исками, право предъявления которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено акционерам или иным владельцам ценных бумаг (абзацы 14, 17 статьи 5 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Частью 11 ст. 5 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что договором доверительного управления может быть установлено ограничение на осуществление права голоса.

Из сказанного следует, что в случае, если права доверительного управляющего по управлению акциями не ограничены соответствующим положением договора доверительного управления, то доверительный управляющий может стать стороной договора об осуществлении прав акционеров.

Таким образом, при передаче Белоусовым С.В. в доверительное управление пакета акций ОАО "Стройгаз", фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия прекратилась, Белоусов С.В. не имел юридической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Однако при отнесении того или иного лица к категории контролирующих должника лиц, суд не ограничивается установлением отсутствия формально-юридических признаков, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В обоснование наличия фактических обстоятельств, позволяющих отнести Белоусова С.В. к контролирующему должника лицу апеллянты приводят наличие в материалах дела заключений лингвистической экспертизы, копий протоколов допроса свидетелей в рамках уголовного дела, а также ссылаются на свидетельские показания Костенко Е.Н.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" документы, полученные в ходе производства по уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Оценивая по своему внутреннему убеждению представленные документы, суд первой инстанции обоснованно критически оценил копии протоколов допроса свидетелей, составленные в рамках уголовного дела, и не положил их в основу судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что заявителями по делу были представлены копии указанных протоколов, их оригиналы судом первой инстанции не обозревались. Учитывая повышенный стандарт доказывания по делам о банкротстве, апелляционный суд соглашается с оценкой представленных документов судом первой инстанции.

Относительно результатов лингвистической экспертизы N 440/8-1, 441/8-1 от 21.08.2019, N 436/8-1-437/8-1 от 07.08.2019 (т. 5 л.д. 96-150, т. 6 л.д. 1-37) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заключения экспертов получены вне рамок рассмотрения обособленного спора, бесспорные свидетельства принадлежности голоса Белоусову С.В., которые содержатся в выводах эксперта, отсутствуют.

Ледин Е.В. отсутствие факта подтверждения принадлежности голоса на аудиозаписи Белоусову С.В. объяснил отказом Белоусова С.В. от исследования, воспрепятствованием с его стороны и бездеятельностью правоохранительных органов по установлению всех обстоятельств и причастных лиц.

Одновременно с этим апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора сторонами ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для применения к Белоусову С.В. правил пункта 3 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

К настоящему моменту истребуемые дополнительные доказательства по делу от Следственного Управления Следственного комитета России по Новосибирской области (ОГРН 1115476002300, ИНН 5406656032), г. Новосибирск (Второй отдел по расследованию особо важных дел) из материалов уголовного дела в отношении Ледина Е.В. в арбитражные суды не поступили.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание представленные заявителями заключений лингвистической экспертизы, копий документов из материалов уголовного дела.

Ссылка подателей апелляционных жалоб о том, что выгодоприобретателем имущества в результате банкротства группы компаний "Стройгаз" стали аффилированные к Белоусову С.В. лица: Белоусова Т.Б., Комиссаров Ю.М., Григорьев А.Л. признается апелляционным судом несостоятельной ввиду недоказанности аффилированности перечисленных лиц.

Довод Ледина Е.В. о том, что ООО "Корн" как лицо, управляющее контрольным пакетом акций должника, избирало на должность генерального директора лиц, принесших должнику многомиллионные убытки, в частности, Дубинкина В.Ю., Ледина Е.В., что свидетельствует о неправомерности действий ООО "Корн", отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Материалами дела подтверждается, что утверждение кандидатур генерального директора утверждались общим собранием акционеров, в котором кроме ООО "Корн" участвовали и иные акционеры, при этом возражений ни от участников собрания, ни от самих Дубинкина В.Ю. и Ледина Е.В. не поступило.

Довод Дубинкина В.Ю. об осведомленности ООО "Корн" о совершаемых им сделок по предоставлению займа на экономически невыгодных для должника условиях не может быть положен в основу судебного акта за недоказанностью.

Материалами дела данный довод не подтверждается, кроме того, по убеждению апелляционного суда, совершение противоправных действий Лединым В.Е., Дубинкиным В.Ю. не может быть поставлено в вину ООО "Корн" и Белоусову С.В.

Проанализировав материалы дела и выше изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела прямых и достаточной совокупности косвенных доказательств, очевидно и бесспорно свидетельствующих о совершении Белоусовым С.В. и/или ООО "КОРН" действий, повлекших принятие управленческих решений, заключение и исполнение сделок, приведших к выводу активов должника и его несостоятельности (банкротству).

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено следующее.

Дубинкин В.Ю., являясь руководителем должника, в условиях неплатежеспособности должника совершал действия по выдаче заемных средств аффилированным к должнику лицам на условиях безвозмездности или уплаты за пользование заемными средствами от 1 до 6% годовых, в то время как должник сам был вынужден привлекать кредитные средства и принимал на себя обязательства по уплате процентов от 13 до 14,14 % годовых.

Невозможность самостоятельно использовать кредитные средства, привлекаемые на платной основе, не позволила должнику погашать собственные, ранее возникшие денежные обязательства, увеличила общий объем собственных денежных обязательств на сумму полученных кредитов и начисленных процентов по кредитам.

Начиная с 2013 года руководством должника в целях пополнения оборотных средств привлекались банковские кредиты (22.10.2013 - ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" на сумму 300 000 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,14% годовых; 10.06.2014 - ПАО Банк "ВТБ" предоставил кредитную линию с лимитом задолженности 400 000 000 руб. с установление процентной ставки за пользование кредитом в размере 13% годовых).

Должником в 2013-2014 годах в целях пополнения оборотных средств для финансирования текущей деятельности привлечены кредитные денежные средства в значительном объеме на условиях платности, срочности и возвратности.

После чего, должником в пользу третьих лиц выданы денежные средства на общую сумму 114 213 795 руб. на основании договоров займа:

- 26.09.2013 между должником и ООО "УМиТ-1" на сумму 5 000 000 руб. с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается платежными поручениями N 5193 от 27.09.2013 и N 5291 от 03.10.2013;

- 26.09.2013 между должником и ООО "ТрансСтройГрупп" на сумму 5 000 000 руб. с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается платежными поручениями N 5290 от 03.10.2013 и N 5194 от 27.09.2013;

- 05.11.2013 между должником и ООО "Завод ЖБИ-100" на сумму 31 783 795 руб. в отсутствие согласованного между сторонами размера процентов по займу. Факт заключения договора займа подтверждается платежными поручениями N 95 от 26.11.2013, N 6009 от 19.12.2013, N 191 от 27.12.2013, N 1069 от 05.11.2013, N 5552 от 05.11.2013, N 1072 от 06.11.2013;

- от 02.04.2014 между должником и ООО "Алтайский "Цемент" на сумму 48 000 000 руб. с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением N 199 от 02.04.2014;

- от 14.04.2014 между должником и Дубинкиным В.Ю.(то есть в отношении себя лично) на сумму 13 800 000 руб. (п. 1.1 договора) с установление процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 6 % годовых. Выдача денежных средств Дубинкину В.Ю. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 535 от 14.08.2014, % 585 от 27.08.2014, N 553 от 20.08.2014, N 563 от 22.08.2014, N 549 от 19.08.2014, N 559 от 21.08.2014;

- от 26.06.2014 между должником и ООО "Алтайский "Цемент" на сумму 10 000 000 руб. с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 1% 24 годовых. Факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением N 193 от 26.06.2014;

- 11.08.2014 между должником и ОАО "Цемент" на сумму 630 000 руб. с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением N 2 от 11.08.2014.

Таким образом, сделки по выдаче должником заемных денежных средств совершены с экономически необоснованной разницей (13,14 % годовых в 2013 и в 12 % годовых в 2014) между стоимостью привлечения оборотных средств самим должником и стоимостью выдачи займов третьим лицам.

Определением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019, с Дубинкина В.Ю. в конкурсную массу должника взыскано 4 342 511 руб. 00 коп. возмещения убытков, причиненных в период исполнения обязанностей руководителя.

За совершение аналогичных экономически необоснованных сделок определением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, и определением суда от 02.07.2019 с Ледина Е.В. в конкурсную массу должника взыскано 522 666 руб. 27 коп. и 9 220 256 руб. 56 коп. возмещения убытков соответственно, причиненных в период исполнения обязанностей руководителя.

Кроме того, в период осуществления Дубинкиным В.Ю. обязанностей руководителя должника поступавшие в 2013 - 2016 годах в кассу предприятия денежные средства дольщиков строительства использовались на цели, не связанные с долевым строительством жилых домов.

Так, в день поступления в кассу денежные средства изымались путем выдачи по ранее заключенным договорам займа (от 10.01.2013 на сумму 93 млн. руб. под 6 % годовых; от 03.07.2013 на сумму 75 млн. руб. под 6 % годовых; 09.01.2014 на сумму 80 млн. руб. под 6 % годовых; 08.05.2014 на 24,1 млн. руб. под 6 % годовых; 03.07.2014 на сумму 97 млн. руб. под 6 % годовых; от 12.01.2015 на сумму 80 млн. руб. под 6 % годовых; от 08.02.2016 на сумму 4 млн. руб. под 6 % годовых) в пользу Ледина Е.В., занимавшего должность заместителя генерального директора.

Выдача должником заемных денежных средств также совершена с экономически необоснованной разницей (8,14 % годовых в 2013 и 2014 годах; 16% годовых в 2015) между стоимостью привлечения оборотных средств самим должником и стоимостью выдачи займов третьим лицам.

Определением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019, с Дубинкина В.Ю. в конкурсную массу должника взыскано 40 904 499 руб. возмещения убытков, причиненных в период исполнения обязанностей руководителя.

После чего, Дубинкин В.Ю. в период исполнения им обязанностей руководителя должника прекратил обязательства третьего лица (Ледина Е.В.) по возврату полученных в кассе должника заемных средств путем принятия от него векселей должника без проверки оснований и обстоятельств получения Лединым Е.В. этих векселей, в то время как векселедержатели были аффилированными к должнику лицами, во время своей деятельности векселедержатели не предъявляли векселя к оплате, впоследствии ликвидировались, ликвидатором являлся Дубинкин В.Ю., обнаруженные в документах должника копии векселей, принятых заинтересованным лицом от Ледина Е.В. в счет возврата заемных средств не содержат индоссамента, оригиналы погашенных таким образом векселей конкурсным управляющим не обнаружены.

В результате действий заинтересованного лица от должника выбыли денежные средства, возможность возврата которых в конкурсную массу должника утрачена. Так, в период осуществления Дубинкиным В.Ю. полномочий единоличного исполнительного органа между должником (займодавец) и Лединым Е.В. (заемщик) были подписаны следующие договоры займа, представленные в копиях в материалы дела:

- от 03.07.2013 на сумму 75 000 000 руб.;

- от 09.01.2014 на сумму 80 000 000 руб.;

- от 08.05.2014 на сумму 24 100 000 руб.;

- от 03.07.2014 на сумму 97 000 000 руб.;

- от 12.01.2015 на сумму 80 000 000 руб.

В погашение ранее полученных займов Ледина Е.В. предъявил к погашению векселя, выданных ранее иным аффилированным лицам, без достоверного и бесспорного обоснования Лединым Е.В. обстоятельств и оснований владения ценными бумагами. В результате из конкурсной массы должника выбыли наличные денежные средства без вероятности их возврата в результате искусственно созданного документооборота, прикрывающего вывод активов должника.

Определением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020, с Дубинкина В.Ю. в конкурсную массу должника взыскано 187 080 772 руб. возмещения убытков, причиненных в период исполнения обязанностей руководителя.

Также, Дубинкин В.Ю. в период исполнения им обязанностей руководителя должника принял и оплатил завышенные на сумму 75 248 775 руб. объемы работ на объекте "Общественно-деловой центр с представительскими апартаментами по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска", выполненные аффилированными к должнику субподрядчиками (ООО "Строительное управление "СтройГаз-5" и ООО "СУ N 2"), что привело к необоснованному выбытию от должника денежных средств и причинило убытки должнику и его кредиторам.

В рамках самостоятельного обособленного спора установлено наличие вины Дубинкина В.Ю. в привлечении к выполнению работ на объекте двух аффилированных субподрядных организаций, созданных на короткое время и ликвидированных после выполнения работ, в принятии фиктивно выполненных работ, которые не могли быть дважды выполнены на объекте ("задвоенные" объемы) и их оплате собственными векселями.

Определением суда от 31.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2020, с Дубинкина В.Ю. в конкурсную массу должника взыскано 75 248 775 руб. возмещения убытков, причиненных в период исполнения обязанностей руководителя.

Доводы Дубинкина В.Ю. об ошибочности выводов суда о периоде его работы в должности генерального директора и установления его вины в подписании договора займа с ООО "Инвест СБС" отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием допустимых доказательств обратного.

Согласно выводам аудиторов проведенный анализ финансовой устойчивости и платежеспособности должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 показал наличие значительной финансовой зависимости должника от кредиторов и, как следствие, потерю финансовой устойчивости. Должник не располагает собственными оборотными средствами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельностью и своевременного погашения срочных обязательств (стр. 78 отчета аудитора).

Анализ движения денежных средств должника в кредитных организациях дает основания для формирования вывода о том, что все свободные денежные средства руководящими сотрудниками должника путем применения займовых и вексельных схем, выводились на "подконтрольные" (аффилированные) компании. После чего в общество вводились кредитные средства с целью преднамеренного банкротства (стр. 85 отчета аудитора).

По итогам аудиторской проверки аудиторами ООО "АК "Аудит Проф Гарант" сделаны следующие выводы (стр. 86-88 отчета):

- анализ движения наличных денежных средств показал хищение Лединым Е.В. крупных наличных денежных средств под видом получения займов и возврата их векселями за 2014 год - 228 430 659 руб. 78 коп.; за 2015 год - 130 067 028 руб. 04 коп.;

- анализ кредитной показал, что в привлечение кредитных линий в 2014 и 2015 годах отсутствовала экономическая обоснованность. Если прежнее руководство не изымало из оборота значительные суммы денежных средств на непроизводственные цели, то не возникла бы потребность привлечения внешних источников оборота основных средств;

- должник в анализируемом периоде (2014-2015 годы) не имел прибыли от финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, источников для возврата кредитов и выплаты процентов по заемным средствам. В результате совершения по указаниям прежнего руководства сделок с аффилированными и взаимозависимыми субподрядчиками организациями, должнику причине ущерб, что привело к предбанкротному состоянию.

Утрата из оборота основных средств крупных денежных сумм и прочих высоколиквидных активов через подложные векселя, необоснованная рыночными условиями кредитная политика привели к утрате финансовой устойчивости перспективного и развивающегося юридического лица.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции верно установил вину Ледина В.Е. и Дубинкина В.Ю. в приведении должника к состоянию несостоятельности (банкротства), наличие причинно-следственной связи между их действиями и правовыми последствиями и правильно усмотрел основания для привлечения Ледина В.Е. и Дубинкина В.Ю. к субсидиарной ответственности по непогашенным долгам должника.

Доводы апеллянтов о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Из смысла положений статей 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве следует, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в ред. N 266-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Окончательный размер ответственности Ледина В.Е. и Дубинкина В.Ю. судом не определен.

Учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления Белоусовой Т.Б. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ледина Евгения Васильевича, Дубинкина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова