Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70490/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувакиной С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-202425/19, вынесенное судьей А.С. Величко, об отказе во включении Чувакиной С.В. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от Левина Ю.В.- Анциферов О.Д. дов.от 31.07.2020

от к/у ООО "МОССТРОЙ"- Анохина Ю.Ю. дов.от 13.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 г.

24.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Чувакиной Светланы Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 29.12.2017 г. по 23.09.2019 г. в размере 5 210 958 руб. 90 коп., неустойки за период с 16.05.2019 г. по 23.09.2019 в размере 8 256 589 руб. 04 коп. по договору займа от 28.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. дело N А40- 202425/19-129-63 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН:1127747129278, ИНН: 7704820556), рассматриваемое судьей Климовой Е.П., передано на рассмотрение судье Величко А.С.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, вызова в суд матери заявителя для дачи пояснений по осуществляемой ей предпринимательской деятельности.

Временный управляющий и кредитор ООО "Ф-Фасад" против отложения судебного заседания возражали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд исходит из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд учел процессуальное поведение представителя заявителя Соловьева А.Н., который недобросовестно пользуется процессуальными правами, представляя дополнительные доказательства исключительно в судебном заседании, без заблаговременного направления в адрес суда и заинтересованных лиц, при этом новые доказательства представляются исключительно после заявления контрдоводов заинтересованными лицами. Таким образом, суд, приняв во внимание, что заявитель не привел убедительных доводов о необходимости отложения судебного заседания, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания направлено на срыв судебного заседания, затягивание настоящего судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении данным лицом своими процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. в удовлетворении заявления Чувакиной Светланы Валентиновны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чувакина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В обоснование заявленных требований Чувакина С.В. указала на следующие обстоятельства.

28.12.2017 г. должник ООО "МосСтрой" (заемщик) и заявитель Чувакина С.В. (займодавец) заключили договор займа б/н на сумму 20 000 000 руб., по условиям которого должник обязался осуществить возврат займа в срок до 15.05.2019 г., а также уплачивать проценты на сумму займа в размере 15 % годовых.

В подтверждение выдачи займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2017 г. N 46 на сумму 20 000 000 руб., акты сверки взаимных расчетов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта выдачи займа Чувакина С.В. представила следующие документы:

- договор займа от 28.12.2017 г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 28.12.2017 г.;

- справка должника от 26.11.2019 г. о порядке расходования денежных средств из кассы застройщика на производство подрядных работ;

- акты сверки расчетов между должником и заявителем от 31.12.2018 г., 31.03.2019 г., 30.06.2019 г., 30.09.2019 г.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить по договору займа сумму в размере 20 000 000 руб. Чувакина С.В. представила следующие документы:

- книга учета доходов и расходов за 2017 г. по ЕНВД на сумму дохода 34 092 960 руб.;

- свидетельство о регистрации права собственности АБ N 380720 и АБ N 380719 от 22.09.2014 г. на помещения, расположенные по адресу: г. Великий Новгород, ул. Московская, д. 67, стр. 1, 2;

- договор купли-продажи от 02.09.2014 г. N 807 на помещения, расположенные по адресу: г. Великий Новгород, ул. Московская, д. 67, стр. 2;

- договор аренды помещений от 20.04.2016 г. с дополнительным соглашением от 01.02.2018 г. на аренду помещений для салона красоты по адресу: г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 29, ТРЦ "Мармелад", этаж 3-4;

- выписки из ЕГРИП в отношении ИП Чувакиной С.В. (заявитель) и ИП Чувакиной В.Ф. (мать заявителя);

- распечатки из социальных ресурсов "в контакте" и "инстаграмм" страниц и ленты активности салонов красоты заявителя;

- распечатки из системы "СБИС" о принадлежности Чувакиной С.В. долей в уставном капитале ООО "Триада" (ИНН 7722663296), ООО "Кевад" (ИНН 7705807205), ООО "Джаз Бренд" (ИНН 7701715793), ЖСК "Воскрешение" (ИНН 5321163060);

- решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.09.2018 г. по гражданскому делу N 2-3624/18 о взыскании с Бондаренко Л.А. в пользу Чувакиной С.В. долга по договору займа от 19.12.2016 г. в общей сумме 19 876 301 руб.;

- договоры поручения между ЖСК "Грин Хиллс" и Чувакиной С.В. (агент) на поиск покупателей и реализацию квартир в жилом комплексе ЖК "Звонарский" (г. Москва, Звонарский пер., вл. 3, 4, стр. 1), акты оказания услуг по договору поручения за период с мая 2015 г. по декабрь 2016 г. на сумму 20 020 410 руб.

Исследовав данные документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт предоставления займа в общем размере 20 000 000 руб.

Суд исходил из того, что заявителем документально не подтвержден тот факт, что его доходы в относимый к дате заключения договора период времени превышали его расходы, при этом доходы позволяли оплатить 20 000 000 руб.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату договора в размере 20 000 000 руб., в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Временным управляющим и кредитором ООО "Ф-Фасад" выявлены следующие несоответствия представленных платежных документов.

Кредитор Чувакина С.В. в качестве подтверждения внесения средств по договору о предоставлении займа N б/н от 28.12.2017 г. предъявила в судебное заседание квитанцию к приходному кассовому ордеру на 20 000 000 руб. от 28.12.2017 г. N 46.

По другому обособленному спору кредитор Сможная Н.Н. в качестве подтверждения внесения средств по Договору займа о предоставлении займа N 7Л от 28.12.2017 г. предъявила в судебное заседание квитанцию к приходному кассовому ордеру на 50 000 000 руб. от 15.01.2018 г. N 3.

При сравнении данных квитанций с квитанциями к приходным кассовым ордерам иных участников строительства, вносивших наличные денежные средства в кассу Должника в этот же период (и имеющимся в деле), выявлено следующее: Внешний вид квитанций Сможной Н.Н. и Чувакиной С.В. отличается от внешнего вида квитанций Драгана С.П. и Рябовой М.Б., выданных в те же дни.

Так, например, в квитанциях Драгана С.П. и Рябовой М.Б. Лавринович С.В. указан как генеральный директор и главный бухгалтер, а в квитанциях Сможной Н.Н. и Чувакиной С.В. - главный бухгалтер и кассир.

Номер и дата квитанции, представленной Сможной Н.Н. от 15.01.2018 г, совпадает с номером квитанции Рябовой М. Б. - N 3 от 15.01.2018.

Номер квитанции, представленной Чувакиной С.В. от 28.12.2017 г. - N 46, что соответствует (судя по номерам квитанций, имеющимся в деле) маю-августу 2017 г.

Список квитанций по датам представлен в материалы дела кредитором.

При сравнении актов сверок, представленных Сможной Н.Н. и Чувакиной С.В. выявлено, что номера документов, на основании которых происходит начисление процентов по займам, идентичны: N 14 от 31.03.2018 N 29 от 30.06.2018 N 55 от 30.09.2018 N 1 от 31.12.2018 (номер документа 1 также нехарактерен для даты 31 декабря, т.к. нумерация документов в программах учета осуществляется автоматически по возрастанию в течение года) N 31 от 31.03.2019 N 57 от 30.06.2019 N 79 от 30.09.2019.

Вероятно, данные акты сверок были изготовлены в режиме корректировки одного и того же документа (акта сверки) путем ручного внесения необходимых сумм начисленных процентов, начального и конечного сальдо.

Таким образом, имеются основания считать указанные документы сфальсифицированными.

Представленная в качестве подтверждения дохода матери заявителя ИП Чувакиной В.Ф. книга учета доходов и расходов за 2017 г. содержит отметку о том, что в качестве объекта налогообложения указан Единый налог на вмененный доход.

Таким образом, при выбранном налоговом режиме у ИП Чувакиной В.Ф. отсутствует обязанность по ее ведению, то есть, подтверждением достоверности записей расходов и доходов могут являться только первичные документы, на основании которых они созданы.

Первичные документы в суд не представлены.

Чувакина С.В. также представила копию договора аренды помещений от 20.04.2016 между арендодателем - ООО "Нординвест" и арендатором - ИП Чувакиной В.Ф. с копией дополнительного соглашения от 01.02.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора ИП Чувакиной С.В.

Данные документы не подтверждают снятие наличных денежных средств со своего расчетного счета либо выдачу наличных из кассы ИП Чувакиной С.В. накануне предоставления займа должнику.

Кроме того, перевод на Чувакину С.В. прав и обязанностей арендатора состоялся в феврале 2018 года, то есть, уже после даты предоставления займа должнику (28.12.2017 г.).

Таким образом, представленные договор аренды и дополнительное соглашение к нему не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

Чувакина С.В. также представила копии договоров купли-продажи нежилых помещений и свидетельств о регистрации права собственности Чувакиной С.В. на данные помещения.

Однако данные документы могут свидетельствовать о расходах заявителя и явно не свидетельствуют о получении дохода Чувакиной С.В. для передачи денежных средств должнику по договору займа.

Представленная копия решения Новгородского районного суда Новгородской области от 03.09.2018 о взыскании в пользу Чувакиной С.В. с Бондаренко Л.А. задолженности по договору займа также не является доказательством дохода заявителя, данное решение свидетельствует о направлении расходования средств Чувакиной С.В.

Суд учел, что решение вынесено 03.09.2018 г., то есть уже после выдачи займа должнику (29.12.2017 г.), а также согласно тексту решения сумма займа на дату вынесения решения заемщиком (Бондаренко Л.А.) погашена не была, данное решение не может свидетельствовать о том, что взысканные средства стали источником выдачи займа должнику.

Заявитель также представила копии документов об участии Чувакиной СВ. в уставных капиталах различных юридических лиц.

Вместе с тем, никаких доказательств фактического получения Чувакиной С.В. как участником этих юридических лиц дохода от их деятельности Чувакина С.В. в суд не представила.

В связи с этим сам по себе факт участия не подтверждает получение Чувакиной С.В. денежных средств накануне их предоставления должнику.

Дополнительно суд учел, что заявитель зарегистрирована индивидуальным предпринимателем 23.01.2018 г., то есть после выдачи займа; ООО "КЕВАД" ликвидировано 12.12.2016 г. в результате банкротства до выдачи займа и, очевидно, находясь в состоянии неплатежеспособности; ООО "Джаз Бренд" ликвидировано 12.10.2015 г., как недействующее юридическое лицо, то есть с начала 2014 года не осуществлявшее операции по счетам и не сдающее отчетность; Новгородский областной общественный благотворительный фонд поддержки развития судебной реформы "Фемида" прекратил свою деятельность в 2005 году и исключен из ЕГРЮЛ по решению суда.

Таким образом, выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о получении Чувакиной С.В. дохода от участия в указанных юридических лицах.

Равным образом не подтверждают доход заявителя распечатки из социальных ресурсов "В контакте" и "Инстаграмм" страниц и ленты активности салонов красоты заявителя.

Суд также признал обоснованными доводы временного управляющего о том, что в документах, представленных Чувакиной С.В. имеются разногласия, которые ставят под сомнение факт оказания услуг Чувакиной С.В., так как даты заключения договоров долевого участия по отдельным договорам и даты оплаты не соответствуют условиям договоров поручения о выплате Чувакиной С. В. вознаграждения.

Некоторые помещения были проданы и оплачены до заключения между Чувакиной С.В. и ЖСК "Грин Хиллс" договоров поручения, то есть Чувакиной С.В. были "найдены" покупатели на объекты, не принадлежащие ЖСК "ГринХиллс" на дату заключения договора поручения.

Кроме того, временный управляющий указал на то, что представленные договоры поручения и акты сдачи-приемки выполненных услуг не свидетельствуют о том, что обязательства действительно исполнялись: в актах сдачи-приемки дне указаны приобретатели квартир и реквизиты заключенных с ними договоров долевого участия, суммы, за которые было продано помещение, а также даты фактической оплаты, так как в соответствии с п. 3.2 договоров поручения вознаграждение поверенному выплачивается не позднее 10 дней с даты получения оплаты от приобретателя.

Суд признал данный довод управляющего.

Кроме того, управляющим было выявлено, что отдельные документы были представлены в качестве доказательств оказания услуг кредитора Сможной Н.Н., что исключает их применение в качества доказательства по настоящему делу.

Представленные в материалы дела договоры поручения, а также иные сопутствующие документы, не позволяют однозначно судить о том, что Чувакина С.В. в реальности исполняла обязательства по ним, а также получала деньги, учитывая, что ЖСК "Грин Хиллс" является компанией, входящей в одну группу лиц с должником.

Денежные средства по договорам якобы передавались наличными средствами, однако в дело не представлено доказательств наличия такого количества наличных денежных средств у ЖСК "Грин Хиллс".

Более того, большинство указанных договоров датированы за 2-3 года до договора займа и ДДУ, что не позволяет считать их относимым доказательством по делу.

Дополнительно суд учел, что вознаграждение в размере 6 777 410 руб. было получено Чувакиной С.В. более чем за 2 года до выдачи займа должнику (в 2015 году), при этом 19.12.2016 г. заявитель выдал заем в размере 16 500 000 руб. в пользу Бондаренко Л.А.; 08.09.2016 г. Чувакиной С.В. договорам купли-продажи от 08.09.2016 г. приобретены нежилое и жилое помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Озерная, д. 9 и д. 9 кв. 38.

Таким образом, финансовое положение Чувакиной С.В. необходимо оценивать в том числе с учетом указанных сделок по приобретению имущества и выдачи займа в 2016 году.

Сумма вознаграждения, полученного Чувакиной С В. за период с 2015 по 2016 год составила 20 020 810 руб. и, якобы, вся она была передана в заем ООО "МосСтрой".

Таким образом, при отсутствии иных доказательств наличия у Чувакиной С.В. дохода, Чувакина С.В. в течение 2-х лет аккумулировала денежные средства, не осуществляя траты на личные и семейные нужды, исключительно для передачи их в ООО "МосСтрой" при отсутствии какого-либо экономического обоснования.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, закрепленным в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Помимо субъектов, прямо указанных в ч. 1, к заинтересованным лицам относятся и иные лица в случаях, предусмотренных названным федеральным законом (ч. 2). Пленум ВАС РФ в п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что под "иными лицами" необходимо понимать лиц, признаваемых законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Согласно акту налоговой проверки от 29.07.2019 г. мажоритарное участие ГК "АфинаСтрой" гр. Панина О.К. и его ближайших родственников, а также прочих членов кооператива (общего собрания участников) и непосредственно Правления ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" (его членов) во всех перечисленных в акте обществах (включая ООО "Мосстрой", ООО "Строймодерн", ООО "Стройинвест" и т.д.) свидетельствует о формировании из указанных юридических лиц единой структурируемой группы компаний, которые, действуя согласованно, преднамеренно и противоправно, исключительно с целью занижения налоговых обязательств группы в целом и ООО "Мосстрой" в частности, осуществляют транзитные операции (без соответствующего встречного материального исполнения сделок) и последующий вывод денежных средств из хозяйственного оборота, в том числе в результате заключения между участниками группы формальных сделок, не преследующих предпринимательских целей и влекущих рост необеспеченных активов (проблемных пассивов) внутри группы компаний, возможно с целью последующего предъявления в рамках процедур банкротства для "размывания" конкурсной массы и принятия благоприятных для группы решений.

В договоре займа условия отличаются от стандартных: срок возврата превышает 1 год и 4 месяца без необходимости уплаты любых процентов или части долга до наступления 15 мая 2019 г., сумма выдается под 15% годовых, что более чем в полтора раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, которые на дату заключения договора, то есть декабрь 2017 г., составляли 9,56 % годовых на срок от 1 до 3 лет.

Таким образом, договор займа был изначально заключен на нерыночных условиях, недоступных другим участникам коммерческой деятельности.

Датой исполнения договора займа со стороны ООО "МосСтрой" указано 15.05.2019 г.

В случае, если бы права Чувакиной С.В. действительно были нарушены, она должна была обратиться в суд с требованием о взыскании указанных в заявлении о включении в реестр кредиторов сумм гораздо раньше введения процедуры наблюдения.

Чувакина С.В. не могла не знать о неоплате по договорам от ООО "МосСтрой", что подтверждается прилагаемыми к заявлению о включении в реестр кредиторов актами сверки.

Вместе с тем, Чувакина С.В. не предприняла никаких попыток взыскания задолженности по договору займа до подачи заявления с требованием о включении в реестр кредиторов 24 октября 2019 г.

Также, суд отметил, что такие документы как "касса" и "приходный кассовый ордер" должник представлял в суд только при рассмотрении требований, интересы которых представлялись представителем Соловьевым А.Н. (учредитель аффилированного к должнику ЖСК "Грин Хиллс"), лицом, ранее представлявшим интересы должника по настоящему делу.

При рассмотрении других требований граждан, внесших средства наличными денежными средствами, должник в суд не являлся ни разу и не представлял никаких документов.

На вопрос суда о причинах избирательной явки в суд и представления документов в отношении отдельных кредиторов, должник уклонился от ответа, больше в суд не приходил.

Указанное также свидетельствует о том, что документы были представлены должником исключительно для поддержки "дружественного" кредитора и уменьшения за счет нее количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

Таким образом, Чувакина С.В. является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику, а их фактическая аффилированность подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Чувакиной Светланы Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Чувакина С.В. является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику.

Согласно акту налоговой проверки от 29.07.2019 г. мажоритарное участие ГК "АфинаСтрой" гр. Панина О.К. и его ближайших родственников, а также прочих членов кооператива (общего собрания участников) и непосредственно Правления ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" (его членов) во всех перечисленных в акте обществах (включая ООО "Мосстрой", ООО "Строймодерн", ООО "Стройинвест" и т.д.) свидетельствует о формировании из указанных юридических лиц единой структурируемой группы компаний, которые, действуя согласованно, преднамеренно и противоправно, исключительно с целью занижения налоговых обязательств группы в целом и ООО "Мосстрой" в частности, осуществляют транзитные операции (без соответствующего встречного материального исполнения сделок) и последующий вывод денежных средств из хозяйственного оборота, в том числе в результате заключения между участниками группы формальных сделок, не преследующих предпринимательских целей и влекущих рост необеспеченных активов (проблемных пассивов) внутри группы компаний, возможно с целью последующего предъявления в рамках процедур банкротства для "размывания" конкурсной массы и принятия благоприятных для группы решений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Чувакина С.В. обязана была предоставить доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделки.

Заявителем в жалобе также не содержится пояснений по факту совершенных сделок.

В договоре займа условия отличаются от стандартных: срок возврата превышает 1 год и 4 месяца без необходимости уплаты любых процентов или части долга до наступления 15 мая 2019 г., сумма выдается под 15% годовых, что более чем в полтора раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, которые на дату заключения договора, то есть декабрь 2017 г., составляли 9,56 % годовых на срок от 1 до 3 лет.

Таким образом, договор займа был изначально заключен на нерыночных условиях, недоступных другим участникам коммерческой деятельности.

Датой исполнения договора займа со стороны ООО "МосСтрой" указано 15.05.2019 г.

Судом правомерно установлено, что при отсутствии иных доказательств наличия у Чувакиной С.В. дохода, Чувакина С.В. в течение 2-х лет аккумулировала денежные средства, не осуществляя траты на личные и семейные нужды, исключительно для передачи их в ООО "МосСтрой" при отсутствии какого-либо экономического обоснования.

В жалобе отсутствуют также и пояснения по факту того, почему Чувакина С.В. не предприняла никаких попыток взыскания задолженности по договору займа до подачи заявления с требованием о включении в реестр кредиторов 24 октября 2019 г.

Если бы права Чувакиной С.В. действительно были нарушены, она должна была обратиться в суд с требованием о взыскании указанных в заявлении о включении в реестр кредиторов сумм гораздо раньше введения процедуры наблюдения.

Чувакина С.В. не могла не знать о неоплате по договорам от ООО "МосСтрой", что подтверждается прилагаемыми к заявлению о включении в реестр кредиторов актами сверки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела договоры поручения от 16 июля 2018 г., от 02 мая 2016 г., от 03 октября 2016 г., от 23 февраля 2015 г., от 13 июля 2015 г., от 01 апреля 2015 г., от 26 октября 2015 г., от 02 ноября 2015 г., от 30 апреля 2015 г., от 01 июля 2016 г., от 27 апреля 2015 г., а также иные сопутствующие документы, не позволяют однозначно судить о том, что Сможная Н.Н. в реальности исполняла обязательства по ним, а также получала деньги, учитывая, что ЖСК "Грин Хиллс" является компанией, входящей в одну группу лиц с должником.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в документах, представленных Чувакиной С.В. имеются разногласия, которые ставят под сомнение факт оказания услуг Чувакиной С.В., так как даты заключения договоров долевого участия по отдельным договорам и даты оплаты не соответствуют условиям договоров поручения о выплате Чувакиной С. В. вознаграждения.

Некоторые помещения были проданы и оплачены до заключения между Чувакиной С.В. и ЖСК "Грин Хиллс" договоров поручения, то есть Чувакиной С.В. были "найдены" покупатели на объекты, не принадлежащие ЖСК "ГринХиллс" на дату заключения договора поручения.

Кроме того, представленные договоры поручения и акты сдачи-приемки выполненных услуг не свидетельствуют о том, что обязательства действительно исполнялись: в актах сдачи-приемки дне указаны приобретатели квартир и реквизиты заключенных с ними договоров долевого участия, суммы, за которые было продано помещение, а также даты фактической оплаты, так как в соответствии с п. 3.2 договоров поручения вознаграждение поверенному выплачивается не позднее 10 дней с даты получения оплаты от приобретателя.

Кроме того, судом установлено, что некоторые документы были представлены в качестве доказательств оказания услуг кредитора Сможной Н.Н., что исключает их применение в качества доказательства по настоящему делу.

Представленные в материалы дела договоры поручения, а также иные сопутствующие документы, не позволяют однозначно судить о том, что Чувакина С.В. в реальности исполняла обязательства по ним, а также получала деньги, учитывая, что ЖСК "Грин Хиллс" является компанией, входящей в одну группу лиц с должником.

Денежные средства по договорам якобы передавались наличными средствами, однако в дело не представлено доказательств наличия такого количества наличных денежных средств у ЖСК "Грин Хиллс".

Более того, большинство указанных договоров датированы за 2-3 года до договора займа и ДДУ, что не позволяет считать их относимым доказательством по делу.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Прежде всего, это связано с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо.

Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чувакиной С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик