Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 12АП-10196/20 по делу N А12-23572/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2021 г. N Ф06-4186/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 января 2021 г.

Дело N А12-23572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Одиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N А12-23572/2016 (судья Толмачева О.А.)

по жалобе индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Одиной Ольги Викторовны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (400012, г.Волгоград, проспект Жукова, д. 5; ИНН 3442059310, ОГРН 1023402636806),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича - Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представителя арбитражного управляющего Одиной Ольги Викторовны - Наводченко Н.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 в отношении ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Одина О.В.

Определением суда от 26.10.2016 к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 26.05.2017 ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Кульченко В.Н. с жалобой, в которой с учетом уточнений, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Одиной О.В., выразившиеся в подаче с пропуском срока исковой давности заявления о признании недействительной сделки с Молчановым А.В., просил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года жалоба ИП Кульченко В.Н. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны, выразившееся в подаче за пределами срока исковой давности заявления о признании недействительной сделки - действий по погашению требований перед Молчановым Алексеем Владимировичем путем передачи ему нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:479, общей площадью 276,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5. Суд отстранил Одину Ольгу Викторовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест".

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Одина Ольга Викторовна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Кульченко В.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, по основания, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) не оспоренная сделка с Молчановым А.В. на права ИП Кульченко В.Н. не повлияла. Указано, что, даже если допустить что имущество по данной сделке было бы возвращено в конкурсную массу должника, то 60% от его реализации было бы направлено на расчеты с Молчановым А.В, остальные 40 % распределились бы в соответствии с законодательством, а так как требования ИП Кульченко В.Н. включены в четвертую очередь, он не имел бы шансов на удовлетворение его требований 2) в действиях ИП Кульченко В.Н. имеется злоупотребление правом и его действия носят карательный характер по отношению к арбитражному управляющему Одиной О.В., которая предпринимала меры, также направленные на обжалование сделки и в отношении нежилого помещения, переданного ИП Кульченко В.Н. 3) Отстранение конкурсного управляющего может повлечь негативные последствия для должника. Указано, что Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Законом о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263. Согласно п. 2.9 приказа N 263 решение об аккредитации арбитражного управляющего принимается Фондом ДОМ РФ в случае соответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации, установленным п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве и соблюдения дополнительных требований к условиям аккредитации арбитражных управляющих, установленных в соответствии с п. 2.3 ст. 201.1 Закона о банкротстве (далее - условия аккредитации), а в г. Волгограде есть всего лишь два арбитражных управляющих аккредитованных Фондом, одним из них является Одина О.В., второй управляющий согласие на утверждение конкурсным управляющим должника не дал, таким образом, ее отстранение может повлечь прекращение процедуры в деле о банкротстве должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований указано, что конкурсным управляющим Одиной О.В. были поданы заявления:

о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед Молчановым Алексеем Владимировичем путем передачи ему нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:479, общей площадью 276,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5, просила возвратить в конкурсную массу ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:479, общей площадью 276,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5;

о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед Кадагидзе Маей Георгиевной путем передачи ей нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:492, общей площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5, по Акту приема-передачи от 30.09.2016, просит возвратить в конкурсную массу ЗАО "Строительная компания "Волго-СтройИнвест" нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:492, общей площадью 73,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5;

о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед Бондаренко Владленом Владимировичем путем передачи ему нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:481, общей площадью 290,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5, по Акту приема-передачи от 30.09.2016, возвратить в конкурсную массу ЗАО "Строительная компания "Волго-СтройИнвест" нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:481, общей площадью 290,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгограду пр. им. Маршала Жукова, д. 5;

о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед Федоровым Александром Сергеевичем путем передачи ему нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:489, общей площадью 84,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5, по Акту приема-передачи от 05.10.2016, возвратить в конкурсную массу ЗАО "Строительная компания "Волго-СтройИнвест" нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:489, общей площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгограду пр. им. Маршала Жукова, д. 5;

о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед Кульченко Вячеславом Николаевичем путем передачи ему нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:030139:487, общей площадью 62,6 кв.м., и 34:34:030139:488, общей площадью 91 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5, возвратить в конкурсную массу ЗАО "Строительная компания "ВолгоСтрой- Инвест" нежилые помещения с кадастровым номером 34:34:030139:487, общей площадью 62,6 кв.м., и 34:34:030139:488, общей площадью 91 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгограду пр. им. Маршала Жукова, д. 5.

Определением суда от 29.05.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" Одиной О.В. о признании недействительными сделок - действий по погашению требований перед Молчановым А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федоровым А.С., Кульченко В.Н. путем передачи им нежилых помещений отказано, в связи с тем, что ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, был пропущен годичный срок исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 определение суда от 29.05.2019 оставлено без изменения.

ИП Кульченко В.Н. указывает, что в результате неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего Одиной О.В. выразившихся в пропуске ею срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявлений по оспариванию сделок, конкурсные кредиторы, в том числе ИП Кульченко В.Н., лишились возможности удовлетворить свои требования за счет возврата в конкурсную массу и последующей реализации спорного имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности, принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим по своей инициативе (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Одиной О.В. суды трех инстанций сделали вывод, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

У должника имеются кредиторы, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - денежные требования граждан участников строительства - 15 642 591 руб.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения.

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве)

Если дом введен в эксплуатацию, нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, оно включается в конкурсную массу, а участник долевого строительства вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования.

При отсутствии спорной передачи имущества, требования Молчанова А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федорова А.С., Кульченко В.Н. были бы включены в реестр требований кредиторов в четвертую очередь и удовлетворялись бы за счет реализации спорных нежилых помещений приоритетно получив 60% от стоимости имущества.

Вместе с тем, в результате совершения спорных сделок требования Молчанова А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федорова А.С., Кульченко В.Н. удовлетворены в первоочередном порядке в полном объеме, что повлекло за собой оказание предпочтения этим кредиторам, которые получили преимущественное удовлетворение своих требований, перед другими кредиторами.

Однако, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего было отказано, в связи с заявлениями о пропуске срока исковой давности, сделанными ответчиками. То есть если бы конкурсный управляющий Одина О.В. своевременно обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок, то в конкурсную массу были бы возвращены нежилые помещения, денежные средства, полученные от их реализации, были бы направлены на погашение требований кредиторов ЗАО "СК ВСИ"

В ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными были исследованы фактические обстоятельства дела и установлено, и материалами дела о банкротстве должника достоверно подтверждено, что уже с 07.09.2017 конкурсный управляющий Одина О.В. располагала информацией о кадастровых номерах в отношении нежилых помещений и имела возможность после принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.11.2017 по рассмотрении требования Кизокяна С.Б. инициировать оспаривание сделок по погашению требований Молчанова А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федорова А.С., Кульченко В.Н. Однако, в суд с заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий Одина О.В. обратилась только 25.01.2019

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего, что права кредитора ИП Кульченко В.Н. не нарушены поскольку, его требования включены в четвертую очередь требований кредиторов и не имели шансов на удовлетворение вне зависимости от исхода рассмотрения заявления, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств.

ИП Кульченко В.Н. в свою очередь выступает в данном случае как лицо, имеющее статус кредитора. Любое пополнение конкурсной массы приблизило бы очередность удовлетворения требований ИП Кульченко В.Н., тем самым удовлетворяя его право на соразмерное погашение требования кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления N 35 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма N 150 указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансового управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением финансового управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению финансового производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Проанализировав нарушения, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные нарушения являются существенными, могут повлечь убытки для кредиторов и свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего Одиной О.В. должным образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отстранил Одину О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест".

Довод апелляционной жалобы о том, что отстранение конкурсного управляющего может повлечь негативные последствия для должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку не входит в предмет доказывания данного обособленного спора, в связи с установлением оснований для отстранения конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Одиной Ольги Викторовны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова