Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 20АП-7272/20 по делу N А09-16600/2017

г. Тула

27 января 2021 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от TWINGOLD EXPERTS LTD - представителя Мастурковой О.В. (доверенность от 02.06.2020), от Гаврилова А.Л. - представителя Трифонова Н.А. (доверенность от 22.11.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу TWINGOLD EXPERTS LTD на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 по делу N А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования TWINGOLD EXPERTS LTD к Алиеву Азад Адиль оглы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 311 120 960 руб., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев Азад Адиль оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

27.02.2020 TWINGOLD EXPERTS LTD обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Алиева Азад Адиль оглы требований в сумме 311 120 960 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 требование TWINGOLD EXPERTS LTD о включении в реестр требований кредиторов Алиева Азад Адиль оглы задолженности в размере 311 120 960 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, TWINGOLD EXPERTS LTD обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что финансовому управляющему было известно о том, что у Алиева А.А.о. имеются не исполненные обязательства по заключенным договорам цессии перед TWINGOLD EXPERTS LTD (Великобритания), поскольку должник ссылался на данное обстоятельство при включении в реестр требований основного кредитора - ИФНС России.

Считает, что суд области необоснованно при рассмотрении требования кредитора применил повышенный стандарт доказывания, что в результате привело к неправильному вынесению судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Указывает, что заявителем были представлены письменные пояснения о том, что предоставление сведений об источниках формирования денежных средств выходит за пределы компетенции контрагента и возможно только путем запроса в соответствующие органы, контролирующие движение таких средств (в Российской Федерации таким органом является ФНС). Подобные сведения могут быть предоставлены по запросу самой организации (займодавца) или же по запросу компетентных органов, имеющих на то соответствующие полномочия. Возможность получения запрашиваемой информации третьим лицом, коим является TWINGOLD EXPERTS LTD, ни законодательством Великобритании ни законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Обращает внимание на то, что обществом были предоставлены сведения о конечном бенефициаре заявителя, которым является Мария Кристодолу, являющаяся акционером организаций - учредителей TWINGOLD EXPERTS LTD - BRIDGEPOINT AG (Бриджпоинт AT) и EUROINTER AG (Еуроинтер АГ).

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недействительности сделок по предоставлению займов Алиеву А.А.о. иностранными компаниями в силу мнимости противоречит выводам, отраженным в решении Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2020 по делу N А09-199/2020, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020.

Данным решением Алиеву А.А.о. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2018 N 1 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 24 492 972 руб., пени в размере 2 802 737 руб. 39 коп.

Отметило, что факт исполнением договоров займа (поступление денежных средств от Заимодавцев на расчетный счет Алиева А.А.о.) подтвержден Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области, указав на то, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом Алиеву А.А.о. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 24 492 972 рублей, а также пеня по данному налогу в общем размере 2 802 737.39 рублей, также Алиев А.А.о. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 4 908 394 рублей, что подтверждается Актом выездной налоговой проверки в отношении ИП Алиева А.А.о.

Считает, что признавая договоры займа, заключенные между Bonform Commercial LLP, NARNIA STYLE CORP., COMPANY FLEMINGTON PROJECTS LIMITED, Dockwood Alliance LLP, TRANSATLANTIC HOLDING S.A. и Алиевым А.А.о., ничтожными, судом первой инстанции не было определено в рамках каких правовых отношений были перечислены денежные средства от иностранных компаний ИП Алиеву А.А.о.

От Гаврилова Алексея Львовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от Алиева Азад Адиль оглы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании представитель TWINGOLD EXPERTS LTD поддерживал доводы апелляционной жалобы, рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Представитель Гаврилова А.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство Алиева Азад Адиль оглы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Заявленное Алиевым А.А.о. ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания. Указание в ходатайстве на нахождение Алиева А.А.о. на лечении вне пределов РФ и участие его представителя Никольского К.В. в Арбитражном суде Центрального округа, не подтверждают уважительность причины невозможности участия в судебном заседании по настоящему обособленному спору 20.01.2021.

В связи с этим ходатайство Алиева Азад Адиль оглы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование TWINGOLD EXPERTS LTD заявлено со ссылкой на наличие у Алиева А.А.о. задолженности в сумме 311 120 960 руб. 00 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано 03.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 38, размещено на сайте ЕФРСБ 04.10.2018.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд области с данным требованием 27.02.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, мотивируя его тем, что финансовым управляющим должника в нарушение требований Закона о банкротстве не было направлено уведомление о признании Алиева А.А.о. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина - должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона.

Учитывая положения указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что TWINGOLD EXPERTS LTD было осведомлено о введении процедуры реализации имущества должника еще 09.10.2018.

При этом, наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

Таким образом, суд области не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов следует, что 16 октября 2013 года между Bonform Commercial LLP (Займодавец) и Алиевым Азад Адиль оглы (Заемщик) был заключен договор займа N 14, по которому Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 80 000 000 рублей.

Место заключения - д. Погребы, Брасовский район, Брянская область.

Согласно пункту 2.2 подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении, выдаваемое Займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа возврат Заемщиком суммы займа, а также начисленных на нее процентов осуществляется в полном объеме в срок, не позднее 20 апреля 2017 года.

Размер процентов по договору составляет 1 % годовых от суммы займа, в случае не возврата суммы займа и процентов, указанных в дополнительном соглашении срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 1.2 и 3.1 договора).

Срок действия договора согласно пункту 7.1 установлен до 20.04.2017 года.

19 ноября 2014 года между Bonform Commercial LLP (Цедент) и TWINGOLD EXPERTS LTD (Цессионарий) заключен договор N ВСТ уступки права требования (догов цессии) по которому Цедент передал Цессионарию право требования к Алиеву А.А.о. по договору займа N 14 от 16.10.2013 размер которых по состоянию на 19.11.2014 составляет 80625397,26 рубля.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения права требования.

06 августа 2015 года TWINGOLD EXPERTS LTD и Алиев Азад Адиль оглы подписали приложение N 1 к договору займа нр.14 от 16.10.2013 о нижеследующем:

1. пункт 7.2 изменить на "Срок действия договора до 15 января 2020 года";

2. все остальные пункты оставить без изменения.

23 декабря 2015 года TWINGOLD EXPERTS LTD и Алиев Азад Адиль оглы подписали приложение N 2 к договору займа нр.14 от 16.10.2013 о нижеследующем:

1. пункт 7.2 изменить на "Срок действия договора до 15 января 2025 года";

2. все остальные пункты оставить без изменения.

23 декабря 2015 года TWINGOLD EXPERTS LTD и Алиев Азад Адиль оглы подписали приложение N 3 к договору займа нр.14 от 16.10.2013 о нижеследующем:

1. пункт 1.2 изменить на "Размер процентов по настоящему договору составляет 7% годовых от суммы займа;

2. все остальные пункты оставить без изменения.

11 апреля 2014 года между NARNIA STYLE CORP. (Займодавец) и Алиевым Азад Адиль оглы (Заемщик) был заключен договор займа N 31, по которому Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 80 000 000 рублей.

Место заключения - д. Погребы, Брасовский район, Брянская область.

Согласно пункту 2.2 подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении, выдаваемое Займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа возврат Заемщиком суммы займа, а также начисленных на нее процентов осуществляется в полном объеме в срок, не позднее 01 марта 2019 года.

Размер процентов по договору составляет 1 % годовых от суммы займа, в случае не возврата суммы займа и процентов, указанных в дополнительном соглашении срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 1.2 и 3.1 договора).

Срок действия договора согласно пункту 7.1 установлен до 01.03.2019 года.

10 февраля 2015 года между NARNIA STYLE CORP. (Цедент) и TWINGOLD EXPERTS LTD (Цессионарий) заключен договор N NST уступки права требования (догов цессии) по которому Цедент передал Цессионарию право требования к Алиеву А.А.о. по договору займа N 31 от 11.04.2014 размер которых по состоянию на 10.02.2015 составляет 2721526,03 руб.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения права требования.

06 августа 2015 года TWINGOLD EXPERTS LTD и Алиев Азад Адиль оглы подписали приложение N 1 к договору займа нр.31 от 11.04.2014 о нижеследующем:

1. пункт 2.3 изменить на "Возврат Заемщиком указанной в настоящем Договоре суммы займа, а также начисленных на нее процентов осуществляется в полном объеме в срок, не позднее 15 января 2020 года. Изменение срока погашения займа возможно с согласия Займодавца путем подписания дополнительного соглашения";

2. все остальные пункты оставить без изменения.

23 декабря 2015 года TWINGOLD EXPERTS LTD и Алиев Азад Адиль оглы подписали приложение N 2 к договору займа нр.31 от 11.04.2014 о нижеследующем:

1. пункт 7.2 изменить на "Срок действия договора до 15 января 2025 года";

2. все остальные пункты оставить без изменения.

23 декабря 2015 года TWINGOLD EXPERTS LTD и Алиев Азад Адиль оглы подписали приложение N 3 к договору займа нр.31 от 11.04.2014 о нижеследующем:

1. пункт 1.2 изменить на "Размер процентов по настоящему договору составляет 7 % годовых от суммы займа";

2. все остальные пункты оставить без изменения.

10 февраля 2011 года между COMPANY FLEMINGTON PROJECTS LIMITED (Займодавец) и Алиевым Азад Адиль оглы (Заемщик) был заключен договор займа N 11/1, по которому Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 рублей.

Место заключения - д. Погребы, Брасовский район, Брянская область.

Согласно пункту 2.2 подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении, выдаваемое Займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа возврат Заемщиком суммы займа, а также начисленных на нее процентов осуществляется в полном объеме в срок, оговоренный сторонами в дополнительном соглашении.

Размер процентов по договору составляет 1 % годовых от суммы займа, в случае не возврата суммы займа и процентов, указанных в дополнительном соглашении срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 1.2 и 3.1 договора).

Срок действия договора согласно пункту 7.1 установлен до 10.02.2016 года.

16 июня 2011 года в дополнительном соглашении N 1 к Договору займа N 11/1 стороны пришли к соглашению и нижеследующем: первое предложение пункта 1.1 договора читать в следующей редакции "по настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму в размере 60 000 000 рублей.

29 сентября 2011 года в дополнительном соглашении N 2 к Договору займа N 11/1 стороны пришли к соглашению и нижеследующем: первое предложение пункта 1.1 договора читать в следующей редакции "по настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму в размере 120 000 000 рублей.

14 марта 2013 года между COMPANY FLEMINGTON PROJECTS LIMITED (Цедент) и TWINGOLD EXPERTS LTD (Цессионарий) заключен договор N FPLT уступки права требования (догов цессии) по которому Цедент передал Цессионарию право требования к Алиеву А.А.о. по договору займа N 11/1 от 10.02.2011 размер которых по состоянию на 14.03.2013 составляет 103671336,99 руб.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения права требования.

06 августа 2015 года TWINGOLD EXPERTS LTD и Алиев Азад Адиль оглы подписали приложение N 1 к договору займа нр.11/1 от 10.02.2011 о нижеследующем:

1. пункт 7.2 изменить на "Срок действия договора до 15 января 2020 года";

2. все остальные пункты оставить без изменения.

23 декабря 2015 года TWINGOLD EXPERTS LTD и Алиев Азад Адиль оглы подписали приложение N 2 к договору займа нр.11/1 от 10.02.2011 о нижеследующем:

1. пункт 7.2 изменить на "Срок действия договора до 15 января 2025 года";

2. все остальные пункты оставить без изменения.

23 декабря 2015 года TWINGOLD EXPERTS LTD и Алиев Азад Адиль оглы подписали приложение N 3 к договору займа нр.11/1 от 10.02.2011 о нижеследующем:

1. пункт 1.2 изменить на "Размер процентов по настоящему договору составляет 7 % годовых от суммы займа";

2. все остальные пункты оставить без изменения.

11 апреля 2014 года между Dockwood Alliance LLP (Займодавец) и Алиевым Азад Адиль оглы (Заемщик) был заключен договор займа N 12/04, по которому Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 120 000 000 рублей.

Место заключения - д. Погребы, Брасовский район, Брянская область.

Согласно пункту 2.2 подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении, выдаваемое Займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа возврат Заемщиком суммы займа, а также начисленных на нее процентов осуществляется в полном объеме в срок, оговоренный сторонами в дополнительном соглашении.

Размер процентов по договору составляет 1 % годовых от суммы займа, в случае не возврата суммы займа и процентов, указанных в дополнительном соглашении срок,

Заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 1.2 и 3.1 договора).

Срок действия договора согласно пункту 7.1 установлен до 20.04.2017 года.

20 ноября 2013 года между Dockwood Alliance (Цедент) и TWINGOLD EXPERTS LTD (Цессионарий) заключен договор N DAT уступки права требования (догов цессии) по которому Цедент передал Цессионарию право требования к Алиеву А.А.о. по договору займа N 12/04 от 22.04.2012 размер которых по состоянию на 20.03.2013 составляет 53802983,56 руб.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения права требования.

06 августа 2015 года TWINGOLD EXPERTS LTD и Алиев Азад Адиль оглы подписали приложение N 1 к договору займа нр.12/04 от 20.04.2012 о нижеследующем:

1. пункт 7.2 изменить на "Срок действия договора до 15 января 2020 года";

2. все остальные пункты оставить без изменения.

23 декабря 2015 года TWINGOLD EXPERTS LTD и Алиев Азад Адиль оглы подписали приложение N 3 к договору займа нр.12/04 от 20.04.2012 о нижеследующем:

1. пункт 1.2 изменить на "Размер процентов по настоящему договору составляет 7 % годовых от суммы займа";

2. все остальные пункты оставить без изменения.

27 мая 2013 года между TRANSATLANTIC HOLDING S.A. (Займодавец) и Алиевым Азад Адиль оглы (Заемщик) был заключен договор займа N 12, по которому Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 000 рублей.

Место заключения - д. Погребы, Брасовский район, Брянская область.

Согласно пункту 2.2 подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении, выдаваемое Займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа возврат Заемщиком суммы займа, а также начисленных на нее процентов осуществляется в полном объеме в срок, оговоренный сторонами в дополнительном соглашении.

Размер процентов по договору составляет 1 % годовых от суммы займа, в случае не возврата суммы займа и процентов, указанных в дополнительном соглашении срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 1.2 и 3.1 договора).

Срок действия договора согласно пункту 7.1 установлен до 27.05.2018 года.

20 ноября 2013 года между TRANSATLANTIC HOLDING S.A. (Цедент) и TWINGOLD EXPERTS LTD (Цессионарий) заключен договор N ТНТ уступки права требования (догов цессии) по которому Цедент передал Цессионарию право требования к Алиеву А.А.о. по договору займа N 12 от 27.05.2013 размер которых по состоянию на 20.11.2013 составляет 20641712,33 рубля.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения права требования.

06 августа 2015 года TWINGOLD EXPERTS LTD и Алиев Азад Адиль оглы подписали приложение N 1 к договору займа нр.12 от 27.05.2013 о нижеследующем:

1. пункт 7.2 изменить на "Срок действия договора до 15 января 2020 года";

2. все остальные пункты оставить без изменения.

23 декабря 2015 года TWINGOLD EXPERTS LTD и Алиев Азад Адиль оглы подписали приложение N 2 к договору займа нр.12 от 27.05.2013 о нижеследующем:

1. пункт 7.2 изменить на "Срок действия договора до 15 января 2025 года";

2. все остальные пункты оставить без изменения.

23 декабря 2015 года TWINGOLD EXPERTS LTD и Алиев Азад Адиль оглы подписали приложение N 3 к договору займа нр.12 от 27.05.2013 о нижеследующем:

1. пункт 1.2 изменить на "Размер процентов по настоящему договору составляет 7 % годовых от суммы займа";

2. все остальные пункты оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказывая фактическую аффилированность сложившуюся между должником и TWINGOLD EXPERTS LTD и подконтрольность их единому центру, конкурсный кредитор и уполномоченный орган ссылался на то, что Алиев А.А.о. через своего юриста Vagifa Aliyeva организовал схему по получению контроля над собственной процедурой банкротства вопреки интересам независимых кредиторов.

Из материалов дела следует, что ИП Гаврилов А.Л. ссылался на то, что директором TWINGOLD EXPERTS LTD является Vagif Aliyev (родился 20.11.1951, гражданин Азербайджана и его полные ФИО - ALIYEV VAGIF AHMED oglu, что подтверждается заграничным паспортом (т. 1 л.д. 119), при этом некий Vagif Aliyev, Алиев А.А.о. и его жена Алиева Т.В. переписывались по электронной почте об оказании Вагифом Алиевым юридических услуг по регистрации прав собственности на различные объекты недвижимости, находящиеся на территории Республики Азербайджан, а также выполнял иные поручения и сообщал стоимость таких услуг в азербайджанской валюте - манатах (т. 4 л.д. 150-151); Алиев А.А.о. вел таблицу учета финансов, из которой следует, что должником периодически совершались платежи в пользу некого юриста Вагифа в AZN3; при попытке установить личность и род деятельности ALIYEV VAGIF AHMED oglu в общедоступных источниках было найдено резюме АЛИЕВА ВАГИФА АХМЕД оглы, с совпадающей датой рождения - 20.11.1951, место рождения - г. Баку,Азербайджан, из содержания которого следует, что он является юристом, специализирующимся, в том числе, на регистрации компаний; при рассмотрении настоящего обособленного спора представитель Алиева А.А.о. неоднократно признавал наличие задолженности и активно содействовал TWINGOLD EXPERTS LTD в процессе доказывания, так в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2020, представитель заявителя представила "заключение по положениям английского закона о компаниях 2006 г., определяющим порядок и последствия прекращения деятельности компаний" от 21.02.2020 (т. 2 л.д. 114) из которого следует, что оно подготовлено на основании обращения Никольского К.В. (представителя Алиева А.А.о.); все первоначальные займодавцы были ликвидированы спустя непродолжительное время после заключения договоров уступки прав требования; стороны заключали между собой сделки и в последующем их исполняли на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; фактически займы Алиеву А.А.о. выдавались без предоставления какого-либо обеспечения и на длительный срок, к тому же ни первоначальные займодавцы, ни TWINGOLD EXPERTS LTD не предпринимали мер к возврату долга по договорам займа вплоть до 27.02.2020 (подачи настоящего заявления); компании Dockwood Alliance LLP и Bridgepoint AG (участники заявителя) согласно информации, фигурирующей в СМИ, являются специализированными "отмывочными" компаниями, используемыми для схем по уходу от налогообложения; должник не смог доказать факт того, что суммы займов, на основании которых Заявитель включается в реестр, являются действующей кредиторской задолженностью.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В данном случае контроль одного и того же лица над группой лиц не должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими- либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае, учитывая, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган привели достаточно серьезные доводы и косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

При этом, ни Алиевым А.А.о., ни TWINGOLD EXPERTS LTD пояснений относительно доводов заявленных заинтересованными лицами не представилено, в связи с чем учитывая, что аффилированным кредитором не представлено возражений опровергающих заявленные такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта о наличии которых ссылались его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Более того, судом первой инстанции установлено, что TWINGOLD EXPERTS LTD, так и Bonform Commercial LLP, NARNIA STYLE CORP., COMPANY FLEMINGTON PROJECTS LIMITED, Dockwood Alliance LLP, TRANSATLANTIC HOLDING S.A. не осуществляли деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной. В такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.

Таким образом, учитывая что, ни должником ни TWINGOLD EXPERTS LTD не объяснена экономическая целесообразность совершения сделок с точки зрения деятельности коммерческих организаций, главной целью которых является получение прибыли, не объяснена экономическая целесообразность приобретения права требования к должнику у пяти иностранных компаний, не представлены пояснения относительно столь длительного периода времени непредъявления к должнику требований об уплате долга, неоднократное продление срока возврата долга, а также то, что действия названных субъектов в данном случае синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы, выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, суд области пришел к правильному выводу о том, что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и фактической аффилированности между должником, TWINGOLD EXPERTS LTD, Bonform Commercial LLP, NARNIA STYLE CORP., COMPANY FLEMINGTON PROJECTS LIMITED, Dockwood Alliance LLP, TRANSATLANTIC HOLDING S.A.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только платежным поручением (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как неоднократно отмечала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа должнику аффилированным лицом не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем в рамках настоящего дела возражения по требованию TWINGOLD EXPERTS LTD не ограничивались лишь утверждением о вхождении этого кредитора в одну группу лиц с должником. Конкурсные кредиторы неоднократно обращали внимание на отсутствие реальных заемных отношений между TWINGOLD EXPERTS LTD, Bonform Commercial LLP, NARNIA STYLE CORP., COMPANY FLEMINGTON PROJECTS LIMITED, Dockwood Alliance LLP, TRANSATLANTIC HOLDING S.A. и Алиевым А.А.о.

В обоснование таких заявлений они ссылались на следующие обстоятельства:

- отсутствие документов, подтверждающих фактическое предоставление займов (платежные поручения, выписки по банковским счетам и т.п.);

- бухгалтерская отчетность TWINGOLD EXPERTS LTD с момента его создания (03.04.2012) до момента его ликвидации (12.09.2017) не содержала сведений о наличии у него дебиторской задолженности, однако реализуя план по включению в реестр требований кредиторов с заявлением об административном восстановлении в реестре компаний, была сдана измененная годовая бухгалтерская отчетность за 2013-2017 года, в которой стала отображаться дебиторская задолженность;

- компания Bonform Commercial LLP в ежегодно сдаваемой бухгалтерской отчетности не отражала сведения об имеющейся дебиторской задолженности; сведения в отношении остальных займодавцев в публичном доступе отсутствуют, заявителем представлены;

- директор СОМРANY FLEMINGTON PROJЕCTS LIMITED Inta Bilder являлась номинальным директором (наряду с 896 иными компаниями), ей ничего не было известно ни об ИП Алиеве Азаде Адиль оглы, ни о договорах займа компании COMPANY FLEMINGTON PROGECTS LIMITED;

- все договоры займов заключены на нерыночных условиях - длительный срок возврата долга, низкий процент (1%), в отсутствие обеспечения;

- отсутствие сведений о частичном погашении Алиевым А.А.о. задолженности по выданным договорам займа;

- договоры уступки заключены незадолго до ликвидации компаний-займодавцев, при этом займодавцы не предпринимали никаких действий по возврату займов, т.е. не проявляли никакого экономического интереса к совершенным сделкам;

- договоры займов являются однотипными, совершены на русском языке, заключены якобы в д. Погребы Брянского района, при том, что они заключались с разными иностранными юридическими лицами и в разное время;

- должником не представлено сведений, обосновывающих экономическую целесообразность внесения изменений в договоры займов, которыми была увеличена процентная ставка за пользование займом с 1% годовых до 7%, что привело к "раздуванию" задолженности;

- заявителем не представлено разумного обоснования предоставления Алиеву А.А.о. столь длительных отсрочек по возврату заемных денежных средств, при том, что такие изменения в договоры займов вносились в момент, когда должник уже имел признаки неплатежеспособности;

- заявитель не предпринимал никаких действий по возврату долга вплоть до 27.02.2020 - даты подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности;

- компании Dockwood Alliance LLP и Bridgepoint AG (участники заявителя) согласно информации, фигурирующей в СМИ, являются специализированными "отмывочными" компаниями, используемыми для схем по уходу от налогообложения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать

соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Из материалов дела следует, что по мнению конкурсных кредиторов, вследствие подконтрольности одному и тому же лицу и фактической аффилированности между сторонами, стало возможным составление договоров о выдаче займов, переуступки прав требований, не отражающих реальное положение дел. Фактически денежные средства конечного бенефициара - Алиева А.А.о. не выбывали из владения последнего. При таком обороте активы должника, как полагали конкурсные кредиторы, не пополнились на сумму якобы привлеченного от Bonform Commercial LLP, NARNIA STYLE CORP., COMPANY FLEMINGTON PROJECTS LIMITED, Dockwood Alliance LLP, TRANSATLANTIC HOLDING S.A. финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств Алиева А.А.о. перед аффилированными лицами без получения встречного предоставления.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в размере 32 204 103 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 24 492 972 руб. 00 коп., пени - 2 802 737 руб. 39 коп., штрафы - 4 908 394 руб., основанное на результатах выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2015 по

31.12.2017, по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13.01.2020 ИП Алиев А.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2018 N 1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2018 N 1 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 24 492 972 руб., пени в размере 2 802 737 руб. 39 коп. отказано; заявление ИП Алиева А.А. в части требований о признании недействительным вышеуказанного решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 4 908 394 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2020 по делу N А09-199/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алиева А.А.о. без удовлетворения.

Указанными судебными актами было установлено, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Алиев А.А. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), водному налогу, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, страховым взносам.

Составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2018 N 14-01-05/1ДСП.

По итогам проверки руководителем инспекции принято решение от 03.09.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Алиев А.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 4 898 594 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 9 800 руб. Предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 24 492 972 руб., а также пени в размере 2 802 737 руб. 39 коп.

ИП Алиев А.А. в проверяемом периоде применял общий режим налогообложения, поэтому в соответствии со статьей 207 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о занижении ИП Алиевым А.А. в проверяемом периоде налога на доходы физических лиц, вследствие неотражения им в составе доходов невостребованной кредиторской задолженности по договорам займа, заключенным ИП Алиевым А.А. с иностранными организациями СОМРANY FLEMINGTON PROJЕCTS LIМITЕD (Новая Зеландия), BONFORH СОММЕRCIAL LLP (Великобритания), NARNIA STYLE CORP.AJELTAKE ROAD (Маршалловы острова).

Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП Алиев А.А. заключил договоры займа с иностранными компаниями, в том числе:

- договор займа от 10.02.2011 N 11/1 с СОМРANY FLEMINGTON PROJECTS LIМITЕD (Новая Зеландия). На основании дополнительного соглашения от 29.09.2011 N 2 к данному договору сторонами определена сумма заемных средств, подлежащих передаче ИП Алиеву А.А., в размере 120 000 000 руб.

Фактически налогоплательщиком получено 99 200 000 руб.

- договор займа от 16.10.2013 N 14 с BONFORМ СОММЕRCIAL LLP (Великобритания), общая сумма займа составляет 80 000 000 руб.

Фактически налогоплательщиком от указанной организации получено 89 200 000 руб.

- договор займа от 28.03.2014 N 25 с NARNIA STYLE CORP.AJELTAKE ROAD (Маршалловы острова), общая сумма займа составляет 80 000 000 руб.

Фактически налогоплательщиком от указанной организации получено 2 700 000 руб.

Возврат ИП Алиевым А.А. займодавцам суммы основного долга и сумм причитающихся процентов налоговым органом не установлен. А также заявителем не представлены в ходе судебного разбирательства сведения об оплате суммы займа и процентов.

На основании информации, содержащейся в открытых базах данных иностранных государств, а также на основании информации, представленной налоговому органу "Bureau van Dijk", было установлено, что иностранные компании-займодавцы распущены и сняты с учета, а именно СОМРANY FLEMINGTON PROJECTS LIMITED - 19.07.2013, BONFORM СОММЕRCIAL LLP - 01.09.2015, NARNIA STYLE CORP.AJELTAKE ROAD - 19.04.2017.

При этом согласно сведениям, предоставленным налоговыми органами Новой Зеландии, директором СОМРANY FLEMINGTON PROJECTS LIМITЕD являлся Inta Bilder (Латвия), которая также являлась директором 896 компаний, зарегистрированных в Новой Зеландии, большая часть которых была создана с целью минимизации налогов и/или с целью уклонения от налогообложения без каких-либо связей с Новой Зеландией. Организации, зарегистрированные и/или связанные с Inta Bilder на территории Новой Зеландии, в том числе, СОМРANY FLEMINGTON PROJЕCTS LIМITЕD, были исключены из Реестра юридических лиц Новой Зеландии вследствие действий Агентства по борьбе с организованными и финансовыми преступлениями Новой Зеландии (Organised & Financial Crime Agency New Zealand - "OFCANZ") и Службы (государственной) регистрации компаний Новой Зеландии (New Zealand Companies Office). Хозяйственная деятельность COMPANY FLEMINGTON PROJECTS LIMITED неизвестна и по сведениям налоговых органов Новой Зеландии данная организация не имела коммерческого присутствия на территории Новой Зеландии.

Согласно протокола допроса Инты Билдер (руководитель компании "COMPANY FLEMINGTON PROGECTS LIMITED"), проведенный правоохранительными органами Латвии, последняя пояснила, что является пенсионеркой, но работала почтальоном. Имела материальные трудности. Ее знакомый предложил за вознаграждение подписать какие-то документы, после чего узнала о причастии к ряду иностранных компаний. Инта Билдер указала, что никогда не имела отношений с бизнесом. К регистрации иностранных компаний не имеет отношения. На вопросы об ИП Алиеве А.А., договорах займа компании "COMPANY FLEMINGTON PROGECTS LIMITED" пояснила, что ей об этом ничего не известно.

ИП Алиевым А.А. налоговому органу была представлена копия соглашения об ответственности за право требования передачи (уступки договора) от 14.03.2013 N FPLT, из которой следует, что СОМРANY FLEMINGTON PROJECTS LIMITЕD уступило право требования с ИП Алиева А.А. задолженности по договору займа от 10.02.2011 N 11/1 компании TWINGOLD EXPERTS LTD (Великобритания).

При проведении проверки налоговый орган установил, что компания TWINGOLD EXPERTS LTD также была исключена из Реестра компаний Великобритании (запись об исключении из Реестра ("strike-off1') вследствие роспуска компании внесена 12.09.2017).

По итогам проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области сделан вывод о наличии у ИП Алиева А.А. обязанности по включению в состав доходов, учитываемых при исчислении и уплате НДФЛ за 2015 и 2017 годы, сумм заемных средств в общем размере 191 100 000 руб., не возвращенных иностранным компаниям, доначислен НДФЛ, пени и применена ответственность.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из реестра или снятии с учета компании, перед которой имеется задолженность.

Доводы заявителя о том, что TWINGOLD EXPERTS LTD была восстановлена в реестре компаний Великобритании 27.08.2019, следовательно, данная организация не была ликвидирована, и обязательства ИП Алиева А.А. перед ней сохраняются, что исключает обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ, судами признаны несостоятельными.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие действующей кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, суд квалифицирует как ничтожные сделки в силу их мнимости на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, что влечет за собой недопущение включения в реестр указанных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая, что договоры займа признаны судом ничтожными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку правовая природа обязательства после его уступки не изменилась, то требования TWINGOLD EXPERTS LTD не подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди Алиева А.А.о.

Кроме того, из материалов дела следует, что возражения конкурсных кредиторов также сводились и к мнимости договоров цессии заключенных между Bonform Commercial LLP, NARNIA STYLE CORP., COMPANY FLEMINGTON PROJECTS LIMITED, Dockwood Alliance LLP, TRANSATLANTIC HOLDING S.A. и TWINGOLD EXPERTS LTD.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Применительно к настоящему спору TWINGOLD EXPERTS LTD должна была опровергнуть доводы конкурсных кредиторов о подозрительном характере договоров цессии путем представления ясных и убедительных доказательств, подтверждающих реальный характер спорных отношений и их экономическую целесообразность.

Между тем, TWINGOLD EXPERTS LTD на поступившие возражения внешнего управляющего и кредитора каких-либо пояснений и доказательств в материалы дела не представило, не раскрыло целей создания схемы правоотношений взаимосвязанных между собой лиц, не привело мотивов приобретения права требования к должнику у пяти различных международных компаний, не представило в материалы дела доказательства оплаты по договорам цессии, как и не подтвердило возможность оплаты по договорам цессии, включив в текст договоров цессии не выполнимое отлагательное условие по оплате.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем как в деле о банкротстве Алиева Азад Адиль оглы, так и в деле о банкротстве ООО "Аванд Капитал" являлся один и тот же кредитор (Зворыкина Е.Л.), данные заявления поданы в арбитражный суд в один временной период (дело А09-16600/2017 поступило 12.12.2017, принято к производству 14.12.20014, дело А09-15885/2017 поступило 28.11.217, принято к производству 1812.2017), 28.11.2017 единственным участником ООО "Аванд Капитал" (Алиев Азад Адиль оглы) принято решение о добровольной ликвидации ООО "Аванд Капитал", ликвидатором назначен Алиев Азад Адиль оглы, в этот же день в арбитражный суд поступило заявление Зворыкиной Е.Л., взыскание долга в пользу Зворыкиной Е.Л. (принятие судебных приказов) произведены одновременно (24.10.2017), размер основания признанного должниками требования немногим больше минимального порогового значения, необходимого для подачи заявления о банкротстве.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать об общей цели аффилированных лиц по признанию их несостоятельными должника.

В рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае, вероятность того, что денежные средства, переданные Bonform Commercial LLP, NARNIA STYLE CORP., COMPANY FLEMINGTON PROJECTS LIMITED, Dockwood Alliance LLP, TRANSATLANTIC HOLDING S.A. и TWINGOLD EXPERTS LTD, являлись средствами группы организаций, в которую входил должник, находящимися в теневом обороте, и возвращаемые на расчетные счета последнего по мере необходимости совершения им тех или иных расходных операций, выше, чем вероятность существования между должником и Bonform Commercial LLP, NARNIA STYLE CORP., COMPANY FLEMINGTON PROJECTS LIMITED, Dockwood Alliance LLP, TRANSATLANTIC HOLDING S.A. и TWINGOLD EXPERTS LTD, заемных отношений, регулируемых положениями параграфа первого главы 42 ГК РФ, а значит, факт выдачи займов не может считаться доказанным.

В таком случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно TWINGOLD EXPERTS LTD как правопреемник последних должно было устранить разумные сомнения, то есть более убедительно обосновать наличие долга из договоров займа, не ограничиваясь представлением лишь текстов договоров, подтвердив, помимо прочего, источник доходов, за счет которых

Bonform Commercial LLP, NARNIA STYLE CORP., COMPANY FLEMINGTON PROJECTS LIMITED, Dockwood Alliance LLP, TRANSATLANTIC HOLDING S.A. и TWINGOLD EXPERTS LTD предоставлялись займы.

В данном случае Алиев А.А.о. искусственно нарастил кредиторскую задолженность на случай своего банкротства (возможно и преднамеренного), с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности аффилированных лиц, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требований TWINGOLD EXPERTS LTD в реестр требований кредиторов Алиева Азад Адиль оглы по заявленным основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о том, что TWINGOLD EXPERTS LTD не было уведомлено финансовым управляющим о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, что повлекло пропуск заявителем срока на предъявление своих требований, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу А09-16600/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

04.10.2018 финансовым управляющим должника Бульбенко А.П. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 3094732 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Следовательно, Заявитель вправе был предъявить свои требования к должнику в срок до 04.12.2018 включительно.

Заявитель обратился с заявлением 27.02.2020, т.е. с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Восстановление срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом, уважительных причин пропуска срока заявитель не представил.

Как следует из материалов дела, в период с 12.09.2017 по 27.08.2019 заявитель находился в статусе ликвидированной компании.

При этом, согласно позиции заявителя, выраженной в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 112-113), компания, находящаяся в статусе ликвидированной "считается продолжавшей существование, как если бы не была исключена из реестра.

Следовательно, заявитель, как профессиональный участник делового оборота, вступивший в коммерческие отношения с российским индивидуальным предпринимателем (должником), должен был на протяжении всего времени действия договорных отношений с должником проявлять надлежащую степень осмотрительности: отслеживать его финансовое положение, направлять запросы, требования, проводить мониторинг судебных разбирательств, в которых участвует должник, а также отслеживать публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и издании "Коммерсантъ" в отношении своего контрагента.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина - должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона.

Каких-либо особенностей в отношении кредиторов-иностранных лиц Законом о банкротстве не установлено.

Учитывая изложенное, у заявителя не было объективных препятствий предъявить свои требования к должнику в установленный законом срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о не допустимости применения повышенного стандарта доказывания к его требованию о включении в реестр требований кредиторов, отклонен судебной коллегией, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в своей практике последовательно исходит из того, что к требованиям, предъявляемым кредиторами к должникам, необходимо применять повышенный стандарт доказывания.

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции договоров займов как мнимых сделок является несостоятельным в силу следующего.

Заявитель указывает, что представленные им доказательства наличия долга у должника, формально подтверждают наличие у него права требовать возврата займа от должника, в силу чего сделки по предоставлению должнику займов являются реальными сделками.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2,4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Приняв во внимание активную процессуальную позицию кредиторов, суд первой инстанции в своем определении от 05.06.2020 обоснованно предложил заявителю представить доказательства исполнения договоров займа, пояснения относительно оплаты (неоплаты) переданных прав требования по договорам уступки, представить для обозрения в судебном заседании оригиналы всех договоров займа, цессии, приложений и дополнительных соглашений к ним. Кроме того, Заявителю было предложено представить:

- документально подтвержденные сведения о предоставлении займов компаниями заимодавцами Должнику (платежные поручения и (или) распоряжения, которые бы подтверждали реальность осуществления переводов денежных средств с расчётных счетов заимодавцев Должнику);

- документально подтвержденные сведения о наличии финансовых возможностей у заимодавцев на предоставление займов Должнику (как в момент предоставления займа, так и в течение 6 месяцев до него, с целью выяснения обстоятельств "транзитное_" перевода денежных средств по вышеуказанным договорам займа);

- документально подтвержденные сведения об источнике денежных средств, предоставленных в качестве займов Должнику;

- документально подтвержденные сведения об осуществляемых видах деятельности Заявителя за период с 03.04.2012 (дата создания) по текущую дату;

- документально подтвержденные сведения об осуществляемых видах деятельности заимодавцев за период с их даты из создания до даты заключения с Заявителем договоров цессии;

- заверенные кредитным учреждением, где у Заявителя открыты расчётные счета, справку об оборотах по счету за период с 03.04.2012 (дата создания) по текущую дату;

- документально подтвержденные сведения, обосновывающие экономическую целесообразность заключения Заявителем договоров цессии в преддверии ликвидации заимодавцев;

- документальное подтверждение сведения о возмездности совершенных уступок прав требования к Должнику.

Определением суда области от 08.10.2020 заявителю было дополнительно предложено представить пояснения относительно источников формирования денежных средств первоначальными кредиторами, сведения о конечных бенефициарах COMPANY FLEMINGTON PROJECTS LIMITED (Новая Зеландия), BONFORM COMMERCIAL LLP (Великобритания), NARNIA STYLE CORP.AJELTAKE ROAD (Маршалловы острова), мотивы, побудившие заявителя вступить в договорные отношения с указанными компаниями, объяснения относительно экономической целесообразности совершения сделок с точки зрения деятельности коммерческих организаций, главной целью которых является получение прибыли, а также объяснения относительно экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, пояснения относительно того, осуществляли COMPANY FLEMINGTON PROJECTS LIMITED, BONFORM COMMERCIAL LLP, NARNIA STYLE CORP.AJELTAKE ROAD деятельность No предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной, являются ли данные организации в настоящее время действующими; Должнику - представить письменные пояснения относительно целей получения заемных средств и их расходования.

Однако, как усматривается заявителем вышеперечисленные сведения в материалы дела не представлены вследствие чего судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о мнимости сделок по предоставлению должнику займов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о мнимости сделок не противоречат выводам арбитражного суда области, сделанным в рамках рассмотрения дела N А09-199/2020, где был установлен только сам факт получения должником необоснованной налоговой выгоды в виде займов без фактического встречного представления.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выяснив имеющие существенное значение для данного спора обстоятельства, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 по делу N А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина