Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-58424/20 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-158290/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Волкова Игоря Викторовича по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Зеленый град"

при участии в судебном заседании:

Пронюшкина В.Ю.- лично, паспорт

От Волкова И.В.- Тезин Е.А. дов.от 14.10.2020

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Волкова Игоря Викторовича (19.07.1965 года рождения, место рождения - г. Москва), включая имущество, находящееся за пределами Российской Федерации, в том числе на денежные средства на счетах российских и зарубежных банков, в пределах суммы 757.157.763,23 рублей;

наложении ареста на имущество Волковой Ксении Игоревны (24.10.1992 года рождения, место рождения - г. Москва), включая имущество, находящееся за пределами Российской Федерации, в том числе на денежные средства на счетах российских и зарубежных банков, в пределах суммы 757.157.763,23 рублей;

наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Волковой Ксении Игоревны (ИНН 773578500574), в том числе на денежные средства на счетах, в пределах суммы 757.157.763,23 рублей;

запрета Росреестру производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0002004:1064.

Определением арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства установлено, что контролирующими Должника являются Волков Игорь Викторович, Минин Владимир Алексеевич, Степченков Андрей Федорович (двоюродный брат Волкова И.В.), Степанов Николай Михайлович, Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц по основаниям пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (совершение и одобрение сделок, совершенных во вред Должнику), пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (непередача бухгалтерских и иных документов по деятельности и имуществу Должника, а также искажение бухгалтерской и налоговой отчетности), ст. 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве).

Как указано в ходатайстве конкурсного управляющего должника, Волкова Ксения Игоревна, являясь последним генеральным директором АО "Зеленый град", уклоняется от передачи документов по деятельности и имуществу Должника конкурсному управляющему.

По мнению конкурсного управляющего должника, Волкова К.И. осуществляла действия, формально соответствующие исполнению обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, однако не направленные на действительное исполнение решения суда и Закона о банкротстве в части передачи документов. Все действия (бездействие) Волковой К.И. были направлены на затягивание судебного спора по истребованию у нее документов, а не на фактическую передачу документов, позволяющих пополнить конкурсную массу Должника.

24.05.2019 г. конкурсным управляющим подано в суд ходатайство об истребовании у Волковой К.И. документов по перечню, составленному на основании анализа выписок по расчетному счету Должника. И только определением от 24.07.2020 г. данное ходатайство удовлетворено: запрашиваемые документы истребованы у Волковой К.И. На дату подачи настоящего заявления документы так и не переданы конкурсному управляющему.

В период процедуры наблюдения Волковой К.И. как единоличным исполнительным органом была списана дебиторская задолженность в размере 250 млн.рублей, расшифровка которой и документы по ее образованию так и не переданы конкурсному управляющему, а копия акта о списании поступила в адрес конкурсного управляющего только 20.07.2020 г. (через полтора года после введения процедуры конкурсного производства).

Так, Волковой К.И. представлен Акт от 14.06.2018 г. (в период процедуры наблюдения), составленный ею в одном лице, о списании дебиторской задолженности в общем размере 250.907.475,88 рублей как неподтвержденную и невозможную ко взысканию по объективным причинам. В качестве обоснования для списания Волковой К.И. представлен Акт от 15.01.2016 года за единоличной подписью генерального директора Минина В.А. об уничтожении документов по 2010 год.

Такое поведение руководителя Должника (Волковой К.И.) в отношении дебиторской задолженности на сумму 250 млн.рублей при наличии неисполненных обязательств на еще большую сумму не соответствует добросовестному поведению руководителя общества, находящегося в банкротстве.

Доказательства проведения мероприятий по восстановлению документов и / или взысканию дебиторской задолженности не представлены. Отсутствие документов по дебиторской задолженности не позволяет конкурсному управляющему провести мероприятия по ее взысканию, что препятствует пополнению конкурсной массы Должника.

В другие обособленные споры представитель Волковой К.И. представляет документы, относящиеся к деятельности АО "Зеленый град", но также не переданные конкурсному управляющему.

Также, конкурсный управляющий указывает, что Волкова К.И. и Волков И.В., будучи контролирующими Должника лицами, осуществляют мероприятия, с одной стороны, направленные на затягивание процедуры конкурсного производства, в том числе по оспаривание сделок и реализацию конкурсной массы, с другой стороны, направленные на отчуждение собственных активов, на которые можно обратить взыскание, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении их субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Зеленый град".

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представители Волковой К.И. и Волкова И.В. от кредиторов не скрываются, являются на все судебные заседания, активно участвуют в деле о банкротстве, представляют отзывы, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении бывших руководителей должника АО "Зеленый град".

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные конкурсным управляющим должника Пронюшкиной В.Ю. документы, пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Зеленый град" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен доказать обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, доказать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Доказательств, что ответчики предпринимают действия по распоряжению недвижимым имуществом или имеют счета в банках заявителем ходатайства не предоставлено. Заявитель не доказал соразмерность наложения ареста на имущество ответчика сумме требований.

По мнению апелляционного суда, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявители не доказали обоснованность применения заявленных мер, не представили доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта документально не подтвердили.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик