Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-14722/20 по делу N А07-13106/2018

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А07-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" Молина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу N А07-13106/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети".

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" Еникеева С.Р. (доверенность от 31.12.2020).

В производстве Арбитражного суда Республика Башкортостан находится дело о признании Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан далее - МУП "УИС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2019 в отношении МУП "УИС" введена процедура внешнего, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

На рассмотрение суда 30.01.2020 поступило заявление внешнего управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 462 860 179,71 руб. за период с 17.11.2017 по 15.05.2019, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "БашРТС" в пользу МУП "УИС" 462 860 179,71 руб.

Определением от 26.10.2020 суд отказал в удовлетворении требования внешнего управляющего в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Молин Дмитрий Евгеньевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда об отказе в признании сделки недействительной и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые сделки не являются сделками в обычной хозяйственной деятельности, т.к. ответчик знал о наличии признаков неплатёжеспособности и о наличии требований иных кредиторов, включенных в реестр требований МУП "УИС". Ответчик получил диспропорциональное предпочтение, сделки совершены в шестимесячный период подозрительности, так и месячный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом. Погашение задолженности по оспариваемым сделкам происходило по требованиям, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и в силу пп. 2-3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 20.01.2020 ответчик заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела приобщен отзыв ООО "БашРТС" на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате изучения финансовой деятельности должника внешним управляющим Молиным Д.Е. установлено, что в период с 17.11.2017 по 15.05.2019 с расчетных счетов МУП "УИС" производилось перечисление денежных средств на общую сумму 462 860 179,71 руб. на счет ООО "БашРТС"

Указанная сумма производилась в целях оплаты по договорам за поставку тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения; за аренду блочного ЦТП; за поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь; за транспортировку тепловой энергии; за горячее водоснабжение, по договору уступки права требования, по агентскому договору, по договору транспортировки тепловой энергии по задолженности за период до 16.05.2018.

К моменту совершения платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик в своих возражениях указывал, что спорные денежные средства перечислялись в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, закрывали текущие обязательства должника и с ведома временного управляющего, а также взыскивались в принудительном порядке в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с очередностью, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя доводы внешнего управляющего и ответчика, судом первой инстанции установлено следующее.

Должник является предприятием, созданным органом местного самоуправления для предоставления населению и юридическим лицам коммунальных услуг (тепловой энергии); к основному виду деятельности предприятия относится распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), также к видам деятельности должника относится, в частности, распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, торговля газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям, производство, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей.

Перечисленные денежные средства являлись исполнением обязательств по договорам между ООО "БашРТС" и МУП "УИС", что подтверждено документально материалами дела и не оспаривается внешним управляющим. Молин Д.Е. в настоящем случае не оспаривает действительность сделок, на основании которых были переведены денежные средства, а ссылается на получение ООО "БашРТС" преимущественного удовлетворенияе своих требований перед иными кредиторами должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Перечисления денежных средств ответчику производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника: на расчетные счета ООО "БашРТС" в порядке очередности были перечислены денежные средства, размер каждого платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника (4 975 887 тыс. руб. по состоянию на 30.09.2017, 1% = 49 758 870 руб.).

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в рамках длящихся правоотношений, что подтверждается представленными доказательствами со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, произведенные платежи не могут быть расценены как единая сделка, в силу отсутствия взаимной зависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами; направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом, представляют собой обыкновенные текущие платежи по договорам обслуживания и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Исходя из специфики правоотношений должника и ответчика и установленных судом обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в оценке спорных платежей, считает доказанным, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер платежей составлял менее одного процента от стоимости активов должника.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу N А07-13106/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" Молина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина