Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 12АП-10054/20 по делу N А57-9899/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-2899/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 января 2021 г.

Дело N А57-9899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" Костылева Виталия Викторовича, акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года по делу N А57-9899/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего должника Костылева Виталия Викторовича об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14, ОГРН 1076449005786, ИНН 6449045992) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Покровская звезда" - Блинкова И.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (далее ООО "Строй- Сервис-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением суда от 18.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Костылев В.В.

03.10.2019 конкурсный управляющий Костылев В.В. обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Транс-Сервис" (61 договор), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.07.2020, в связи с установлением фактов отчуждения ряда спорных транспортных средств, к участию в деле привлечены Базалей Д.С., Пичугин К.К., ООО "Вам-Рико", Бородин М.Н., ООО "Тополек", Бутузова А.С., Давыдов Н.Ю., Усатов О.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Костылев В.В. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просили отменить определение суда от 26.10.2020 и удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что имеются основания для признания сделок недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ; должник обладал признаками неплатежеспособности; сделки совершены по заниженной стоимости.

В судебном заседании представитель ООО "Покровская звезда" возражал против доводов, изложенных апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Костылев В.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Транс-Сервис" заключены следующие договоры купли-продажи транспортного средства:

- Договор купли-продажи транспортного средства N 101-тр - УАЗ-390945 (VIN:XTT3909945F1202214, год выпуска 2014, цвет: белая ночь; общая стоимость договора составляет 336 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 47-тр - КАМА3551110 (VIN:4EC551110V103013, год выпуска 1997, цвет: светло дымчатый;, общая стоимость договора составляет 2 000,00 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства N 94-тр - KIA COSMOS (VIN:KN2EA770Y2K003475, год выпуска 2002, цвет: синий/белый; общая стоимость договора составляет 94 000,00 руб.

18.08.2015 между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Транс-Сервис" заключены следующие договоры купли-продажи транспортного средства:

- Договор купли-продажи транспортного средства N 25-тр - ПАЗ 4234 (VIN:X1M4234K090000180, н/з, год выпуска 2009, цвет: белый, общая стоимость договора составляет 627 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 56-тр - ГАЗ 3307 (VIN:XTH330700N1508198, н/з В949РУ64, год выпуска 1992, цвет: голубой, общая стоимость договора составляет 1 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 11-тр - 450850 (VIN:XTP45085020000527, н/з 895РУ64, год выпуска 2002, цвет: белый,, общая стоимость договора составляет 2 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 57-тр - 450850 (VIN:XTP45085020000548, н/з, год выпуска 2002, цвет: белый, общая стоимость договора составляет 2 000,00 руб.

18.08.2015 между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Транс-Сервис" заключены следующие договоры купли-продажи транспортного средства:

- Договор купли-продажи транспортного средства N 54-тр - XCMG QY25K5S (VIN: LXGCPA338EA005925, н/з А382А0164, год выпуска: 2014, цвет: желтый), общая стоимость договора составляет 6 71 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 57-тр - ТОНАР 9523 (VIN: ХОТ952300В0003811, н/з АЕ914364, год выпуска: 2011, цвет: синий), общая стоимость договора составляет 16 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 34-тр - ТОНАР 9523 (VIN: ХОТ952300В0003804, н/з АЕ914364, год выпуска: 2011, цвет: синий), общая стоимость договора составляет 16 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 46-тр - МАЗ 6430А8-360-020 (VIN: Y3M6430A8B0001337, н/з Т481ЕА64, год выпуска: 2011, цвет: зеленый), общая стоимость договора составляет 39 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 37-тр - МАЗ 6430А8-360-020 (VIN: Y3M6430A8B0001366, н/з Х47ЮА64, год выпуска: 2011, цвет: зеленый),, общая стоимость договора составляет 39 000,00 руб.

21.08.2015 между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Транс-Сервис" заключены следующие договоры купли-продажи транспортного средства:

- Договор купли-продажи транспортного средства N 49-тр - ТОНАР-9523 (VIN: ХОТ952300В0004291, н/з АН275964, год выпуска: 2012, цвет: синий, общая стоимость договора составляет 18 500,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 45-тр - KRONE CD (VIN: WKESD000000386002, н/з АТ090264, год выпуска: 2007, цвет: серый, общая стоимость договора составляет 645 000.00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 58-тр - KRONE CD (VIN: WKESD000000386048, н/з АТ090364, год выпуска: 2007, цвет: серый, общая стоимость договора составляет 645 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 55-тр - XCMG QY25K5S (VIN: LXGCPA339EA005237, н/з А241ЕН164, год выпуска: 2014, цвет: желтый, общая стоимость договора составляет 6 705 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 58-тр - МАЗ 6430А9-1320-020 (VIN: Y3M6430A9B0000933, н/з Х6180В64, год выпуска: 2011, цвет: белый, общая стоимость договора составляет 49 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 59-тр - 3737-0000010-03 (VIN: Х8137370360000869, год выпуска: 2006, цвет: красный, общая стоимость договора составляет 2 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 27-тр - МА35337 (VIN: отсутствует, год выпуска: 1992, цвет: красный, общая стоимость договора составляет 2 000,00 руб.

25.08.2015 между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Транс-Сервис" заключены следующие договоры купли-продажи транспортного средства:

- Договор купли-продажи транспортного средства N 64-тр - ЗИЛ 431412 (VIN: отсутствует, н/з В918РУ64, год выпуска: 1991, цвет: голубой), общая стоимость договора составляет 2 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 62-тр - МА35337 (VIN: отсутствует, год выпуска: 1992, цвет: голубой, общая стоимость договора составляет 2 000.00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 61-тр - УАЗ-390995 (VIN: ХТТ390995Е0418830, н/з А876ВУ164, год выпуска: 2014, цвет: белая ночь, общая стоимость договора составляет 325 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 51 -тр - HEVROLET.KLAL (VIN: XUULA69KI90025875, год выпуска: 2009, цвет: бежевый, общая стоимость договора составляет 271 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 15-тр - УАЗ-390945 (VIN: XTT390945F1201055, н/з А201ЕН164, год выпуска: 2014, цвет: белая ночь, общая стоимость договора составляет 336 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 29-тр - КАМАЗ 65117-А4 (VIN: ХТС651174Е1312665, н/з А841А0164, год выпуска: 2014, цвет: синий, общая стоимость договора составляет 2 209 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 60-тр - ГАЗЗ10290 (VIN: ХТН310290Т0420993, год выпуска: 1996, цвет: черный, общая стоимость договора составляет 1 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 33-тр - VOLKSWAGEN CRAFTER TDI (VIN: WV1ZZZ2EZA6006061, н/з Р315НВ39, год выпуска: 2009, цвет: желтый, общая стоимость договора составляет 44 000,00 руб.

26.08.2015 между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Транс-Сервис" заключены следующие договоры купли-продажи транспортного средства:

- Договор купли-продажи транспортного средства N 66-тр - SKODA SUPERB (VIN: XW8AB43T5FK300680, н/з М064КУ64, год выпуска: 2014, цвет: коричневый), общая стоимость договора составляет 1 009 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 67-тр - SKODA SUPERS (VIN: XW8AB43T9FK300696, н/з А065АО164, год выпуска: 2014, цвет: коричневый), общая стоимость договора составляет 1 009 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 69-тр - LADA.BA3 -211440 (VIN: ХТА21144084516576, год выпуска: 2008, цвет: светло-серебристый металл, общая стоимость договора составляет 1000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 53-тр - HYNDAI Accent (VIN: X7MCF41GP8M169671, год выпуска: 2008, цвет: синий, общая стоимость договора составляет 1 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 20-тр - SKODA SUPERB (VIN: XW8AB43T0EK302836, н/з А286ВУ164, год выпуска: 2014, цвет: коричневый), общая стоимость договора составляет 984 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 26-тр - ГАЗ-322132 Автобус класса В (VIN: Ч96322132Е0776979, год выпуска: 2014, цвет: белый, общая стоимость договора составляет 543 000,00 руб.

28.08.2015 между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Транс-Сервис" заключены следующие договоры купли-продажи транспортного средства:

Договор купли-продажи транспортного средства N 50-тр - ВАЗ-21093 (VIN: ХТА21093013017887, н/з А041КА164, год выпуска: 2001, цвет: ярко синий, общая стоимость договора составляет 1 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 40-тр - KRONE CD (VIN: WKESD000000386082, н/з АТ090164, год выпуска: 2007, цвет: серый), общая стоимость договора составляет 645 000.00 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства N 82-тр - RENAULT LOGAN (VIN: X7LLSRAHH7H112237, год выпуска: 2007, цвет: синий металлик, общая стоимость договора составляет 1 000,00 руб.

29.08.2015 между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Транс-Сервис" заключены следующие договоры купли-продажи транспортного средства:

- Договор купли-продажи транспортного средства N 83-тр - КАМАЗ 65201-63 (VIN: ХТС652013В1227052, н/з Х473НУ64, год выпуска: 2011, цвет: желтый георгин, общая стоимость договора составляет 450 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 17-тр - КАМАЗ 65201-63 (VIN: ХТС652013В1223537, н/з Х427НУ64, год выпуска: 2011, цвет: желтый георгин), общая стоимость договора составляет 45 000.00 руб.

01.09.2015 между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Транс-Сервис" заключены следующие договоры купли-продажи транспортного средства:

Договор купли-продажи транспортного средства N 52-тр - TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN: JTEBH3FJ80K144592, н/з E500KX64, год выпуска: 2014, цвет: черный), общая стоимость договора составляет 2 276 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 31-тр - Мерседес Бенц 0355 (VIN: 37243576000116, н/з В627КМ64, год выпуска: 1998, цвет: белый, общая стоимость договора составляет 63 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 35-тр - УАЗ-Hunter (VIN: ХТТ31595Е0505152, год выпуска: 2014, цвет: авантюрин металлик, общая стоимость договора составляет 342 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 84-тр - SKODA SUPERB (VIN: XW8AB43T7FK300695, н/з А041КА164, год выпуска: 2014, цвет: коричневый), общая стоимость договора составляет 1 009 000,00 руб.

02.09.2015 между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Транс-Сервис" заключены следующие договоры купли-продажи транспортного средства:

- Договор купли-продажи транспортного средства N 30-тр - КАМАЗ 65201-63 (VIN: ХТС652013В1208718, н/з Х060НМ64, год выпуска: 2011, цвет: желтый георгин), общая стоимость договора составляет 44 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 80-тр - КАМА335511 (VIN: ХТС551100М0343694, год выпуска: 1991, цвет: желтый, общая стоимость договора составляет 2 000.00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 98-тр - ПП1307А (VIN: отсутствует, год выпуска: 1988, цвет: синий, общая стоимость договора составляет 1 000,00 руб.

03.09.2015 между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Транс-Сервис" заключены следующие договоры купли-продажи транспортного средства:

- Договор купли-продажи транспортного средства N 102-тр - ES-GE 4 SOU-2N-R (VIN: W09GLN465CEE32850, год выпуска: 2013, цвет: красный), общая стоимость договора составляет 1 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 81-тр - ПП1407 (VIN: отсутствует, год выпуска: 1982, цвет: зеленый, общая стоимость договора составляет 1 000.00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 88-тр - ГАЗ-66-05 (VIN: отсутствует, год выпуска: 1979, цвет: зеленый, общая стоимость договора составляет 1 500,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 95-тр - МА3939710 (VIN: отсутствует, н/з АМ746564, год выпуска: 1993, цвет: коричневый, общая стоимость договора составляет 2 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 7-тр - ГА33307 (VIN: XTH330700WO793268, год выпуска: 1998, цвет: бело бежевый, общая стоимость договора составляет 2 400,00 руб.

04.09.2015 между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Транс-Сервис" заключены следующие договоры купли-продажи транспортного средства:

- Договор купли-продажи транспортного средства N 89-тр - НЕФАЗ-8560 (VIN: X1F856000 0 0001264, год выпуска: 2002, цвет: оранжевый), общая стоимость договора составляет 1 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 18-тр - КАМАЗ-55111С (VIN: F55111C 1 0002633, год выпуска: 2001, цвет: светло-дымчатый, общая стоимость договора составляет 2 000.00 руб.

09.09.2015 между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Транс-Сервис" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 100-тр - КС-45717-1Р (VIN: XVN45717RC1000063, н/з Х052УМ64, год выпуска: 2012, цвет: серый), общая стоимость договора составляет 95 000,00 руб.

05.02.2016 между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Транс-Сервис" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 85-тр - MERSEDES-BENZ GL 320 CDI 4MATIC (VIN: WDC1648221А767863, н/з Х706ХХ64, год выпуска: 2011, цвет: белый), общая стоимость договора составляет 10 000,00 руб.

11.02.2016 между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Транс-Сервис" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 59-тр - 28186-0000010-81 (VIN: Z8J2818NXE0000125, н/з А876А0164, год выпуска: 2014, цвет: белый), общая стоимость договора составляет 1 555 000,00 руб.

12.02.2016 между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Транс-Сервис" заключены следующие договоры купли-продажи транспортного средства:

- Договор купли-продажи транспортного средства N 3-тр - УАЗ-390995 (VIN: ХТТ390995С0458882, н/з Х268АР64, год выпуска: 2012, цвет: зеленый), общая стоимость договора составляет 12 130,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 1-тр - МАЗ 437043-328 (Y3M437043C0002482, год выпуска: 2012, цвет: белый), общая стоимость договора составляет 1 000,00 руб.

16.02.2016 между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Транс-Сервис" заключены следующие договоры купли-продажи транспортного средства:

- Договор купли-продажи транспортного средства N 8-тр - 57570000010-06 (VIN: Х8957570550СА5095, год выпуска: 2005, цвет: зеленый), общая стоимость договора составляет 1 500,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 63-тр - 3035KD (VIN: XUJ3035KD80000242, н/з В570ТА64, год выпуска: 2008, цвет: белый), общая стоимость договора составляет 79 000,00 руб.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 2-тр - 379781 (HYUNDAI HD78) (VIN: Х89379781СОА89051, год выпуска: 2012, цвет: белый), общая стоимость договора составляет 1 000,00 руб.

03.06.2016 между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Транс-Сервис" заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н - TIELISHI HDT5281THV (VIN: JALT9F4X9B7000088, н/з А578МР164, год выпуска: 2011, цвет: белый, общая стоимость договора составляет 80 000,00 руб.

В последующем ООО "Транс-Сервис" передало спорные транспортные средства по договорам купли-продажи ООО "Покровская звезда".

Согласно сведениям Единого государственного реестре юридических лиц, ООО "Транс-Сервис" добровольно ликвидировано, о чем в реестр внесена запись от 24.07.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что спорные сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, носят мнимый характер, совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и злоупотреблении сторонами правом с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены в период с мая 2015 - июнь 2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело возбуждено 19.05.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Транс-Сервис" по всем оспариваемым договорам совершена оплата в безналичной форме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (том 4, л.д. 7-61). В связи с чем довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты со стороны покупателя отклонен.

Доводы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемых сделок материалами дела не подтверждены. Ссылка АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на заключение от 11.06.2020 (стоимость 44 из 61 единиц автотранспорта занижена) не может быть принята во внимание, поскольку составлено самим сотрудником Банка (специалист управления оценки залогов) и не является надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества.

Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось как в суде первой (несмотря на неоднократные предложения суда), так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств заключения спорных сделок с неравноценным встречным исполнением не представлено. Кроме того, суммы договоров, по которым ООО "Покровская звезда" произвела дальнейшее отчуждение части транспортных средств, также соотносится с суммами, указанными в договорах между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Транс-Сервис", ООО "Транс-Сервис" и ООО "Покровская звезда".

Довод апеллянтов о наличии на момент совершения спорных сделок задолженности перед иными кредиторами, подлежит отклонению, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Кроме того, как установлено судебными актами по настоящему спору (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в 2015-2016 отсутствовали. Несмотря на отмену указанного постановления судом кассационной инстанции, данные выводы опровергнуты не были, предметом проверки не являлись. При этом, указанный факт также нашел своё подтверждение в последующем в определении суда от 18.10.2020 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы.

Доводы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о наличии аффилированности между сторонами сделок, поскольку Кремнев В.Г. и члены его семьи, Ноговицын А.Д., Нагуляк И.И. связаны длительными профессиональными и личными отношениями, подлежат отклонению. Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения.

В связи с изложенным, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок исключает возможность признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о фактическом контроле ООО "Строй-Сервис-2" за транспортными средствами и техникой после совершения оспариваемых сделок на основании договора об оказании транспортных услуг, заключенного между ООО "Покровская звезда" и ООО "Строй-Сервис-2", обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "Покровская звезда" осуществляет коммерческую деятельность, передавая спорные транспортные средства по договорам аренды либо оказывая услуги по грузоперевозкам широкому кругу контрагентов.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 168, 170 требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, исходил из того, что конкурсным управляющим сведения о совершенных регистрационных действиях с транспортными средствами получены 06.12.2018, и с учетом обращения с заявлением 03.10.2019 срок на подачу заявления не пропущен.

Вместе с тем, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Об оспариваемых договорах конкурсный управляющий мог и должен был узнать, запросив сведения в ГИБДД; круг лиц подлежал исследованию и оценке при проведении анализа совершенных должником сделок по отчуждению имущества для целей рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020, от 07.12.2020 по делу N А12-51744/2015.

Кроме того, управляющий не лишен был возможности одновременно запросить в ГИБДД и первичные документы, послужившие основанием для прекращения права собственности по сделкам с участием должника.

Добросовестность действий управляющего по запросу сведений относительно спорного имущества судом во внимание не принимается, поскольку соответствие вышеуказанных действий управляющих требованиям разумности и добросовестности предметом рассматриваемого спора не является, равно как и правомерность либо неправомерность регистрирующих органов по подготовке ответа на запрос управляющего с нарушением сроков. Кроме того, доказательств признания соответствующих действий незаконными в предусмотренном действующим законодательством порядке в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, доказательств наличия у управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделок должника информации в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска, в данном случае требование конкурсного кредитора признаны судом неправомерными, в связи, с чем суд полагает, что вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано по другим мотивам.

Также апелляционным судом отмечается, что исключение ООО "Транс-Сервис" из Единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для прекращения производства, поскольку конкурсный управляющий обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ссылался на участие названной организации в сделках, объединенных единой целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

Учитывая обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, специфику рассмотрения дел о банкротстве, ликвидация ООО "Транс-Сервис" не являлось препятствием для оценки заключенных им договоров на наличие признаков их недействительности. Прекращение производства по требованию конкурсного управляющего по оспариванию сделки с участием ликвидированной стороны в составе иных сделок, означает невозможность получения судебной защиты законных прав и интересов кредиторов от неправомерных действий третьих лиц. Данная позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносится с сутью правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3). Таким образом, производство по настоящему обособленному спору прекращению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года по делу N А57-9899/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко